東中光雄

ごまかしたらいかぬですよ、さっきも私は正確に議事録を読んでいるのですから。制度の上からもできない、こう言っているから。制度の上からは、あなたが具体的事件について、ロッキード裁判について検事総長に指揮できるのでしょう。あなたが指揮できるということは、指揮したら検事総長はやめるか聞くかしかないわけです。検事総長は、聞いたら、今度はすべての検察官に指揮できるのでしょう、すべての検察官に指揮して、捜査をやめなさい、公訴をやめなさいと言って。指揮権発動というのはそれでしょう。現に公訴をしている分を取り下げなさいと言うこともできるようになっているのです。やらないつもりでありますと言うのじゃなくて、あなたは制度上からもできないからと、こういう言い

もう時間が来ておりますからやめますが、あなたは、自分の法務委員会で発言したことについて責任をまた回避しているじゃないですか。そんなことを私言うているのではないということを再度にわたって言うているのですよ。ところが、検事総長の意に沿わないような指揮権発動はしません、そんなことをだれも聞いてはせぬじゃないですか。制度上はということを問題にしているのじゃないですか。 　それで、せっかく総理臨時代理が見えておりますので伺いますが、いま御承知のとおりであります。大体、誤解を招くようなおそれ、あるいはそういう発言をしたというふうな問題じゃないのです。公式に法務委員会で答弁していること自体が、いま言ったような状態なんです。それでもなお、辞任しな

日本共産党・革新共同は、会期を二十八日まで三十日間とすることには反対であります。 　私たちは、いま重要な課題が山積をしており、国会で十分論議をすべき重大問題がたくさんあると思っています。 　石油を初めとする物価問題あるいは財政問題、経済問題が非常に重要でありますし、同時に疑惑の解明と再発防止の措置をとっていく、そういうための臨時国会をよく準備をして、九月中旬以降に開いて徹底的な論議をすることが国会に課せられた任務だ、こう考えてまいりましたし、そう主張をしてまいりました。 　本日召集されたという状態の中で、この会期で何をやるかということについて必ずしも明白にされていない、今臨時会の性格もはっきりしていないという状態で、いわば漫然

昨日、いまもお話がありました水俣病に関する刑事裁判の判決がありまして、昭和三十一年の水俣病公式発見以来実に二十三年目であります。有罪とはなりましたが、昭和三十三年に厚生省自身が工場排水に疑いありと述べてから、その後も国、県は適切な手を打たなかった、むしろ原因究明を故意におくらすようなことまでしたと言えると思うのです。とりわけチッソに至りましては、工場排水によって水俣病となったネコの実験を握りつぶすということまであって、昭和四十三年まで水銀を含む廃水を流し続けてきた。この結果が未曾有の大被害になったのでありますが、業務上過失致死、禁錮二年、執行猶予三年といっても、有罪になったのでありますけれども、被害者の多くは納得していない。きのうの

刑事判決としては、業務上過失致死ということでありますけれども、社会的に見れば、私は大量の殺人あるいは大量の傷害致死事件、こういうふうに言ってもいいと思うわけであります。といいますのは、白昼公然と大企業が、人を死に至らしめるかもしれないような、そういう毒物の流出を継続してずっとそのまま続けてきた。それは刑法的に見れば、犯罪行為だという評価を受けるということでありますから、たまたまぽっと起こったというような問題じゃないわけですね。大問題が起こっておって、なおそれがずっと長年にわたって続けられておった。その中で死者が出ておるのだ。それも大量に出ておるのだということでありますから、刑事事件、犯罪行為が長期にわたって公然と大企業によって続けら

私は、昨年この法案の審議に際して、深夜にまでわたってずいぶん皆さんと一緒に、これは自民党の議員立法でありますけれども、環境庁も一緒になって論議をしたわけでありますが、最終的に私は、これは結局患者切り捨て促進策になってしまうのじゃないかということを申し上げたわけであります。そういう点で、共産党は賛成できないという態度を表明したのでありますが、これは議員立法ではあるけれども、閣議了解を得て、政府としてもそういう方向でやるのだということがそのとき言われておったわけでありまして、そういう点で言えば、政府の方針、環境庁の方針でもあったわけであります。ところが実際にやってみれば、一カ月たって、促進というのですから、本来なら殺到するようになるべき

説明会を開いて、説明を聞かないどころか、逆に追及会のようになった、地元の新聞はそういうふうにまで報道しています。不作為違法状態についてのいわば責任のがれ用にこの法律はつくられたにすぎないのじゃないかというふうな意見もうんと出ておるわけでありますが、こういう状態が続くようだったら、これは一カ月たっておるわけですけれども、たとえばことしじゅうこういう状態が続くようなことがあれば、これはもう当然被害者の立場に立っての救済の認定業務推進という立場での何かの手を考えなければいかぬのじゃないかというふうに思うのであります。この前、審議の過程で私も申し上げましたが、現地では、現地の審査会を二班にして、増員をしてということで、具体的な提起もしておる

その問題はその問題としてひとつ置いておいて、いま、いわゆる第二次訴訟の判決が迫ってきているわけですね、二十八日でしたか。そういう予定になっているようですが、この裁判は、一度認定審査で棄却された人がチッソを相手に損害賠償の請求を行っているわけであります、しかし、この原告の最終準備書面を見てみますと、本件の争点はまさに審査会の結論の当否である。これは審査会の結論の当否について争うことになるのだ。もちろん裁判は行政裁判じゃなくて、チッソに対する直接の損害賠償請求でありますけれども、そういうふうにこの最終準備書面にも書いてあります。そういう性質のものだと思うのですが、環境庁、この事件については当然関心も持っておられるだろうし、そういう状態に

そんなことを聞いているのじゃないのですよ。要するに、審査会の結論の当否が民事裁判で争われておるのだ、客観的にはそういうことになるんだということの認識をお持ちでしょうと言っているのであって、それならば、当然関心をお持ちだろうと言っているわけですが、局長はちょっと問題をそらした答弁をされておりますが、そこに私の質問の中心点があるわけではありませんから、次に進みますけれども、結局審査会の問題が問題になって、そこでその審査会の内容がこの裁判の中でも明らかになってくるわけですね。そしてチッソ、会社側が申請した椿鑑定人によっても、五人が水俣病である、また水俣病を否定できないという鑑定をされております。この五人は、審査会で棄却された人たちばかりに

非常に官僚的、形式的答弁であると私は思います。被害者の立場に立ってみたら、水俣病であると言われるのかあるいは棄却と言われるのか、これはもう決定的に違うわけですね。現に審査会で棄却された人たちが裁判という大変な手続に及んで、そういう中で鑑定人が、会社側の鑑定人さえ水俣病であるあるいは水俣病を否定できないということを認めるような事態が起こってきているのに、審査会の否定的な結論を出したやり方なり判定基準なりについて何の反省もしないのだったら、これは患者の立場に立ったなんてとても言えるものじゃないと私は思うわけであります。事柄の性質は、一番最初に申し上げたように、公然たる犯罪行為の犠牲者なんですから、そういう点で見なければいかぬのじゃないか

こういう救済制度が一応できておって、そして棄却をされて、そして裁判を起こさなければいかぬという立場に立たされておる被害者側の立場にどうしても立たないというのだったら、これはもう環境庁は何のためにあるのだと言いたくなるわけですが、そうじゃなくて、いまなお裁判という費用と時間と苦痛を伴うこういう手段に訴えなければ救済できない、救済されない人がおるのだという事態というのを本当に直視しなければならぬと思うのであります。 　と同時に、そういう裁判をやって、審査会の決定が覆されるということが起こってきた場合に、この二十八日に判決があるわけですから、私は全部が全部かは知りませんけれども、少なくとも棄却決定が覆されるということが起こり得るというふ

時間ですから、終わります。

最初に公害防止事業団の事業に関連してお伺いするのでありますが、長官に問題点をちょっと説明させていただいて御所見を承りたいと思うのです。 　御承知のように、公害防止事業団の事業の中には公害防止を目的とした移転のための敷地造成という事業がございます。大阪で、零細な九つの業者が集まって西大阪民主工業協同組合という組合をつくって、此花区にある埋立地の敷地の譲渡を受け、一昨年そこへ移転をしました。もともと零細企業で居住地なんかに点在をしておった企業であります。ところが、一年余りの間に造成された敷地の地盤沈下が二十センチ近くにもなっています。建物がいろいろゆがむ、あるいは水道管が壊れて水がずいぶん流出する、あるいは公害をなくしようということで

私も全く同感なんでございますが、この事情につきましては、現地にも行きましたし、事業団からもお伺いしたのですが、非常にむずかしい問題があると思います。しかし、いずれにしましても、この零細業者の人たち自身は善意で、何とか公害防止、そして企業がうまくいくようにということでやったことであります。ところが、地盤沈下がどうなるかとか、建物がどういうふうになるかという点については素人でありますから、敷地を造成した事業団なり建物を建てた建設業者なりがこういう事態を予測できるのじゃないかと思うのですけれども、そういう点でもう少し丁寧にといいますか、親切にといいますか、徹底した助言なり指導なりをやっていただく必要があるのじゃなかろうか。こういうことにな

その間の事情は、私も承知しておるわけであります。ただ、私もそういう点については素人でありますが、当該業者と同じようなものなんですが、地質調査の報告書を見せていただいたのですけれども、余り実感がわかぬのですね、ここに書いてあることが。説明をされればなるほどそうかというふうに思うけれども、一年余りたったら二十センチも下がるというようなことを予想して一そうすると、土の床まで通してある柱は下がらないし、そうでないところは下がるということで、でこぼこになっちゃうというようなことを予想して建物を建てるばかはいないわけで、そういうことにならないと思って善意でやったけれども、実際にそうなってしまったのかもわからない、こういう事態になっているわけです

先ほど来申し上げておりますように、産業の発展と公害の防止という事業団法の一条に決めてある本来の目的の立場から見まして、こういう零細業者に対する、少なくとも主観的に予期しなかった事態で起こってきている困難に対して、事業団の立場からできることをぜひやっていただきたいということを要望申し上げたいと思います。この問題につきましては、早急な措置をとっていただくようにお願いしまして、この点については質問を終わりたいと思います。 　それから、志布志湾の問題について前回の委員会でお伺いしたのでありますが、志布志港の港湾計画の改定アセスメントについて、運輸省は港湾法に公表しろという規定がないから公表しなくてもいいのだ、こういう態度をとっておられたよ

港湾審議会で今度は環境庁から意見を言われるわけですが、どういう意見を言われるのか知りませんけれども、意見を形式的に言われて、それでオーケーというふうになっていくとしたら、これはアセスメントのいわば根幹が外れてしまっておるようなアセスメントが続いておって、そしてそれでオーケーしていくということになったら——従来は環境庁から意見を言われて観光道路をとめたりあるいは埋め立て計画を中止さすというようなこともよくありました、港湾についてあったと言っているわけじゃありませんけれども。アセスメントというのは必要なんだ、そしてそれについての住民の意見を聞くということが必要なんだ、そういう姿勢、態度を環境庁が貫かれることが非常に大切だ。それでなければ

環境庁にちょっとお聞きしますが、港湾審議会が間もなく開かれるわけですが、この出されているアセスメント、もう相当検討が進んでいると思うのです。どうせ意見を述べられるわけですから、現時点でこのアセスメントについてどういうふうにお考えになっておるか、感触でも——まだ何も見ておらぬ、そんなことじゃないと思うのですが、どうでしょう。

慎重に検討する——感想も言えないような段階ですか。それはどうですか。

私は、このアセスメントなり資料について、運輸省にも鹿児島県にも何遍も要求したのですけれども、どうしてもわけのわからぬ理由で出してもらえない。やっといろいろ手を尽くしてきのうこれが手に入ったわけです。これが拡張の根拠ですね。もう一つがアセスメント「志布志湾港湾計画資料（その二）五十三年十二月」というのがやっと手に入りました。これを見ると、大変疑問が出てきますね。いま局長が感想らしいことも言われないようなものではなくて、本当にこれはひどいものだなという感想を持ったのですけれども、運輸省はこの根拠を見られて疑問に思われたことはございませんか。