東中光雄

時間がございませんので……。

立法調査業務充実、これが若干の増額がされているわけですけれども、もっと飛躍的に充実さしていくべきだと思うのですが、これでどの程度の充実がさせられるのか、どういう点にまだ問題が残っているのか。 　それから、科学技術関係の図書及びそれの関係の人の点でも、非常に要請が強いと思うのですけれども、どういうふうになっているのか。

私は、日本共産党・革新共同を代表して、ただいま議題となりました自民党申し入れによる会期延長に関し、反対討論を行うものであります。（拍手） 　かつてない深刻な不況とインフレに対し、国民がその対策を心から求めているとき、三木内閣と自民党は、国民生活に一層の犠牲を強いる財界本位の不況対策を実行しようとしているのであります。このため、いまや自民党三木内閣の悪政に対する国民の痛烈な批判の声は、ちまたにあふれております。内閣支持率が何と二三％という世論調査の結果は、このことを端的に示すものであります。 　私が会期延長に反対する第一の理由は、この会期延長が物価引き上げの突破口となる酒、たばこ、郵便料金値上げ三法案と、インフレをあおる膨大な赤字

国民が不況とインフレの二重苦の中で本当に苦しんでいるときに、酒、たばこ、郵便料金三値上げ法案と、そしてインフレを促進する財政特例法の審議を強行することのみをねらった会期延長には、断固として反対するものであります。 　特に、七十五日間という異例の長い国会をさらに二十六日間延ばして、二百九十一日という長い国会をやるのは、値上げ通年国会とも言うべきものであります。（発言する者多し）

国民のためのことは何にもやらないで、そして三木内閣のやろうとすることだけをやろうとするこの延長は許されないところであります。強行採決に次ぐ強行採決の空転の穴埋めをするそのねらいを持ったものであります。 　そういう点で、私たちは、この延長に断固反対するものであります。

最初に委員長に申し上げたいのでありますが、この委員会の冒頭で、さきの二十六日の強行職権開会、それに対しては遺憾の意を表明して陳謝をする、話し合いを旨としてやっていくんだ、こういうふうに言われたのでありますが、この委員会の設定自体が、いま強行をやった、こういう状態であります。全く形式的なことではいかぬ、そういう点で、しかも、ここで議事進行についての発言を求めたけれども発言を許さない、議事進行についての発言さえ許さない、こういうやり方には強く抗議をしておきます。 　そして、三木総理にまずお伺いしたいのでありますが、いまの藤田議員の発言から見て、青森における仮谷建設大臣の発言の内容については新聞で知っておる、こう言われましたが、仮谷建設

それでは、反省をしていると言っておるから反省をした、何を反省しているのかということについては、総理は、全く新聞で言っておるだけだ。この国会でこれだけ大きな問題になって、そしていまここでこういう審議がやられるという状態になっても、なお反省をしておる内容自体については総理は責任持って知られておられない。そういう状態で、なおこの審議に、それについて総理がどう考えるか、その当事者である仮谷建設大臣を呼ぶということ、これが私たちの一貫した要求にかかわらず、出てこない。こういう状態というのは、このやり方は本当に究明することになってないという点で、仮谷建設大臣をここに呼ぶということを改めてここで委員長に要求をいたします。

じゃ理事会を開いていただいて、相談をしていただきます。（「もう決まったじゃないか」と呼ぶ者あり）

理事会で諮っていただきますということだから、いま理事会で諮ってくれ、こう言っているのじゃないですか。いまここへ呼ぶかどうかということについて言っているのですから。（発言する者あり）こういうきわめて不明朗な——なぜ仮谷建設大臣がここへ来て答弁することがそんなにこわいのか、答弁できないのか、私たちはそう言わざるを得ないのであります。このことを、理事会でということでありますから、すぐに要求しておきます。 　ところで、総理にお伺いしますが、いま国民の中で、長い間自民党政治が続いている中で、自民党政府の国会答弁の実態を国民が見ています。そういう中で、自民党政府の国会答弁、大臣答弁と言えば、それはいいかげんな答弁の代名詞のようにさえ使われてい

仮谷発言のその言葉が軽率なんじゃなくて、その言葉に出てきている内容、これは、実際は国会でそういう国会答弁をやっているということを前提にしてでなければあんなものは出ないわけですから、出たということはそれを肯定しているということになるわけですから、だからそこで言うたこと自体がこれは重大でありますけれども、しかし、そこで実態がこうなっているということについて、総理は全く反省をされていないというふうに聞いていいわけですか。

仮谷建設大臣の青森における発言は、結論から言いますと二重に問題がある。これは建設大臣として、行政府の長官として発言したのだということは、井出官房長官も議運の理事会へ来て言われたところであります。そこで、そういう発言をされた場は何かといえば、自民党の資金集めをするためのパーティーの場であったと言われている。そういう中で熱意の余り強調してこう言ったのだと言いますけれども、高知と青森と被災者が出ている。高知の被災者は七十七人も死者を出した。そういう状態の中で青森へ行って、資金集めの場だからといって、高知よりもここをやります、これは行政府の長官としてはそんなへんぱなことを言うべきではないわけです。それにもかかわらず、そういう強調をやって、そ

三木総理は、国会の答弁はいいかげんなものではない、こういうふうに言われるわけですが、たとえば三木総理御自身、ことしの六月二十七日、これは参議院での答弁でありますけれども、独禁法の改正について、国権の最高機関としての国会の中で、「衆議院での修正も全会一致のものでございますから、さらにこれを修正する考えは持っておらない」、「この法案を本気で通すつもりかという、いまさらそういう御質問は心外に思うわけでございます。」そして「ぜひとも成立を図りたいと願っておることは申すまでもない」、「会期内に成立を期待しておる次第でございます。」これは真剣に言われているのだと思います。しかし、こう言って答弁をされたことが会期内で成立しなかった。次の国会に、国

国会に対して、そして国会の場で国民に対して言われた、いわば綸言汗のごとしですよ。それを自民党内で何かあったから。それは一党内のことじゃないですか。それと国会と同じように考えるのか。むしろ自民党の党利、党内情勢、これを優位にしておる、そういうことになる。そういう答弁を総理みずからがやっているのだというところが——もうすでに国権の最高機関としての国会でそう言うたのだから、いろいろあってもそれはやるべきだ。しかも全会一致なんですから、自民党もそのときは賛成しておったのですから。そういう状態で、後で党内の事情を優先さす。これは国会答弁が無責任な答弁であると言わざるを得ないじゃないですか。その点を言っておるわけです。

酒、たばこ値上げ法案は、これは国会で廃案になったけれども、とにかくすぐに出すのだ。しかも、これは与野党一致ではない。国民も多く反対しておる。それは再検討じゃなくて、すぐに出してくる。しかし、この国会でぜひ通したいのだということを国会で言うたものを、それを自民党の都合で国会答弁が実質上もう無に帰するような方向をとっておる。そこに国会に対する答弁の厳粛さというか、あるいはそれに対する責任というか、というものについて総理が本当に厳粛に責任を感じておられるならば——三木内閣としてやったことなんです。三木内閣の代表者として出したことなんです。それが自民党の一党の党内の都合で変えられていく、そういう国会答弁のあり方が私たちは無責任答弁だ、こう言

調べてみると言われるのは、それは調べてもらったらいいですが、ここで言っている事態ですね、もうこの事柄の性質ははっきりしているでしょう。去年の十二月、もういまは十月も中旬であります。この間労働省ができないことじゃないわけですよ。事務的にすぐできることですよ。それは三日や一週間はかかるかもしれぬけれども。国会へこういう答弁をして、そうしてそのままほっておかれる、こういう姿勢が三木内閣の国会軽視、あるいはいいかげんな答弁をやっているということのこれは例証でしょう。だから、このこと自体について総理はどう思われるか。やっぱり言うたことはちゃんとやるべきだというふうに思われるかどうか。いかがでしょう。

ところが、やらぬことを言っているという状態になっている。そういう問題を含めて、私たちは、今度の仮谷建設大臣の発言は重大な問題だ。そういう国会答弁、これは長谷川大臣あるいは三木総理ということで言っているのじゃなくて、政府の国会答弁はいいかげんなものだということを言っているわけです。だから、私たちは全大臣にそういう問題について、国会答弁についての姿勢ということをただすのは当然だ、こう考えておるわけであります。 　そこで仮谷建設大臣の問題の発言でありますが、先ほども議論されましたが、憲法六十三条、国務大臣の出席義務と答弁義務が書いてあるわけです。これはもう後段はその両方を書いていることは明白です。答弁義務があるということは厳正に真実を述

議会政治のＡＢＣ、根本の問題に反したことを言うているのですから、しかもそれは単なる原理じゃなくて、実定憲法上に明文があるのですから、その実定憲法上の明文にも反しておる方向だ。議会政治の根本にかかわるその問題にも反した方向の発言だということ、そういうふうにこの建設大臣の発言を三木総理はお考えになっているのか、なっていないのか、そこのところを聞いているわけです。

これは、こういう答弁を私はいいかげんな答弁だと言うのです。これに反するか反しないか。反しないと考えている、あるいは反すると考えているということ、どっちかしかないわけです。ところが総理は、あさってのことを言っているわけです。いまここで言っていることじゃなくて、あさってのことを言っているわけです。だから、そういう答弁が私はいいかげんな答弁だ、こう思うわけです。だって、質問になぜ答えられないのですか。議会政治の根本に関することだ。それに反しているじゃないか。反していないと思っていらっしゃるのですか。反すると思っているのですか。どっちですか。

これは軽率であるとかないというような問題じゃなくて、私たちが聞いているのは、事柄の性質、いいかげんな答弁、国会答弁はいいかげんな答弁だという発言を公に建設大臣として言うたわけですから、言うのは軽率だ、言わなかったらそういうように思っておってそうやっておってもいいのだ、そんなものじゃないんですね。軽率かどうかというのは、言う契機のことを言っておられるのであって、私たちはその性格を言うておるのです。だから、これは議会政治の根本にかかわるような問題に反することを言っている。憲法六十三条の国務大臣の答弁義務に反することを言っておるというふうに、軽率にも反することを言うたということなのか。しんからそう思うて言うたか。その言うに至った経緯——軽

私は、あれが適当な発言であったかとか、慎重な発言であったのか軽率な発言であったのかと言うてお聞きしているのじゃないのです、何遍も繰り返しますけれども。事は憲法に関すること、事は議会制の根本に関することだというふうに国会答弁については総理は認識をしておると、こうおっしゃるのですよ。それで、あの発言はその認識から見て反しておるのか反してないのか、どういう評価をされておるのかということをお聞きしているわけですから、その発言に至った経緯としての——不用意であったとかそんなことを聞いているのじゃないわけです。質問に答えていただきたい。総理大臣の評価、判断を答えていただきたい。 　委員長、そのことを私は聞いているのですから、それに対する答弁を