今の説明で大体了解はするけれども、最近労働省に経営者が行って陳情している内容を聞くと、運輸省は一畳でいいと言っておるし、労働省が一畳半を主張しておるのは、われわれの企業をつぶすつもりかと、こういうことを言っておるようです。であるから、局長が言明されたような方向に暫定的であるけれども、一応は今日の状態を認めて将来は一畳半にしていくと、こういう指導方針でいくというならばわかるけれども、経営者自体はそのような考え方でなしに、運輸省はいいと言っておるから労働省がおんぶしたらいいのではないかという、こういうような交渉をやっておるようだけれども、そういう感じを業者に持たせることは、指導上よくないと思うので、厳にそういうことを間違いを起さないよう
国鉄問題といいましても、本日は志免鉱業所の払い下げ問題をめぐって質問をいたしたいと思います。 古い話で大へん恐縮でございますが、新聞を見まして実は驚いた事件がありましたので、これをまず最初にお尋ねをしてみたいと思います。中央の炭鉱界筋の話によると、鉱業権は三菱、販売権は三井、それから武内礼蔵氏には特別に利権を考慮しておるのだ、こういうことで志免鉱業所の払い下げがきまった。ところが、それに関連をして当時の経済企画庁長官である河野長官から、そういうことをしてはならぬ、指名競争入札にしなければならぬという話が出て、だいぶ話がもつれてきた、こういうことが実は西日本新聞に載ったのを最近私は見たのでありますけれども、そういう事実が過去にあっ
最初に私がお尋ねしたことは、あったかなかったか全然わからぬ。まあ当事者でありまする副総裁からのお言葉ですから、なかったものと私はこの点はとりたいと思うんですが、そういうないものを、西日本新聞ともあるものが書き立てたということに対して、国鉄当局は、これを打ち消すような処置をおとりになったかどうか、この点を一つお聞かせ願いたい。
私は、事実無根のことであるとするならば、まずこの新聞の報道が全く誤まりであるということを訂正をしておきませんと、特に一つの国の財産を、民間に払い下げるとはいいませんが、払い下げようというような話の出ているときに、国民を迷わすような、新聞がこのような報道をした場合に、き然とした態度で、やはりそれを打ち消すだけの方法をとらないと、疑惑が疑惑を生むということになりはしないかと思いますが、この見解に対して、副総裁はどのようにお考えでございましょうか。
ところが、本年に入りまして、四月の二十五日ですけれども、またまた西日本新聞が、調査委員会は志免払い下げを決定と報道いたしております。この記事の内容については、百パーセント私どもも信用はいたしませんが、しかしその方向にあるということは、これらの新聞が伝えているまでもなく、進んでいるのではないか。特に昨年、私が中間報告がなされたというので、質問をいたしましたが、特に調査委員の要望があって、これは外部には発表できない、こういう御答弁でありましたが、その中間報告なるものが、そのような方向で打ち出されているものと今日私ども考えているんですが、そのように現在進んでおるかどうか、その点をお聞かせを願いたい。
まあ今日調査委員会ができて、その議事が進行しておるということも聞いておるんですが、新聞がどうも二度三度にわたってこのようなことを報道しておるけれども、実際の方向は今日白紙であって、調査委員会の結論によって、国鉄の態度というものはそれから論議されてきまる、こういうふうにわれわれは解釈しておったんですが、どうもことごとく世間に漏れて参りました状態は、新聞が書き立てるように、やはり払い下げを前提に調査委員会を進行さしている、こういうふうに受け取れる節が相当あるのですが、やはり国鉄当局では、白紙でなしに、そのような方向に努力をされ、調査委員会の結論を待っておられるのかどうか、この点を一つお聞かせ願いたい。
今、副総裁は、調査委員会から払い下げるべしという答申をいただいた、こういうお話だったと思いますが、間違いございませんか。
その中間報告は、いつごろなされたものでございますか。
その際に、中間報告については、委員から、特に口外してもらっては困るという強い御要望があったので申し上げられない、こういうことで、当時吾孫子理事が答弁されておりますが、その後委員の了解を得て、発表してよろしいということになったわけでございますね。それはいつごろでございますか。
これはうがった私どもの考え方かもしれませんが、その部外発表禁止が解除になったのは、衆議院解散直後ではございませんか。そこでまあわれわれはそのような日にちをまあせんさくしようとは思いませんが、さきの国会では中間発表はかたく禁じていると言いながら、国会が解散になるというとこれが解除になったということを考えるというと、国会解散中に早く処分してしまえ、国会が始まるとうるさいからと、こういう筋合いのものではなかろうかと想像するのでありますが、そのような気配は事実ありますか、ないのですか。
中間報告の様子については一応わかりましたが、切り離してよろしいというだけの中間報告でなくして理由が付してあると思うのですが、その理由についてお尋ねをしておきます。
ただいまの小倉副総裁の答弁によりますと、かつて経営調査会が答申をしたときの内容を私少しくここで記憶しているんですが、志免鉱業所は海軍から引き継いだ、しかも炭鉱ストライキの危機を救った時期があった、あるいは国鉄が購入炭価決定の場合に非常に役立っている。こういう点で志免鉱業所というものの存在意義があるのだ、こういうことを経営調査会があなたの方に答申しているはずです。そういう点は全然無視して、もはや国鉄がこの炭鉱を持っている必要はないのだ、こういったような論拠に基いて払い下げをする、こういう切り離せというような御意見はまさに首尾一貫しておらないと思うんです。たとえば、行政管理庁の勧告にしましても、切り離すことが望ましいことであるけれども、
どうも国鉄当局は行政管理庁、行政管理庁といって、行政管理庁の何か勧告でもあるというと、金科玉条のように考えられておるのですが、行政管理庁の諸君とあなた方と比較して、国鉄経営の力というものはどっちにあるかといえば、あなた方にあるのです。経営の衝に当っておられる皆さん方、しかもエキスパートであるあなた方、私は国鉄の幹部の皆さんが、これは志免鉱業所はその重荷だけしょわされて、どうも困難な目にばかりあっているということだけ残されて行政管理庁の勧告通りこれを実行した場合には、これは喜ぶ連中だけ喜んで、あなた方は苦しみだけ味わっている、こういう事態にまで追い込まれてまでも行政管理庁の勧告に従わなければならぬ。今日行政管理庁の勧告なり、あるいは経
中間報告ですから、これはまあ最終的結論が出てから国鉄としては態度を決定されると思うのですが、そのようにわれわれ考えていてよろしゆうございますか。
私は以上で質問を終りますけれども、委員長に要望しておきたいことが一つある、というのは、国鉄の志免鉱業所払い下げというものをめぐって調査委員会ができた、その調査委員会の中間報告として切り離すべきだという結論を出しておる。これは重大だと思う。やはりこの審議に加わった調査委員会のメンバー全員から聴取するというわけには参りませんから、調査委員会の責任者、いわゆる会長なり、あるいは委員長というものができたと思う。この方に一つ国会においでをいただいて、一つ実情を聞くと、こういう機会を一つ作っていただくように提案をしておきます。 それからあわせて経営調査会の委員長も当日できますならば、時期を見計らって呼んでいただいて事情を尋ねる、こういう方法
自動車局長が公用のために出ておるということは私はわかる。というのは、少くともきょう最終の運輸委員会を開くならば、昨日理事会を招集して、理事、委員長会議を開いて、きょうの議事日程をきちんと組んで、そうして運輸省あるいはそれを関係官庁に全部連絡をして、きょう出席せいということで、本日出席できないというならば、私はこれは責任問題として追及すべきだと思います。ところが、きょうの十時以降において理事会で決定されて、出ろといっても、あるいはけさのうちに官庁にはおのおの業務があって出かけられたものだと思います。出かけられた先に十分連絡をして、まあ出席をしようという努力が果して行われているかいないかというだけの私はきょうの問題であろうと思います。そ
緊急質問。大へん恐縮でございますが、各位に一つ御了解願って緊急質問をいたしたいと思います。 志免鉱業所の問題に関連をして、国鉄が調査委員会を設置されたことは、すでに本委員会においても言明されかつ詳細にわたってお尋ねをしたのでありますが、聞くところによりますると、昨日中間報告が国鉄当局になされたと連絡をただいまいただいたのでございます。この中間報告を詳細にわたって一つ御説明していただけるものならば説明をしてもらいたい、かように考えますが、まず一つ、これからお願いをしたいと思います。
中間答申がきのうなされておるということが確たる筋から入ってきたのです。その中間報告がどのようなものがなされておるか、それを伺いたい。と申し上げますのは、調査委員会設置の際に、私が質問をしたことに総裁がお答えになりまして、調査委員会の結論については、明らかにするとともに、その結論に従って国鉄当局は実行していくと、こういう御答弁があったはずです。でありますから、これこそ間違いのないところを、今より十分ほど前に私が入手いたしましたこのことは、事実間違いなく国鉄当局に中間答申としてなされておると思うのです。全文を説明をいただくというのはあまりにも時間がございませんから、要約したところで一つまあ中間答申を御説明願いたい、こう思うわけであります
多分そういう御答弁があると思ったのですが、最初にそうおっしゃっていただけば第二段の質問はいたさなかったのです。しかし、それは極秘の中に出されたものでありますから、公開の席上で御発表になることはやはり信義の上からいってできないと思う。これはごもっともと思うのですが、ただ、いろいろ関心を持っておりますだけに、外部に漏れない範囲において一、二の関係者には多少輪郭ぐらいはお話を願いたい、こう思いましたために、緊急質問として申し上げたわけですが、実はこの問題については、いろいろ委員会ごとに私の方からお願いを申し上げておるのでありますが、国会の請願なり、陳情等が行われておりまして、委員会においても慎重にこの問題の取扱いについては、再三にわたって
大臣は非常にきれいごとを言っておるようですがね。きれいごとを言うなら言うように、やはり国鉄の現状というものをよく認識されて、もっと大臣として今後尽すべきことを尽さなければならぬと思う。私はあえて苦言を呈したいと思うことは、国鉄の現状というものを大臣がもう少し把握されておるならば、少くとも各官庁が年度末手当を出された際の実績をごらんになればよくわかると思う。現業における国鉄の作業というものは、他の官庁とは比較にならない特殊なケースなんです。かつて、これは古い話だが、二千三百九十円の賃金ベース決定の際に、国鉄の賃金というものは他の官庁よりは当時三百円高かった、その賃金を今日に引きかえていくならば、二千円以上二千五、六百円高くなければなら
