いまの十三条の問題でございますが、従来公団の法律で、欠格条項というものには大体二色あったと思います。性質としまして。一つは、公団の役員として公団の利益を不当に害する、あるいは公団の業務の適正な遂行を阻害するというような性質の人、こういう人は公団の役員として欠格である、この法律案の十三条でいけば、二号に当たるような人、こういうグループと、それからもう一つは、公団の役員として業務に専念することが客観的に考えられないというようなグループの人と、こういう二種類の欠格条項がございます。で、後者のほうが、ただいま御質問になりました国務大臣あるいは国会議員等という方々でございますが、趣旨としては、やはり公団の役員として専念するということは不可能で
先ほど申しましたように、いままで規定されておったということは、専従することができないというような意味におきましてあったわけでございますが、国務大臣等につきまして積極的に法律でここに列記しなくてもいい、むしろ、列記しないほうが適当ではないかというような考え方から、従来の立法例を今回改めて、今回その方針をきめられた後におきましては、ただいま申しましたように、はずしてある、こういうことでございます。
従来は法律的にそういう規定があったということと、今回は、法律的には規定がないが、実際問題としては、従来と同じように運用されるということで実際問題としては差はない、ただ形式的に変わってきた、こういうことであろうと思います。
結果におきましては、形式的にはずれたということでございまして、はずした趣旨というものは、いま申しました二つのグループと他のグループというものと同列にとらえてあげるということが必ずしも適当でないという考えのもとにはずした、こういうことでございます。
私の申しました形式という意味は、形式的という意味の形式という意味でございませんで、形としてそういう法律のていさいになっておったということを申し上げておるわけでございます。
私はいまその速記を読んでおりませんので、あるいは見当違いなお答えになるかもしれませんが、従来の法律においては、国務大臣等が列記してあったし、最近提案された法律案には列記してない、そういう点で統一を欠く、こういう意味ではないかという推測をいたします。
国務大臣等が公団の役員に任命されるということは、事柄の性質上、私は実際問題としては考えられない、したがって、ここに列記することは必要ではない、かように考えます。
私は、役員の任命というものは、この法律で運輸大臣ということになっておりますが、運輸大臣はそういう任命をされないと、かように考えております。
従来の法律にもちろんありました例としましては、国務大臣、国会議員ということになっておりますので、このような職にある方をこの十三条の欠格条項から削除しましても、国務大臣なり国会議員という方がこの公団の役員になるということは、私は実際問題として考えられない、したがって、ここに列記しなくとも、いま御指摘のような弊害というものは起こり得ないのではないか、かように考えております。
私は、いま、その速記録が手元にございませんですが、私の見解といたしましては、国務大臣あるいは国会議員というような職にある方が公団の役員になるということは、実際問題として起こり得ない。したがって、ここで法律案の十三条に列記しなくても実際上の問題が起きないということで差しつかえないのではないか、かように考えております。
私は、従来法律にあったのでございますが、その法律ができが悪かったというような意味で申し上げておるわけではございませんので、ここに列記することが必ずしも適当ではないということで、今後の法案につきましては、すべてこういう点を削除しようというような方針のもとに行なわれたわけでございまして、これを削除いたしましても、実際問題として弊害は起こらないというふうに考えております。
必ずしも適当でないと積極的に規定することは。そういうふうに申しましたわけでございまして、国務大臣あるいは国会議員という職にある方の欠格ということを十三条に他と並べて書くことは必ずしも週当でない、こういう意味で申し上げたわけでございます。
先ほどから申し上げておりますが、ただいま、あなたの主観ということばがございましたですけれども、これは私の主観と申しますより、前回、衆議院の委員会におきまして、内閣法制局のほうで答弁しておりますことと、いま私が答弁しましたこととは、趣旨において変わりないというふうに思います。したがいまして、内閣法制局が内閣を総合した考え方として述べていることを私が申しておりますので、決して私の主観というものではございませんのでありますが、ただいま何か御心配ということでございますが、国務大臣、国会議員が公団の役員になるということは、私は実際問題としては全く起こり得ないのではないか、かように考えておりますので、もし大臣、議員を役員に任命したらどうかという
この公団の役員の給与につきましては、いろいろな段階が内規で定められてございますが、私どもとしましては、今度の公団が非常に重要な使命を持っておりますので、既存の公団のうち最も重要であるというような公団と同じような程度の給与というものを定めるということで、関係の向きと折衝をしたい、かように考えております。
いかにこの公団が重要であるからと申しましても、従来のいろいろな例を打ち破るということもなかなか困難であると思いますので、できるだけ従来の公団等におきますいわば一番上のランクというような給与を設定するというようなことで折衝をしたい、かように考えております。
「空港の設置及び管理」という点でございますが、設置と申しますのは空港を建設すること、その前段階としていろいろな陸上にきまります場合には用地買収、あるいは水上にきまります場合には補償あるいは埋め立てというような問題から始まりまして、空港が完成して飛行機の離発着ができるまで、これを設置というふうに考えております。さらにこの空港が完成いたしましてから管理を行なう。これは出入する飛行機が安全に離発着するように運営いたすと同時に、旅客貨物というものが円滑に積みおろしできるようなことが主たるねらいでございます。 なお、設置、管理といいますのは、ただいま申し上げたような意味合いでございますが、実際問題としましては、今度の空港は大規模なものでご
さようでございます。
公団の勘定でございますが、これは一応まだ勘定の細目まできめておりませんが、いわゆる建設費というものと、それから維持管理費というものと大別して二つに分かれると思います。当初の間は申すまでもなく建設費が主要な問題でございまして、いわゆる管理の段階になりますと、維持管理費というものが出てまいります。これにつきましてまず支出でございますが、全体として第一期工事につきましては建設費としまして千二百八十六億円、また支払い利息約百億円、全体としまして千三百八十億円というふうになっておりますが、これは陸上案をもとにしたものでございます。これに見合いまして収入としましては、政府出資とそれから借り入れ金というものを予定しております。政府出資につきまして
現在羽田におきます使用料につきましては、いろいろ種類がございますが、まず飛行機の着陸料、あるいは夜間照明料、また停留料、これは飛行機が一定時間以上滞留するというための費用でございます。そのほかごくわずかでございますが、国有格納庫がございますので、その格納庫の使用料というものに分かれております。さらに詳しく御説明いたしますと、着陸料につきましては、重量当たり幾らというようなこまかい計算がございます。たとえて申しますれば、フレンドシップという国内線の機種がございますが、これにつきましては、国内線として着陸料千三百円ということになっております。それから別の例としまして国際線に利用されておりますＤＣ８、これにつきましては国際線用の費用としま
ただいまの御質問でございますが、公団でございますので、公共性はもちろん非常に大きいから、公団にするわけでございますが、全然そろばんをはずしてやるというようなことは、毛頭考えておりません。先ほど大臣から御説明ございましたように、収支償い、かつ余力があればさらに設備を拡張する、あるいは国庫納付金とするというような形になるわけでございます。そこでしかし、この新空港をつくります場合に、どういう運営形態をやるかということでいろいろ議論が出たわけでございますが、最終結論としまして、現在羽田でやっているような株式会社によるターミナル施設あるいは給油施設ということは、公共性の点から見て必ずしも満点ではない。過渡的にはああいう形態も非常に役に立ったわ
