先生すでに御承知のように、三池港というのは約六十年前にできた非常に古いものでございまして、その近くにやはり県営の大牟田港というのがございますが、やはりそういうものをにらみながら現在、県でこれの整備計画をつくっている段階でございまして、したがいまして、具体的には、私のいま持っております五カ年計画の中には取り込んでございません。ただ、早急に計画をつくってもらいたいということで実は待っておりまして、県のほうの計画がまとまりましたら港湾審議会にかけまして、正式に決定いたしまして、その中で、県のほうの御要望に従いまして、必要なものを五カ年計画に取り込んでいくというように考えている次第でございます。
ただいま国鉄の石炭埠頭につきましての御説明がございましたけれども、若松と戸畑では少し事情が違うかと思います。戸畑につきましては、国鉄の石炭埠頭の近くに公共埠頭もございますし、先生おっしゃいましたように、いろいろな洞海湾の汚染問題がございますけれども、しゅんせつする、あるいは岸壁の一部を改造すれば非常に能率のいい埠頭ができるというふうに考えておるわけでございます。それから若松につきましては、現在おそらく現地で港湾管理者と国鉄当局とで御相談が進んでいるんじゃないかと思いますけれども、ただ、あそこは小型船しか入れない場所でございますので、これをどういうふうに転用するかということについてはまだ管理者からも私ども聞いておりませんが、いろいろむ
現在、御指摘の場所はまだ具体的には取り込んでございませんが、北九州港ということでまとめまして——北九州港の貨物実績が現在約七千五百万トンございます。五カ年計画で私ども考えておりますのは、七千五百万トンの貨物が約一億三百万トン程度に増加するであろうというふうな想定を立てまして、いろいろな施設計画を検討している次第でございます。現在、私ども一応五カ年計画で考えておりますのは、約三百五十億程度の整備を考えております。 —————————————
先生御指摘のように、周防灘の開発計画という構想がございますけれども、まだ調査段階でございまして、具体的にいろいろな案はありますけれども、どういうふうに取り組んでいくかということはまだきまっていないという段階でございまして、当面苅田港で問題になってございますのは、大きく言いますと——大きくといいますか、おもな問題点を申し上げますと、一つは木材の取り扱いの問題、それからもう一つは、けさほど来、議論になっておりますフェリー基地の問題がございます。そういうものに当面隘路となっているところを処理したいということで、いま苅田港だけの貨物を申し上げますと、現在約七百三十万トン動いております。これも昭和五十年にはおそらく約倍の千五百万トン程度になる
将来どうなるかという問題はございますけれども、とりあえずは七メーター五十、大体七、八千トンのフェリーが着けるようなバースを、大型船のバース、一バース、それから小型船のバース、一バース、二バースを一応考えております。御承知のように、港湾計画をやる場合に拡張の余地は必ずとるようにしてございますが、当面ここ四、五年の間には、その程度のバースがあれば、海運局のほうで考えておられるフェリー運航に対しましてのサービスは間に合うのではないかというふうに考えておりますが、さらに今後の問題といたしまして、フェリーの便数がふえる、あるいは就航船舶がふえる、そういうようなことになりますと、それをまた弾力的に採用したいというふうに考えておる次第でございます
原則として、民間の会社がおつくりになるフェリー埠頭だけではなく、一般の岸壁にも補助をしておりません。ただ、現在のようにフェリーが非常にふえてまいりますと、むしろ逆に各会社ごとのバースを持つということは不経済でもございますし、危険性も増し、さらに水際線がないという問題もございますし、やはり港湾管理者の代行機関というふうに考えておりますが、そういうものをつくりまして、一つの港でむだのないようなフェリー埠頭の経営をやっていただきたいという趣旨でフェリー埠頭公社という構想を出しておる次第でございます。
新門司は北九州の港湾管理区域に入っております。ただ、民間が自分でバースを持つことの可否は、港湾計画上の問題といたしまして検討はいたしてございますけれども、ただ、民間会社が自分でフェリーをつくっても、動く船の便数その他でむだなく運営できる、ほかの港湾の使用上支障ないといった場合には、埋め立てが必要あれば運輸大臣の認可がございますし、水際線の専用になりますと港湾管理者の長が認可をいたしますけれども、全体支障がなければ民間にもつくらせるということはあり得るわけでございます。
これは具体的に、フェリー公社をつくりまして整備にかかるという段階になりますと、いま先生御指摘のような心配がございますので、私どものほうの港湾局と海運局で十分相談いたしまして、これは決して競合しない、あるいはむだにならない、そういうふうな船舶の運航上の面からも検討を願いまして、海運局と港湾局、事務当局で意見の合ったものについてから手をつけていくという対策をとっております。 それからなお、これは海運局長からお話をいただいたほうがいいかもしれませんけれども、そういうフェリーの航路の申請にあたりましては、船会社が港湾管理者に、どの場所を使わしてくれ、管理者のほうがよろしいというものがなければ海運局のほうは認可をしないというふうに、海運局
いろいろの方面から、いろいろの計画、先生のおっしゃいました青写真というものを拝見しておりますけれども、現在これは企画庁からいただいておる調整費の中で調査を行なったり、私どものほうの予算でも一部調査してございますけれども、まず自然状況の調査、あるいは盛んにいわれますように、環境破壊を起こすかどうかという調査も当然入らなければならぬと思いますが、まだそういう調査が進行中でございまして、まだ終わっていないということでございます。そういう調査が終わりましてから、具体的にどうするかということになろうと思います。
ちょっと貨物の数量につきましては手元に資料がございませんけれども、主として沿海州あるいは樺太の一部から参っておりますのは木材が大部分でございます。いわゆるソ連材と申しておりますが、北は稚内港それから留萌港、小樽港、それから一部函館にも参っておりますけれども、主として以上あげました三入が問題になっておりまして、それらの港につきまして、入ってくる貨物の量、需要に対応いたしまして必要な整備を進めておる段階でございます。
御指摘の災害関連事業と申しますのは、いわゆる台風その他地震とかいう天変地異、天災による復旧事業と関連した投資をいっているわけでございまして、ただいま先生御指摘いただきました水俣その他のいわゆる堆積汚泥と申しますか、そういうものの処理につきましては、実は先般、公害の防止に関する事業に係る国の財政上の特別措置に関する法律というのが出ておりまして、私ども五カ年計画の中にも一部取り込んでございますが、そういうものに対して当然これ企業負担もあるわけでございまして、これは公害の企業負担の割合がきまりまして、その残りは全額企業が負担すれば別でございますけれども、それ以外にも都市排水による汚染その他もあろうかと思いますので、そういうものが出ました場
はい。
ちょっと私も実際に当たってみてございませんが、たとえばこの近くでつくっております港でございますと鹿島港でございますが、鹿島港は海岸から約三キロ沖に防波堤が出てございます。ただ、私聞きますと、何か陸地に続けていけば、それから先は、やはり領海はそれからまだ延びるのだというふうな解釈もあるように聞いておる次第でございますが、いま先生御指摘のように、五、六キロ先につくった場合に領海はどうなるだろうということでちょっと調べたことがございますけれども、その場合は、陸続きであれば問題はないというふうなことで自分で納得したという経緯がございますけれども、記憶がございますけれども、具体的に、一番長いのは何キロかとおっしゃいますと、ちょっと私自信を持っ
これは先生のほうがお詳しいかと思いますけれども、御承知のように、漁港は漁港法という法律で現在整備が進められておりますが、実は、一緒になるかどうかという議論の前に、現在、港湾法の中でも臨港地区の中に漁港区ということばがございまして、港湾の中に漁港施設をつくることができるわけでございまして、現在私どもの所管しておる港湾の中でもかなり大きな漁港施設を整備しているという事実もございます。それからなお、実体論といたしまして、漁港と商業港とが非常に近くであるとか、くっついているとかいった場合には、漁港管理者、港湾管理者と申しましても、県なり市町村なり、地方公共団体は当然同じでございますから、中で相談し合って計画のすり合わせをやる、あるいは事業の
これは御承知のように、新熊本港——熊本新港ということばで言われておりますが、県庁所在地で港を持っていない県というのは非常にわずかでございます。しかも熊本というのは、おそらく市の周辺を入れますと五十万以上になるのではないかと思います。そういう大きな消費人口をかかえておる都市で港を持っていないというのは、非常に物資の流通という面から見ても熊本市にとっては御迷惑ではなかろうかという感じを持っておりまして、むしろ現在いろいろ県当局あるいは市と共同されてなすっていらっしゃいますし、それから技術的にも私のほうの出先機関を通じましてお手伝いさしてもらっておりますが、早急にひとつ計画を立案していただければ、諸般の手続がございますけれども、それを早急
むしろ北海道開発庁のほうからお答えいただくほうが適当かとも存じますが、運輸省の立場から私なりに考えておりますことは、御承知のように、第三次の北海道の開発計画も始まっております。先ほどから先生御指摘のように、地域の開発の問題ということが大きく浮かび上がってこようかと思います。そういう意味で、御承知のように港湾につきましては、これは北海道ばかりじゃございませんけれども、港湾管理者というものは地方公共団体が管理者になって港湾を管理するというたてまえもございますので、港湾管理者にも一部これは極力最低限度にしておりまして負担していただいて、積極的に開発に参加していただくというところにも一つの意義があるんじゃなかろうかというふうに理解している次
六港ございます。
申し上げます。松前、奥尻、幌泉、椴法華、宗谷、天売でございます。
実はただいま御指摘のございました花咲港は私のほうで所管いたしておるのでございますけれども、琵琶瀬港は漁港でございます。ただ、先生御指摘のように、いまこれは、半ば私どもの弁解になるかもしれませんけれども、先般来御質疑の中で申し上げましたように、北海道の港湾の貨物量も年々増加してまいっております。それからなお入ってくる船の形も大きくなってくるということで、当初つくられたときにあった港が間に合わなくなってきて拡張しなければならないという事態がございます。花咲港につきましても、これは戦後異常な、これは漁船が非常に多うございますけれども、膨張ぶりでございまして、私もかすかに覚えておりますけれども、おそらく二十六年当初にありました花咲港の防波堤
工事を行ないます場合のやり方は、特別、北海道であるからといって変わったこと、たとえば環境保全だけ特別にやるといったようなものは特にはございませんけれども、一般的に申しまして、すでにでき上がった港につきまして、御指摘のように、大阪湾であるとか、東京湾であるとかいうふうにかなりよごれてございます。今後はよごれないように港をつくらなければいかぬということは御指摘のとおりでございます。ただ非常に悲しいことに、川なりあるいは都市の廃棄物が出てくるのは港湾でございまして、むしろ港湾がそういうよごれたものの受け皿になっているという実態がひとつございます。この点は、上のほうでよごれたものを出さないようにしていただくということをまず各方面にお願いして
