他のあれと比べてみれば、お話のような点もあれば、私の言うような点もあるであろうと思います。少くとも五億集めるのですから、これは心配なしに集まるということであれば、私はそれも一つの方法であると思います。しかし初めの一億は比較的簡単でしょうけれども、あとの四億というものはそう簡単じゃあるまい、という一応前提をとりながら申し上げておるわけであります。少くとも、たとえば欠損が出る、そのときは十倍保証されているような人は、他の民間の出資によって、政府もありますけれども、補てんされるわけです。私は少くともそういう場合の保証は、政府出資の方がまず優先、と言うと悪いですが、政府出資の方の負担の方を多くしていく、というくらいの考慮は払われてしかるべき
おそらくその通りだろうと思います。だれも国庫に返上する者はないだろうと思います。少くともしかし、その剰余ができればそれぞれの出資に応じて持ち分にそれをふやしていく、ということの方が適当ではないかと思いますけれども。 今の保証で穴を埋めた場合に、その人の出資関係はどうなるかという点はどうでしょうか。
十倍の保証とすれば百万円出しまして一千万円金を借りまして、一千万円を払わずにこの基金が保証をしたのですね。ところが、百万円の出資はここに残っておるわけです。
当然そうなりますけれども、そうすると、依然出資は出資として解散するまで残っておる、こういう形になるのかどうか、こういうことです。
私、それもきわめて制度としては常識的じゃないと思うのですね、それはもう破産といいますか、つぶれちゃうわけなんです。ところが、依然として出資はここに残っておって、別に債権は基金が持っていますけれども、依然出資として口をきいて存在している。そういうことがほかの出資者から見ますと、ほかの出資者の負担にもなっているのですが、甘んじて見ているかどうか。非常に疑問なんですね。やはりそういう場合においては、当然その人の出資というものをまず第一に差し出すべきだ。そのために、その出資というものをして金を積んでいるのだ、そういうわけじゃないでしょうかね。
その人が、引き続いてこの基金から保証を受けるということは考え得られない。その通りなんです。制度として、その人が引き続いて保証を受け得られるようになっていること自体が、より以上理解し得ないのですね。だから、そういう場合においては、当然その人の出資というものは基金自体が、何といいますか、処理し得る制度が適当じゃないか、実際じゃないか、こういうことを申し上げたいわけであります。 それから評議員会というのは、出資者とそのほかこの基金の運営に経験のある者から任命するとあるのですね。そうすると大体どういうことですか、金融関係の者から、というような意味でしょうか、学識経験者の方に制約があるのですね。緑風会のことを申し上げて恐縮ですけれども、非
いわゆる消費者代表というのはだめですか。
これは一つお考えおきを願います。 最後に、保証する場合に、この制度によりますと、相当大きな会社もあれば相当小さい会社もある、また協同組合もある。資産とか信用の状況はおそらくまちまちだろうと思います。どういう方法で信用を評定して、君のところは十倍、君のところは八倍、おそらく信用によって違うのだろうと思います。それをどういうふうな一つの基準なり方法で、信用を評定されるのであろうか。これは非常に重要な問題の一つだと思うのですけれども、何かお考えがありますれば伺っておきたいと思います。
なおその点は十分御検討おきをお願いしたいと思います。 最後に、もちろんこの基金は保証をする場合に担保を取るとか、ことに滞貨金融のごとき場合においては、その製品を担保にするとかいうようなことはやるのかやらないのか、その点だけを伺っておきます。
質疑に入ります前に希望を一つ申し上げておきたいのであります。 それは、先般の当委員会における東委員と政府当局との質疑応答に関連する事柄であります。それは、生産者の出荷に関連いたしましてこれを強化しなければならない、その方法として農業協同組合の組織によって行う、さらに組合法を改正をして、強制的な権能を与える、そのことが、農林当局としては必要であるという御答弁があったのであります。それに関連して、私希望を申し上げたい。それは、御承知のように蔬菜等の生鮮食料品の集荷、出荷ということが、物それ自体の性質と、それから蔬菜等の生産率の関係等から見まして、きわめて困難な実態であるわけであります。従って、長年にわたってそういう種類の農産物の集荷
施行規則にある名称禁止は、宣言規定である。従って、どういう名前を使っても、それは法律的には差しつかえないのだという御解釈のようでありますけれども、私はそういうものじゃあるまいと思う。そういう考え方だとすれば、施行規則にある各種の条項というものは、十分その趣旨に沿った監督は、おそらくできないであろうと思うのであります。そういうこと自体が、今日の中央卸売市場の姿を招来せしめた一つの私は原因かもわからないと思うのでありまして、これ以上申し上げません。 それから第二点は、過当競争防止に関することでありますが、先般も参考人の陳述で、私非常に重大と思われることを聞いたのでありまして、当時、その真疑を実は疑っておったのであります。それは、中央
この問題は、卸売人が複数であるとか、あるいは出荷者の体制が整備されておらないということとの関連性は、私、心ずしもない問題だと思うのです。中央卸売市場における卸売業務の運営のあり方自体の本質的の問題。それで、数次の検査でそういうことがわかっておって、しかも市場関係者から、そういう事柄は公然の秘密であるというふうにこの問題を見ておって、単に戒告で事が済む問題ではないように思うのです。話の、いろいろ物理的にそういうことができないような施策をやるということは、これはもちろんけつこうですが、私は、これは不正だと思うのです。不正が行われている場合に、たとえば業務を一時停止するとか、監督規定は私はよく知りませんけれども、責任者を変えるとか、徹底し
これは、おそらく見解の相違ということになるかもわかりませんけれども、中央卸売市場内であろうとどこであろうと、たとえば、農業協同組合の場合でも、委託の場合だって、当然に若干の前渡金といいますか、そういうものは、時と場合、また、物によって必要なんです。買い取りの場合に前波金が容認されて、委託の場合にはそういうものがないということは、実は納得ができないのであります。ただ、委託の場合においては、程度はもちつろん違いましょう、程度は違いましょうけれども、それは全部ほかの金融でいくんだというふうに線を引くということは、これは市場のあり方から見て、非常に私は問題だろうと思います。果して、そういう金融制度といいますか、金融面のそういう改善が、青果物
今の純資産額の最低限度といいますか、それがさしあたり十万円、この十万円の基礎がはっきりわかりませんけれども、そういうことであれば、十万円として、現状から見まして、それに達しないものがどれくらいあるか。
私のお尋ねは、十万円にしまして、農林大臣が十万円ときめられる、そうした場合に、それに達しないものが全体の卸売人の中で、どれほどの数があるであろうかということです。
それは赤字じゃないのですか、今のお話のは。
十万円までの線を引いてそうなるのですね。
わかりました。農林大臣がその額を示されまして、そうしてそれに達しないようなものに、まあある猶予期間を置いてやらしめる、こういうわけでありますが、おそらくそういうことになりまして、そのワクに達しなければ認可がなくなるということになりまするというと、通常の場合においては、金融はまずとまると見ていいと思います。従って、大体その卸会社は、一応清算的な段階に入らざるを得ないというような事態になりゃしないか、かように思われるのであります。それで、そういうまあ措置をこの改正によってとられるゆえんは、理由は、そういう比較的弱小のものを、この際に、何と申しますか、多少のトラブルがあってもやむを得ない、この際に、一応の清算をするのだという見通しなり、考
御答弁が、非常に何といいますか、観念的なんですね、こう言っちじゃ、はなはだ何ですが。その限りにおいては私よくわかるので、その通りだと思います。ただ、これまでのところは、若干赤字であっても、言いかえれば、赤字であっても一応長年にわたって信用あるものとして事業が行われてきたのです。今度は法律で、しかも農林大臣の具体的に示す数が出まして、お前のところは信用あるなしという判定がぴっと出るわけです。それは多分農林当局だけの判定じゃなくて、金融機関方面でもそれは相当の影響を持ってくることに相なると思う。従ってそうなれば、金融も一応ストップの状況になるであろう。相当の混乱といいますか、それが起るであろう。それは当然予想をして、そうしてこの際思い切
一つのお考えであると思います。新しく出発する場合に、そういう一つの基準で出発していく、これは非常にけっこうでありますけれども、何分にも大正十二年以来今日までそうじゃなくてきて、今、根本的な改正を農林当局は近い機会に行うという考えを持ちながら、この言いかえれば暫定的な改正ですね、に、それを持ち出していくというところに、私は一つの危険性を実は感ずるのであります。 大臣に一つ伺いたいのです。今回の改正は、きわめて小さい範囲における改正であります。卸売市場全般について種々の重要な問題が御承知のようにあるわけであります。施行後相当長きにわたったとの制度であります。改善されるべき点も多々あると思います。しかも、先日の委員会において根本的な改
