この経済断交の問題につきましては、日本人は太平洋戦争の発生に関連しまして非常に不愉快な印象を持っております。アメリカが日米戦争に踏み込みます前にまずやりましたのが経済封鎖です。経済封鎖をやる前にとりましたのが通商条約の廃棄の問題です。たぶん半年の期間で通商条約は廃棄されますが、アメリカはまず日本に対して半年の期間をもって廃棄通告をいたします。半年たった後に日本との通商航海条約を廃棄いたします。その後にとったのが経済封鎖の問題でございまして、アメリカとしましては非常に巧妙に、列国から非難を受ける余地のないようにして、日本に対して経済的な措置をとった。これが戦争に至った一つの原因だというふうに右翼の人は言っておりますが、ともかくも、条約
私は、日本国民に対しても、条約の根拠をもってすればその危険がないのだということを説かれるのがいいのに、日本国民に対しては、経済断交があるのだ、関税引き上げを実行するんだというふうな、まるで日本国民に対してどうかつ的な言辞を弄されるということは、私は総理としてはとるべき態度ではないと思う。全くおどかしておる。私は、タイ国の官民に対するのと、それから日本の官民に対するあなたのとられた措置は、間違っておると思う。 次に私が伺いたいのは、池田総理のとられた措置は独断専行じゃないかということを私本会議の質問で申し上げました。これに対して池田さんは、大蔵大臣とも相談をした、外務大臣とも相談をしたという全く事務的な御答弁で終わっております。こ
あなたに答弁する必要はない。私は、総理大臣に対しては、事前に何ゆえに国会の秘密会くらい開いてその席上で一切の事情を明らかにして了解を求められなかったか、あるいは党首会談を開いて、野党の党首との間の了解を進められなかったか、これらの点につきましては、総理のとった態度は必ずしも満点じゃない、遺憾なものがあると思っておりますが、この点に対しても御所見を伺いたいと思います。
私はこの前の本会議のときにも申しましたが、これは異例中の異例である。こんな例は世界の国際政治史の上においてただ一つもない。小坂さんは、事務当局の入れ知恵だと思うのですが、ベルサイユ条約を引き合いに出して、ドーズ案があるとか、ヤング案があるとかおっしゃった。しかし、これも松本俊一委員から指摘したように不適当な例だ。これはベルサイユ条約に対するなるほど改定です。しかし、これは多額な金額を減らしたんです。日本のやつは金額を九十六億円もふやして払う、そこに大きな違いがある。それからまた、国際政治に及ぼす影響から申しましても、ベルサイユ条約に参加しておる国は非常に多い。これは、世界の経済を動かし、世界の政治にまた非常に不利な影響を来たすことは
外交権でおやりになったというのだけれども、私は、外交権でおやりになっても、憲法上の規定に違反してやれというのじゃないのです。事前に国会の承認をとりつける、了解を得るというふうな御措置をとって決して差しつかえなかった、こう私は思うのでございます。重ねて御所見をお伺いいたしたい。
今発言いたします。 そこで、私はお伺いしたいのですが、池田総理は、私から、ビルマの交渉をやる、あるいは韓国に対する請求権の交渉に対して悪い影響があるじゃないか、そのおそれはないかと申しましたら、性質が全然違うのだからそのおそれはないのだということで、私の質問を突っ放された。私は非常な確信を持っておられると思ったのですが、はたして今後影響がないか、この点どういうふうにお考えになっておりますか。
私は、ただ一言、こう思っておるとか、思ってないとか、どういう理由でどういう状況にあるからということを述べていただかなければ、あなた方のひとりよがりをしておることは、そのまま受け取ることはできませんから、もっと具体的に明確に御答弁願いたい。
私は、その以外にも心理的な影響というものが非常に多いと思う。池田さんのところへさえに行けばうのみにしてくれるのだ、池田のところへ行けということになるでしょう。韓国のことを考えましても、小坂さんと話しておったんじゃあかん、池田のところに行けばまたうのみにしてくれるのだというふうな心理的な影響は、これは否定すべからざるものだと私は思う。むしろ、小坂さん自身は、いろいろ公式な交渉にお入りになったけれども、私は失敗しておると思う。これは失敗するのが当然なんで、私は別個の機会に韓国の問題をやりますけれども、小坂さんは公式会談に入ったって、あのぶざまじゃ私はどうにもならぬと思う。 そのほかにも私は一つ小坂さんの例をあげましょう。小坂さんも、
私は何も国民の一人として悪くなれということは言ったことはございません。あなたもフィリピンの問題等に関しましても悪い方向に行くようにというふうな取り越し苦労をしておるので、私はそういうことは言ったことはございません。 それから、このシンガポールの問題にいたしましても、交渉中だから今発表できぬとおっしゃる。それはその通りかもしれません。シンガポール政府からイギリス政府を通じて日本政府に申し入れのあったことは事実でございますか、事実でございませんか。
私はそういう答弁では満足できないので、それが事実であるかないかと私はお尋ねしているのです。 それから、もう一つは、私自身が小坂さん同様に愛国心に燃えておるつもりなのです。それに対して、日本の外交関係が悪くなるようにというふうなただいまの御発言があったことは、私は取り消していただきたいと思います。
しかし、私は、いやしくもそういう新聞記事が出た以上、しかもシンガポール政府の発表だったと思いますから、これは在外機関もあるのですから、これはお尋ねになったことはありますか、ないですか。
少なくともイギリス政府なりシンガポール政府に対して、こういう事実があるかないかということをお問い合わせになって、事態を明確にしておくことが、日本の外務省としてとるべき措置だと思う。その点は、私は事実であるか事実でないかを聞いておるのです。
それでは、私は適当な時期になったら事態を明らかにしていただくことを求めまして、ただいまこの点につきましてはこれ以上申し上げません。 その次に私がお尋ねしたいのは、北ベトナム、北朝鮮なんかに対する問題は、どういうふうに御処理になる御方針でございますか。
それからまた、長い間、イギリスとの間には、在華権益侵害に対する賠償問題と申しますか、補償問題と申しますか、起きておったはずなんです。これはどういうふうに処理されましたですか。
その次に私がお尋ねしたいのは、なおクレームの問題が出てくるかもしれぬということを外務大臣も委員会における答弁でおっしゃっておられますが、どの辺のことをお考えになっておるか、伺いたい。
いや、私は、その他にあるとおっしゃるのは、大した問題じゃないと思う。この席上で説明ができぬ道理はないと私は思っておる。もう一つこれをお聞きいたしますのは、日本の外債負担能力が一体どれくらいあるかという問題にも触れなければならぬと思うので、この点は大蔵大臣出ておられませんから私は触れませんけれども、そういうふうな観点から、その他の問題がどういうものがあるか、これは、小坂さんとしては、そんな軽微な問題でしょうからお話しになったってちっとも差しつかえないじゃないですか。いつも小坂さんは、外交上の秘密だとか何とかいう逃げ口上ばかりで、ことさらに国会における審議にあたって答弁を明確にされないという傾きのあることは、与党の議員も野党の議員も同様
じゃ、それでは、その御答弁から伺いますと、現在問題になっておるということなんでしょう。将来出てくるかもしれぬというだけではなしに、現在問題になっておるから微妙な関係にある、こうおっしゃるのじゃないですか。
よい方向に向かうように努力しておるというなら、事実があったことをお認めになっておるのだから、私は大した大きな問題ではないと思うので、その事実の内容等をこの委員会で御説明になるのが国民の了解を得るゆえんだ、私はこう信じておるのでございます。ことさらにこの問題をひた隠しにするということは、私は了解できないのです。その点について重ねて御答弁を伺いたい。
私は寡聞にしてシンガポール政府の法的な性質とかなんとかについては知識がないのですが、ここで小坂さんに、御答弁という意味じゃなしに、御教示を願えたらけっこうなんですが……。
それじゃ、事実があるということは今お認めになったのだから、適当な時期に国会で一つ御説明願うことにいたしまして、この点の質問は私留保しておきます。 きょう、朝日新聞を見ましたら、非常にいい記事と申しますか、衆議院外務委員会の審議に望むというのが出ております。この中を見ますと、まあ両方の主張を掲げまして、「これが、いわゆる政治的見解の差というものだが、そういう論争なら、平行線をたどる外はない要素を持っているともいえよう。しかし、この平行線を、国会審議の面でどう決着させ、どう処理するかが当面の重要問題である。いかなる場合にも、与、野党ともに強行突破や暴力的阻止に出ていけないのは言うまでもない。」、（「その通り」と呼び、その他発言する者
