私はこういう問題をこの席上でお聞きすることは快しとしないのですが、私は神奈川県の出身なのです。神奈川県の自民党の候補者の問題についてはいろいろ取りざたされておりまして、私も詳細承知しておるはずであります。藤山さんは今度横浜からお出になる、そのためには河野君の子分である小林君をのけなければならぬ、そうしなければ選挙にならぬという事実です。これは私は外務省の在外使臣の人事を選挙のために情実的に取り扱うものだという感を深くせざるを得ないのであります。これは私のみじゃございません。すべての新聞はみなそのように伝えておりますが、私は在外使臣の異動をお考えになる上においては、こういうふうな内政的の考慮とからませないで、すっきりした姿でおやりにな
最後に一問だけ。民間から外交官を採用する御方針については今お話のありました通り、いろいろ民間には要望が多うございます。世間でも、いかにも外交の刷新ができるように考える向きも非常に多いのですが、私はただいま大臣の述べられました諸般の制約からいたしまして、非常に困難だということは率直に認めなければならぬと思っております。移動大使についても、今お話を承わりましたが、これも活用していただくことに異存はございません。ただ私は、問題はむしろそこにあるのじゃなしに、日本国民の間における国際知識を涵養する。そしてレベルを全部引き上げていくということが、最も外交運用上の要点であるということを確信しておるのであります。情報文化局等においてもいろいろお働
今朝外務省予算に関する分科会が開かれました。その席上でわが党の岡田春夫君がいたしました質問に関連して、これを確認する意味で外務大臣に御質問申し上げたいのです。第一点は、私の了解するところによりますと、岡田君に対して、ソ連側から平和条約の話し合いを始めたいという申し入れがありました場合には、これに応ずるのだという御答弁をなさったと了解しておりますが、それで差しつかえありませんでしょうか。
私が出席しておらなかったのですから、いずれ速記録を見まして、その上で質問をする権利を留保しておきます。 第二点といたしまして、もしソ連が安全操業の問題を平和条約の問題とからませてきた場合には、これに応ずる用意があるのだというふうに私了解しておりますが、いかがでございましょうか。
その点の御説明は了解いたしますが、ソ連側の出方を見ますと、一昨年の日ソ交渉に停頓いたしましても、当時交渉は停頓しておりました。河野農林大臣が漁業の問題でソ連に行きました。そのときに河野農林大臣は、厳格に、日ソ交渉の問題に触れてはいかぬという政府の訓令を受けておったにもかかわらず、ソ連側の申し出に応じて、七月一日と記憶しておりますが、日ソ交渉を再開するということで漁業問題が成功した実例がございます。こういうふうな点から考えてきますと、ソ連側は平和条約の問題にからんでくる可能性が非常に多い、こう了解しておりますが、その場合にも依然として切り離していくという態度をおとりになるのかどうか。この点も仮定の問題とも思われますが、御意見があります
その点に関しましても、いずれ速記録を見ました上で再質問する権利を留保しておきます。 次に私がお伺いしたいのは、東西最高両首脳会談の問題です。この点に関しましては日本が非常に重要な役割と使命を持っていることは、これは申すまでもございません。この点に関しまして岸総理も、アジアの使命に関してりっぱな発言をしておられます。施政方針に関する演説の中で「当面する東西緊張の中にあって、アジアはその歴史にかつて見ない重要な地位と役割を持つに至った。今やアジアは世界を動かす新しい原動力である」こう述べておられます。意気まことに壮とすべきものだと私は思います。しかしさらに、そういうふうな非常に大きな使命を帯びているにかかわらず、岸総理の言っていると
私が尋ねましたのは、すでに具体的に御措置になったかいなかということが第一点。もし具体的に今日まで措置をとられないならば、近い機会においてこれをいかなる方法でとられる意思があるのかという点を明確にしていただきたいのであります。今の御説明なら、これは三才の童子といえどもわかり切った話で、だれもこれに反対する者はないと思います。
それでは一つ話題を変えてお伺いをいたします。元来岸さんはそつのない答弁とかいうことで、評判がいいのか悪いのかわかりませんが、私は昨年の二月十三日と思っておりますが、そつのない答弁だけではだめだ、事実の裏づけがなければだめだということを前提といたしまして二つの具体的な問題を質問いたしました。一つは日韓会談、第二は日中貿易協定、そのときに岸さんは、日韓会談に対してはただ一点だけ重要な点が残っておるのだ、これは近く成功するんだという御趣旨の答弁があり、日中貿易協定に関しましては、私は外国人登録法の改正問題その他にも触れましたが、これはやはり法律を変えないで何とか便法を講じたいんだということを答弁されたのでありますが、自来もう一年たつではご
その他に日米間に何らか基礎となるべき話し合いがございませんか。
アメリカ側が水爆機を持ってくる。これは沖縄から持ってくることもあるでしょう、本国から持ってくることもあるでしょうが、これを日本側として阻止する法的根拠がございませんか。
はなはだ心もとないのですが、重光外務大臣時代にはアリソン・重光会談に基いて話し合いができている。従ってこの会談によって阻止するのだという御答弁があったのであります。この重光・アリソン会談は、国際協定としての効力を持っておるかいなか。従って現内閣を拘束する力を依然として持っておるかどうかもこの点について大臣の御答弁を願いたい。
これは法的問題のようですけれども、日本の国策の根本に関する重要な政策問題ですから、私は大臣の答弁を求めます。
そこで防衛分担金の問題に関する日米の話し合いがあった、その問題については、当時の鳩山さんも重光さんも、これは更迭した内閣を拘束する力がないのだというふうな御趣旨の説明をなされたと私は了解しております。今の原子兵器持ち込みに関する話し合いにいたしましても、私は同様と思います。そこで私がお尋ねしたのは、領空主権に関する点以外に、何らかこれを阻止するに足る日米間の話し合いがあったのかないのかということを大臣にお尋ねした、この点に関する御答弁を求めます。
友好協力関係という抽象的な言葉だけでこの重大問題を決定することは私は不可能だと思います。何らかやはり話し合いがあったとかいうことに基いてこれはやるべきものである。条約局長の今の御説明毛当時の重光大臣なんかの説明と違っております。話し合いでも国際的な協力として両政府を依然として拘束する力があのだというのが当時の外務省当局の意見だった。この点に関してはあなたの見解と異なっておる。しかしこれは別といたしましても、何らか現内閣とアメリカ政府との間に原子兵器を持ち込まぬということに関する確約がありましようか。
精神的な了解があると言いましても、これは日本国民全部が最大関心を持っておる重大問題であります。この問題について条約上の根拠かあるいは協定上の根拠か、何らか法的の根拠がないといたしましたならば、私は現内閣の非常な怠慢だと思う。この点はどうお考えになりますか。
従来からの関係でとおっしゃいますが、具体的に――友好関係だから持ち込まないのだ、こういうことでは国民は納得いたしません。具体的に証拠をあげて、一つ私に示していただきたい。
私はそういう事実の有無を聞いているのではない。持ち込んだときどうするか、これを拒否するのだと岸さんは言っている。これは日本の政策としてはそうでしょうが、これの裏づけになる法的根拠があるかないかということをお尋ねしている。あなたの今の御答弁は、他を顧みて云々というような御答弁で、答弁になっておりません。法的根拠をあげて下さい。
そういうふうなお話ですと、友好関係だから持ち込むという結果も現われるかもしれませんし、持ち込まぬという結果も現われるかもしれません。いやしくも重光さんの時代にはアリソン大使との間で確約があるんだということですが、それは現在の内閣を抱束する力がない、こらおっしゃる以上は何らかそこに具体的な話し合いがあるべきものだと思います。
それでは法的根拠はないんだということは確認してよろしゅらございますか。
それは重光大臣も口頭によっても十分効力があるんだと言っておりましたが、この点現在の政府において同様なものがありますかどうか。
