森島守人

先日でありましたか私はビルマやインドネシアに対する影響という点についてお尋ねをし、それから大臣は楽観的見解を述べておるということを申しましたら、大臣は、日本の態度を言っている、フィリピンやビルマやインドネシアの態度を云々しているのじゃないという御答弁がありました。私がそのとき引用いたしましたのは、一月十何日でしたか、勝間田君が質問したときに、「ビルマ賠償との均衡、今後行われるインドネシア等への影響、さらに日本経済の賠償支払い能力への計画的な配慮の上にこそこの重大事は決定さるべきだったと思うのであります。」と言っている。これに対して大臣の御答弁は、きわめて簡単であります。「ビルマの賠償にはこれは別に何にも影響しなしようにやっておるつも

その点が私たちとあなたの見解の一途があるというわけなのです。私たちは再検討をする時期にくるのじゃないか、こういうふうに考えておるのです。そこに見解の相違が出てくるというわけでございますけれども、私の印象からすれば、どうもやってくるのじゃないか、こういうふうに考えておる。 　それから条約面の文章から見ますと、すべての賠償要求国の賠償が片づいた上という、これもどの程度で賠償が片づいたということになるのかという問題もありましょう。しかしこの点につきましてはインドネシアでもその他一、二ヵ国の賠償が済めば——これも私は政府が一生懸命御努力になっておりますから、ビルマとかフィリピンのような、長い時期を費さないで早くおやりになることと思いますが

私は日比賠償の問題につきまして、重光外務大臣及び高碕長官に二、三点御質問申し上げたいと存じております。八億ドルの金額につきましては、ただいまも総理大臣からお話がありました通り、これは五億五千万ドルがほんとうなんだとか、いろいろ御答弁がありましたが、私はこの交渉全体の経過から見まして、これはどうしても八億ドルをのんだものと、こう了解せざるを得ないのです。この点につきましては、いずれ機会を見て総理に再び質問することにしまして、この際は私は御質問申し上げません。 　高碕長官は、一昨日の答弁におきましても、日本の負担能力から見て、大体最高限度は一億ドルだ。従ってその一億ドルの中には、ビルマ、インドネシア、今回のフィリピン等の賠償額をも入れ

ただいま御説明のあったのは、ビルマじゃなくてインドネシアだと、こう存じますが……。

それから大野・ガルシア協定による日本の年の支払い額は四千万ドルだ。そういうふうな点を考慮に入れて、ビルマに対して四千万ドルを年々払うことは、日本の賠償支払い能力からいってできないのだ。四千万ドルは多過ぎるのだということが、高碕長官の一昨日の御答弁でした。その点を受け入れるといたしましても、私は大野・ガルシア協定は、必要によっては一方からさらに十年間期間を延ばすことができるのだという規定が入っていることと存じておりますが、その点はいかがでございますか。

そうしますと、日本の支払い能力からいって、四千万ドルは払えないのだという一昨日の御説明は表面を糊塗する御答弁としか受け取れない。年々四千万ドル払うことにしましても、日本の負担能力いかんによっては、さらに十年間支払い期限を延ばすことができるということになっておりますので、私は高碕長官の答弁は真正面からそのまま受け取れないと感じておるのでありますが、この点に関する御所見を求めたいと思います。

それから大野・ガルシア協定の問題ですが、村田全権がわざわざマニラに行かれまして、仮調印ができておったものを正式な調印ができなかった。これは外務省としては非常な責任問題だと思う。当時新聞で大野公使が辞職を申し出たということも伝えられておりました。しかし最近の外務省のやり方は無責任きわまるものがあると思う。私は日ソ交渉にしても指摘すべき点はたくさんあると存じておる。これは吉田内閣時代のことですから今あらためて政府の責任を追及はいたしません。しかしその後のいろいろな往復を見ますと、吉田内閣時代には二十九年の十月、フィリピン側から日本政府に対して大野・ガルシア協定の覚書を離れて交渉再開方を申し入れてきたのであります。それに対して日本側はフィ

私は四億五千万ドルとかあるいは五億ドルという対策を日本からもお出しになったことと了解いたしますが、しかし今の五億五千万ドルで協調するのだという点を向うからしてきた、こういう意味でございますか。

外務省の出しておる記録——この記録というのは私は持たぬのですが、その記録等を見ますと、必ずしも先方は五億五千万ドルの額を提示してきたものでない。正式に提示してきましたものは五億五千万ドルプラス民間借款であった。これが合せて八億ドルであった。しかも民間借款は今度の交換公文には、いかにも民間の純粋な借款のような格好をとって日本の世論をごまかすというふうな態度をとっておられますけれども、これは当初は二つ合せて一本の格好できておったと思いますが、その点明確にしていただきたい。

私は最初八億ドルの金額を提示し、これを賠償とそれから民間借款の二つに分けて向うから提示してきましたときにも、後者の民間借款に対しては、日本政府の保証があるものというのか、向うの了解であると思う。これが日本側の内部事情、特に私は旧自由党なんかの態度によって、これを切り離して、形式上だけでも純然たる民間借款の形をとらざるを得なくなったものと思うのですが、いかがでございますか。当初の提案には政府の保証が必要だった、こう存じておりますが。

私さらに二、三点お伺いしたいのですが、平和条約で賠償は役務で払うということを原則としておりまして、この点について私も本会議で質問いたしましたら、高碕長官から吉田総理時代のことについて御説明がございました。私もその点は日本が賠償を支払う以上、役務だけで膨大な賠償を払えないということは、了解に苦しくはないのでございます。しかしフィリピンから日本に来ました当初の正式提案というものを見ますと、五億五千万ドルの中で、役務を三千万ドル、それから現金を二千万ドルということが明確に書いてあります。これをそのままうのみにされたのは一体どういう根拠であるか。なぜもっと現金は認めぬとか、あるいは役務をもっと多額にして資本財の供給を少くするというふうな御交

私はどういう内交渉をなさったか知りませんが、私の知っている限り、外務省から出ている書き物で判断する限りにおきましては、私は交渉はなかったと思う。三千万ドルをどうするとか、二千万ドルの現金を払うとか、これは外務省はフィリピンの政府から最初に提示された要求をそのままうのみにされているのです。結果は同じことです。私は交渉はなかったと思っている。

では今から申し上げます。フィリピンから来た提案を基礎として外務省は交渉に応ずるということを答弁しております。その内容を見ますと、賠償は五億五千万ドル、このうちには役務三千万ドル、それから現金が二千万ドルを含む。二に別に長期開発借款二億五千万ドルという方式を提示してきた。日本側は右案がフィリピン政府の正式提案として提議されるにおいては、これを考慮する用意がある旨を回答しておる。私はその中に幾多の交渉があったのなら、この席上で現金は幾らにしてくれ、役務は幾らにするという御交渉があった結果を明白にしていただけない限り、このフィリピンの提案をそのままうのみにしたと、こう批評したってしょうがないじゃないですか。

外観における印象から見ますと、私が今申しました通り資本財が多過ぎる、役務が足りないということは、これはどこでも指摘している。もしその点についてただいまのようなお話なら、交渉の経過を発表して国民の疑惑を解くだけの措置をおとりになるのが当然ではないか。それをひた隠しにしておいて私に非難を押しつけるなんということは、私には受け取れぬ。交渉の経過を発表して国民の誤解を解くだけの親切心が外務省になければいかぬと思います。これはいかにお取り計らいになるのか外務大臣の御答弁を求めます。

私は別に電信を一々全部発表せよという要求はしておりません。この間の事態を明らかにするために、現金二千万ドルを日本では千万ドルにした、あるいは五百万ドルにせいというふうな交渉をしたとかせぬとか、あるいは役務の三千万ドルをもっとふやして一億ドルにしろという要求をしたけれども、結論においてはフィリピンがこれを受諾しなかったのだというふうな点をもっと明らかになさい、こういう要求をしているのであります。大臣の誤解です。

今高碕長官の御懇切な説明によってわかったのでありますが、これらの点も国会を通じて国民に明らかにされた方がいいと思う。ただいまの重光大臣の答弁は木で鼻をくくったようなもので、いかにも不親切な答弁で、これでは納得がいかないのですが、今高碕長官の答弁で満足いたしましたから、これ以上追及をいたしません。 　さらにこれは私本会議でもお尋ねをしたのですが、インドネシアやビルマに対する影響、この点については重光さんはきわめて楽観的な意見で、当然影響はないのだという説明をわが党の戸叶委員の中間報告に対する質問に対してもやっているわけですが、明確なる理由を何ら示しておられないのであります。 　そこでこの際明らかにしていただきたいのは、第一にビルマ

今社会党の云々とおっしゃいましたが、私はそんな約束をし得る立場にもないし、やっておりません。この点は明確にしておきます。 　ただいま重光さんが、増額を要求した場合には、日本では今のところ応じ得ないのだというふうな御答弁をなさったわけです。私はこれは速記録を見ました上で、あらためて質問する権利を留保しておきます。私の印象では、そういうふうな御答弁はなさらなかったと思います。第一には勝間田君の代表質問のときも、きわめてあっさり片づけられた。それから多分戸叶さんが演説されたときも、そういう趣旨じゃなかったと私は記憶しておりますから、これは一応速記録を見まして再質問することにいたします。 　もう一つあります。リアジャストでなくてリエグザ

しかし外貨負担の点になりますと、ただいまの御説明だけでは足りないのじゃないかと私は思う。いろいろ日本で資本財を作ります。しかしそれを作る上におきましては、原料を外国に求めねばならぬものもあるというふうなことになりますと、日本でできるものの大部分は日本の材料でできるかもしれない、それに外貨で入ってくるのはさまっているのです。そうしますと、それはいかようにお取り計らいになるつもりですか、その点については、何か明白な規定が今度の協定の中にあるのでございますか、ないのでありますか、その点を明らかにしていただきたい。

この附表の中に出ているのは、日本から大体これに必要な資材を持っていくということになるだろうと思いますが、百くらいありますから、この中には日本が外国から原材料を輸入して作らねばならぬものは、私はしろうとでわからぬのですが、相当あるのじゃないか。そうなってきますと、日本の外貨負担というものは相当大きくなるのではないか。その辺を一つ納得のいくように御説明願いたいのでございます。

フィリピンの場合なら、今後貿易が盛んになると、向うから原材料なんか入ってくる可能性が私は非常に多いと思う。フィリピンの必要とする資本財を作る上において、原材料を同国に求めて作るという点について、何らか明確なる規定が挿入されていますかいませんか、この点お答え願います。