私が予期した通り、おそらくそういうことでお逃げになると思いますが、松本君が帰るまでもなく、帰任したときにそれくらいのことはわかっていなければならぬと私は思う。この点が政治的責任の大きい点であると信じておるのであります。 次に具体的な問題に移りますが、南千島の返還という要求は、松本君が当初日本の要求条項をソ連に提示しましたときには、その中には包含されておらなかった。それを鳩山さんが、重光さんが渡米中臨時外相を兼摂しておられましたときに、突如として南千島を要求するということが追加された。鳩山さんはいかなる根拠に基いて、南千島を追加せられたか、この点を伺いたいと思います。
あとに持ち出したのは……。当然の主張ならまっ先にお出しになるべきことなのです。私はその点については重光外務大臣と所見を異にしている。吉田前総理がサンフランシスコへ全権として行かれ、また国政の最高責任者としておられたことは御承知の通りであります。その吉田さんが昭和二十六年の十月十八日平和条約を審議しました本院の特別委員会ではっきり言っている。「千島、樺太等は条約にあります通り、日本としては主権及び権原を放棄したのであります。従ってその処分について日本は今日容喙をする権利はないと思います。」こうはっきり言っておられるのです。私は鳩山さんが南千島を要求されたという点について、この国権の最高機関たる国会における総理大臣の答弁をいかに解釈され
沿革的なことはお話を聞くまでもなく私は承知いたしております。サンフランシスコ会議において沿革上の理由を明らかにしたといっておられますが、吉田全権は決して法的効力を有する留保の措置をとっていない。ただ自分一人こう思っているのだということを言いっぱなしにしただけなのであります。私はそれでは法的の拘束力は持たないと思うのであります。ただいまのお話のようですと、日本政府が三年か四年の間に国際的な条約の効力について、その解釈を二つにするということであれば、決して国際的信用を博するゆえんではないのであります。私はこの点について政府の慎重なる考慮を求めたい。私はソ連が南千島を固執しておるのも、この吉田全権の発言に注意しておるからであるというふうに
私は今の御主張は当然なことだと思う。私たちもそういうことを考えています。時間がありませんので私は結論を急ぎますが、私は日本政府の照会に対するアメリカの回答は、非常に示唆の多いものと思います。アメリカ政府が日本政府に回答しておるように、問題があるといたしますれば、南千島に関しましては、平和条約の二十二条によって、国際司法裁判所にこれを提訴して、さしあたり歯舞と色丹は日本にもらう、あとの問題も同時に片づけるということで、すみやかに平和条約を御締結になる御意向があるかないか、その点もう一つ最後にお答えを願いたいのであります。
簡単に御質問いたします。重要な点は質問済みですから、ただ一点だけ私のお伺いしたいのは、この間この委員会で、矢口局長の御説明にあったと思いますが、教育の問題に関してでございます。矢口局長は多分今のところは教師等の問題を考慮する必要はないだろう。しかし追って学校等の問題も考慮しなければならぬ時期がくるだろうということを、御答弁になったと私は記憶しておるのでございます。この問題は、私はカンボジアの同化政策の点から考えますと、非常に重要な問題であると思います。ブラジルあるいは北米等におきまして、しばしば日本人学校問題というものを起して、これが移民のために、不利益なる影響を来たしておることは、大橋君なんかもよく知っておられる、こう存じておるの
ただいま御答弁がございましたが、このような重要な問題につきましては、文書を用意するとともに、文書に間逆しまして出先大使が日本国政府並びに国会の決議を十分に説明するのが私は慣例だと思います。その点はどういうふうにお取り計らいになりましたか。
文書でお出しになりましたならば、これはもうパラフレーズでけっこうですから、これも一括して英国の回答と同様に資料として御提出にならんことを、委員長を通じて私御要求いたします。
このイギリスの回答は幾日付で参りましたか。日付は書いてないのですか。
接受されたのは昨日でございますか。
きょう国後、択捉の対米照会に対する往復文書の翻訳をいただきましたが、これにつきましてこの同法眼参事官にお問いしたのですが、単に米国のみならず関係諸国に対しても御照会になったろうということを申し上げましたら、法眼参事官は関係諸国に対しても問い合せたということを御答弁をなさっておるのでございます。関係諸国と申しましても、ヤルタ協定ですとソ連と英国、平和条約の関係になりますと、どこの国をおさしになったのか、私存じません。これらの回答をも、本問題を論議する上において重要なる資料だと思いますので、御提出を願いたいのでございます。これにつきましても、法眼参事官は、外交慣例の上からいって、関係諸国との間に話し合いをして、その上で提出するという御答
政治上の問題の取扱い方につきましては、昨日もソ連との間に交渉があったようであります。いずれそれらの経過を見ました上で、私は日ソ交渉の政治的な取り運びという点については、別個の機会に論議をしたいと思っておりますが、さらに一点私が伺いたいのは、電光外務大臣は外交の統一性だとか継続性ということを常におっしゃっております。もし日本の主張がサンフランシスコ講和会議から三、四年を経た今日、根本的に異なるということになりますれば、果して国際的な信用を博し得るかどうか、私はこの点が非常に重大だと思う。私の見解をもっていたしますれば、サンフランシスコの講和会議のときには、日本は確かに南千島をも含んで千島、南樺太等を放棄したのだということを国会において
その点になりますと、私は議論の分れ目だと思う。私ははっきりと重光外務大臣に申し上げますが、私はここにサンフランシスコの講和条約が国会で審議された当時の議事録を持ってきております。これを見ますと、はっきりとロシヤに放棄したのではない、これは講和会議では確かにロシヤに放棄するということは言ってないことは当然であります。それは政治論として、別個に取り扱いますが、これは二十六年十月十九日の特別委員会の席上で吉田さんが申しております。「吉田国務大臣千島列島の件につきましては、外務省としては終戦以来研究いたして、日本の見解は米国政府に早くすでに申入れてあります。」こう申しておられる。この点から考えますと、平和条約に至るまでの経過のうちにおいて、
時間がありませんから私は次会に続いて御質問申し上げることにしたいのですが、その前に一つ大臣に平和条約を討議された当時の記録をすっかりお読みになっていただきたい。大臣は記録を持っておられませんから、そういう逃げ口上をやられるのは当りまえだ。私はここではっきり記録に基いて討論を進めているのです。大臣もその点をお含みおき願いたい。
それは私もやります。大臣の方もこれに基いてはっきり御研究おき願って、次会に質問を継続いたすことにいたします。
私は一問だけ。今いろいろ御答弁がありましたが、私は納得することができない。これは当時の吉田全権の命を受けた西村局長が公的な意見として、はっきり南千島も北千島も入っているのだということを言っており、これ以上に見のがすべからざる意見というものはあり得ないと私は思う。その後政府はこの見解があるにもかかわらず、御見解を変えて新たに交渉されるとおっしゃるのなら私は納得する気にもなるのですが、いずれこの点は追って機会を見まして、私はあえて政府の態度を攻撃するのじゃない、国際的な信用を維持する大きい見地から公正にさばかなければいかぬ、こういうことで私は考えておる。従って私は政治的な論議としてはまた別個の観点から論議を進めたいと思いますが、当時の事
私過日の委員会で、下田条約局長からこのような重大な御発言がありましたので、さっそくこの問題を取り上げて御質問した。そのときのあなたの答弁は、自分の意見じゃないのだが、参議院がおそらくそういうばかなことまでは要求しているのではなかろうという発言できわめて詭弁的な御答弁があった。そこで私は速記録を調べた上でいずれ問題といたしますということをあなたにはっきり申し上げておいた。速記録を調べてみますと、あなた御自身の発言となっておって、当日あなたが私に答弁なさったような参議院の意向をそんたくするような答弁じゃなかったような気がする。今取り消されるという以上は、あなたの自己の発言としてこういうことを言ったのは悪かったという取り消しをなさったもの
私はあなたの御答弁に対して、まだほかに平和的な方法で実現し得る道があるのだということを申し上げた外務省としては世界の世論に強く訴えて、この禁止を実現する努力が足りないと私は信じております。そのほかにも私はメノン代表の言を引用しまして、インドですら国際司法裁判所に提訴するという措置をとっておる。日本もこれらの平和的措置をとって、県止をすみやかに実現するための措置をとれないかということを申し上げた。私はこの上とも外務省としてはでざるだけの措置をとられることを希望いたしまして、私の質問を終ります。
関連質問。今御答弁がありましたが、私はこの前も政務次官に対して、衆議院と参議院の決議の趣旨は違っている。衆議院の方は、今局長がおっしゃったように、国際的取りきめの成立を要望したような文句を使っておった。しかし参議院ははっきり国際的取りきめができる前においても禁止自体を目標とした決議をやっている。それであるから、私は外務省としては参議院、衆議院いずれの要望を伝達したかということもお聞きし、それに対する各国政府の反響をも、個々にわたってお知らせ願いたいということを要望したのです。この点について、二つ分けて、明確に御答弁願いたい。
岡田君の質問に関連して、私一言だけ下田条約局長にお伺いいたしたい。 私本日の論議を通じて見ますと、与党野党を問わず、きわめてこの問題を重大視していることはもちろんです。一昨年問題が起きまして、それ以来の政府の態度を見ますと、岡崎外務大臣の時代には、平和のために実験に協力する——この態度から見れば現政府の態度は大分進歩しています。しかしその一年有余の間に、政府としてはこの問題のために何らか具体的な措置をおとりになったことがありますか、その点を伺いたい。
責任のがれな御答弁で、私は満足しないのであります。政府としては何もやっておらぬと思います。現に今欧米局長のごときも、現在目前に迫っておる問題に対しても、有効適切なる措置をとるのだ、考えるのだ、これも慎重考慮するのだというふうなことで、政府の態度は全般を通じてきわめて消極的で、言葉をかえて言えば、やらないのだ、アメリカには交渉しないのだ、こう受け取らざるを得ないのであります。私はこれ以上追及しませんが、ただ一言、下田君の答弁の中で私はきわめて不愉快なことは、社会党が反対しておる海外派兵をしなければこれはやめられないのだ——あとの御答弁では、そういうばかなことを参議院が考えておるわけはないというふうに説明をせられた。この点は私は速記録を
