私は実は重光外務大臣の出席を得まして、南千島の問題をもっと深く掘り下げて御質問したかったのでありますが、御出席がありませんし、それから韓国の問題等についても、私はもっと御代見を聞きたかったのでありますが、きょうは関係の政府当局がおいでにならぬので、南千池川勇人 三本武夫 太平正芳 鈴本善幸 小曽根康弘の問題につきまして、いま一応技術的な点から、次官並びに条約局長の御意見を伺いたい。 第一に私が申し上げたいのは、資料の御配付がございました。この資料というのは、サンフランシスコの講和会議における吉田全権の発言でございます。南千島とか歯舞、色丹は日本の領土であるという主張をしておられます。この分だけ配付を受けた。外務省としては、岡田委
私はその点が非常に重要な問題だと思うのです。サンフランシスコの講和条約自身において、外務省が千島列島と訳しておられる。当時日本では色丹から以北は全部千島国の管轄に属しておる、そうすると当事者のロシアあるいは英米においても、その日本の行政区域基礎にいたしまして千島というものの範囲を決定することはきわめてあり得ることであります。私は最も常識的な解釈である、こう思うのであります。その点はいずれまた重光さんに質問することにいたしますが、同時に私は、この講和条約は正文は日本語でなかったと思っております。その点で多少宥恕すべき余地はございますが、これを千島列島と訳されたについては、外務当局の政治的責任は非常に大きいと思うのでございまして、この点
それでは私、一つ先例を差し出します。それは今下田君が言われた材料の中にあるのです。読み上げますからゆっくり聞いて下さい。偶然使ったという点について条約の存在を私は知らぬので、それで下田さんに特にお聞きしたのですけれども、実は樺太千島交換条約におきましては、今条約局長から御指摘のありました通り「「クリル」群島即チ」としまして、すべての島の名前を列挙しております。こういう実例があるにもかかわらず、サンフランシスコの講和条約において千島列島と簡単に従来の慣習を採用したのだという御答弁では、私は満足できない。ほかのやつも引用いたします。その当時、私が重光さんに対する質問のうち、指摘しておきました通り、千島列島という地理的名称が歯舞諸島を含む
もう一点、今政務次官に政府を代表した権威ある御答弁を求めておるのですが、その点について御意見の御発表を願います。
そうでない、慣習は私が今指摘した通りです。しかしアメリカ側では、千島列島の中には南千島も含んでいるという解釈を一応とっておる。そしてもう一つ申し上げますが、もし将来疑問点がありました場合には、国際司法裁判所に訴える道も条約の第一十二条かで開かれております。しかし政府は今日まで、講和条約締結以来数年間、この問題を放置しております。何らとるべき措置をとってなかった。この点も政府の非常な手落ちだ。しかも日ソ交渉が始まってから、初めてこういうような点に気がついたかっかぬか知りませんが、重光外務大臣がアメリカに行っておる留守中に――重光さんが握っておったのです。法眼参事官が南千島を含まぬのだという意見を出したことは事実なんです。それを重光さん
時間がありませんので、この点に関連して最後に一問だけ。 私が非常に重要だと思うのは、この間重光さんに御要求して、下田君は、極秘電報だからお出しできません、重光さんはごもっともでございますといこことで、資料として御提出を願った。この南千島のいきさつに関するヤルタ協定と、サンフランシスコ条約当時における米国と日本との関係を明らかにするために、日本があとから、おそるおそるでしょう、アメリカの意向はどうだということをお聞きになった、その電報の往復の写しを、この次の土曜日の委員会までにお出し願いたい。
実は法眼君はどうでありましょうと言うから、重光さんが早く出てくると思うから、重光さんのときに出してくれと言いましたが、こう問題が展開してくると、なるべく早く質問を継続したいのですから、土曜日までにお出し願いたい。電報は往復にして下さい。それはできるはずです。ただ作文を作って出すのでは、私は満足いたしません。こっちから照会した要点はどの点とどの点、向うから来た点はどの点とどの点――この点に関する松本全権の私らの党へ来ての御説明と、あなたの御説明とどうも食い違っておるように私は信じておりますから、その点偽わりなくお出し願いたい。これは重要問題です。
先ほど政務次官から原爆の実験禁止に関する要望という国会の決議を伝達してそれに対する各国の反響を御報告いただきましたが、国会の決議と申しますと、参議院と衆議院と両方御伝達になったのですか、この点、念のために伺っておきたいと思います。
私はここに原文を持っていないのですが、参議院と衆議院の決議はその内容において異なっておったと私は記憶しております。衆議院においては、国際取りきめによって実験の禁止を実行せよというふうな趣旨だったと記憶しております。それから参議院の方は、国際的取りきめの成立のみならず、それが成立前においても実験の禁止をしろという趣旨であったと私は記憶しておりますが、その点はどういうふうにお取り扱いになったのか、外務省の御見解を伺いたいと思います。
内容においても若干相違があると言われますけれども、私は非常な大きな相違であると思う。片方は国際取りきめの成立を望むということならば、場合によっては相当の歳月が必要だ、しかし他方において参議院のごとく、実験の禁止を要望するとすれば、即時でもでき得る問題、非常に大きな相違があると私は思っておりますが、外務省はこれを伝達いたします上において、どっちに比重を置かれたか、この点を明確に御答弁願いたい。
そういうことは私は長い議論はいたしませんが、今政務次官からお話の各国の反響ということできわめてばく然と各国の態度を御説明になりましたが、実験の禁止と国際取りきめの点について、もっと明確に各国の態度を御説明していただきたい。
在外公館の名称及び位置を定める法律等の一部を改正する法律案でございますが、これについて二、三点私は伺いたいと思います。 まず大使館を設置することが世界的な傾向になっておるということは、先ほど島津さんから御説明の通りでございます。そうなって大使が非常にたくさん要るということになりますと、この点に関連しまして、昨年の六月十五日でございますか、附帯決議が採択されました。附帯決議の第一には、「大使の階級を多くし大使の任命につき任地の実情に応じ少壮者をも任命し得る制度を確立すること。」というのが上っております。この点については、与党の大橋君が最も熱心に主張した一人であったと私は記憶しております。六月からといいますれば、もうやがて十ヵ月近く
私は六項目全体にわたって御説明を求める必要はない。第一項に関して具体的にどういう措置をおとりになったか、その結果を明確に御答弁願いたい。
今二十九年何月かに改正したとおっしゃったが、私はそういうことを尋ねているのではない。昨年の六月以降に二階級になったか三階級になったか、はっきり私は覚えておりませんが、それを幾つの階級にまで拡張せられたかという点だけはっきり御答弁願えればよい。島津君から御答弁願ってけっこうです。
今四階級と言われたが、私は別に公使のことについて聞いておらない。大使だけに限定しておりますから、大使についてだけお答え願います。四階級といえばもとと同じことではないですか。この決議案の採決せられたあと、新しく何らかの御措置をおとりになったかいなかという点を一言でお答え願えればけっこうであります。
私は非常に遺憾に存じます。とかく国会の決議ということになりますと、政府の方でこれを軽視しがちなことはたびたび実例があることであります。この点が非常に重要な問題だ。従ってこれに対する措置をおとりになっていなかったという御答弁ですが、今後おとりになる御意向があるかいなかを一つ明確に御答弁願いたい。
これは大臣の御答弁と非常に違うようです。大臣も決議を尊重して何らかの措置をとるというふうな御答弁をなさったと私は思います。これは決議を無視するもはなはだしいものだと私は思います。その後外務省が大使を任命せられた実例を見ますと、こういったことに災いされているかどうか知りませんが、老朽の人ばかりがことさらに任命せられている傾向が非常に強い。島津さんもすぐ大使なり公使なりに出られると思う。島津さんのような有能な人が疎外されているのもここに原因がある。下田さんにしてもみな同様です。私はすみやかに何らかの具体的な措置をおとりになることを切に希望いたします。 第二に伺いたいのは、外務省に参与の制度がありますが、この参与というのは一体どういう
これは常勤でありますか、非常勤でありますか。
私の知っているところでは、参与を設ける理由が明確でないと思います。現在五人か六人おるでしょう。いずれも何も仕事をしていないというのが実情で、たばこをふかすか、そこで手紙を書くか、人に会うかというくらいが参与のやっている仕事です。私は名前を一々あげませんが、現在いる参与が外交政策の樹立運用についていかなる仕事をし、いかなる功績を上げたかという点については非常に疑問を持っておる。外務省の職員自身も、要らぬものを置いてる、要らぬ部屋をとって遊んでるというふうな感じを抱いておられるのが全員を通じての印象だろうと思います。これはもっと明確にざっくばらんに御答弁願いたいと思います。
私は御答弁としてはその範囲しか言えぬだろうということはわかっている。ざっくばらんに伺いましてもお困りであろうと思いますから、これ以上追及いたしませんが、たとえば重光御三家といわれる加瀬大使、太田大使のごときは直ちに参与に任命され、参与から長い期間を出でないで在外公館に移ったという実例もありまして、私はこれがまるで在外勤務の足場のようになっているような印象を持っている。私はこういうものをむやみやたら多く設置されることは非常な考えものではないか、大臣にその点を聞きたいと思っておったのでありますが、その点については、一つ人事刷新という点からお考えになっていただきたい。私名前をあげてもいいのですが、年寄りの人がいますから、十分御注意になって
