横路節雄

横田さんに最後にお尋ねしたいと思うのでありますが、この北海道バター並びに雪印乳業は、それぞれ歴史を持っているのでありまして、北海道農民の中にはやはり両方合体して、事実上の北海道農民の農業協同組合連合会ということにすることが、株式会社の営利状態から抜け出て、ほんとうに農民のためになるのではないか、という考えを持っている諸君もあるわけなんですが、この点ですね。北海道バター株式会社並びに雪印乳業株式会社を解散して、合体して、農業協同組合連合会というような発足をする。横田さん、そういうようになることは、何か法律上の違反になりましょうかね、どうですか。

きのうから大へん長時間いただきまして、まことに恐縮でした。最後に私は、公取の委員長の横田さんと農林中金あ氏家さんに要望いたしておきたいと思います。 　先ほど横田さんからお話しがございましたように、これはぜひ一つすみやかに結論を出していただきたい。それから農林中金の方では、公取の方で結論が出ましたら、これを争うということなしに、その決定に基いてすみやかに処置していただきたい、とりわけ昭和三十年度の乳牛の導入資金につきましては。いろいろあなたの方から、従前はこういうこともなかったのだと言われておりますけれども、しかし公取としては、公取としての見解に従ってやっているのですから、この事実は否定できないと思うのです。そういう意味で、ただ単に

関税定率法等の一部を改正する法律案について申し上げます。 　本法律案は、海外の建設工事等に使用するため輸出した特定の機械設備を本邦に持ち帰った場合等の関税の免除について特例を設けるとともに、最近の経済状況等にかんがみ、従来関税を免除した炭化水素油のうち、燃料として使用される一部のものに軽減税率による関税を課することとするほか、本年六月三十日で期限が切れる物品の関税の免除または軽減について、その期限を来年三月三十一日まで延長しようというのであります。 　次に、おもな内容について申し上げます。 　まず、現行の関税定率法においては、輸出した貨物を本邦に持ち帰った場合におきましては、輸出許可の日から二年獄内に輸入される場合に限り関税を

最初に農林漁業金融公庫の理事の方にお尋ねいたしますが、この農林漁業金融公庫法の第十八条には、業務範囲について規定しておりますし、第三十六条においては、その十八条の規定する業務以外の業務を行なったときの罰則の規定を定めてあるわけです。さらに農林漁業金融公庫業務方法書というのがございまして、その第二の貸付条件の中に、貸付金の種類、貸付対象事業、貸付の相手方、利率、償還期限及び据置期間等について明記されているのでありますが、この農林漁業金融公庫法並びに農林漁業金融公庫の業務方法書等に基きまして、とりわけ第二の貸付条件の第八、農林漁業者の共同利用施設の改良、造成、復旧または取得に必要な資金のうちの第四番目の畜産施設につきましては、農業協同組

あなたの方から出されました資料は、大体今あなたが答弁されたようにはなっておるわけです。そこで、私があなたにお尋ねをいたしたいのは、北海道信用組合連合会——これは御承知のように、農林中金の窓口になっておるのですが、これが五十三万一千九百二十株持っており、二百四十万株の中の大きな割合を占めて、これを入れて九二・〇九％になっておるというのですが、この北信連は明らかに農林中金の窓口です、金融機関です。これが果して、他の一般の単位農業協同組合と同じ範疇に入れて、その持ち株をもって農業協同組合が所有しているものというように言えるかどうか。この点私は非常に疑義があると思うわけです。この点についてのあなたの見解をまずお尋ねしたいと思う。

今の問題については、非常に疑義があると思うのです。実際に北信連は、北海道における農村金融としては比較的独占的な金融機関です。末端の者がこの窓口を通して非常にいじめつけられている。一方においては恩恵があるかもしれませんが、これはあとでいろいろ指摘しますけれども、従って私は、この二百四十万株のうちの五十四万株ですから、それが非常な比重を占めておるにかかわらず、これを全部一般の単位農業協同組合と同じ扱いをして、そうしてそれをひっくるめて、九二％になっているという点については、疑義がございますが、しかしこの点について、きょうはとりわけあなたと法律論争をやろうというのが私の目的ではないのであります。そこで今一応それを是認するとして、この北信連

今あなたの説明を聞いていると、農林中央金庫の方からも言ってきた、それから北海道庁の方からも言ってきた、だから別に不思議に思わないでやったので、あなたの方では別に責任のないような、どうも調べる法のないようなお話しですが、ここにあるのは、北信連の第七年度における昭和二十九年四月一日から三十年三月三十一日までの業務報告書のうちの第八項の外部出資のうちに、系統機関外出資金として北海道バター株式会社に三十二万七千六百株、こういう報告になっておる。ところがあなたの方で出したものによると、五十三万一千九百二十株で、その差は二十万四千百二十株。この二十万四千三百二十株をはずしてしまうと、あなたの方で九二％だと言っても、八四％にしかならない。八四％に

先ほど一番最初申し上げましたように、第三十六条の第三号に、明らかに「第十八条に規定する業務以外の業務を行ったとき。」にはという罰則規定がある。少くともあなたの方は、政府の関係機関です。だから、この点は疎漏じゃないかと思うのです。ただ農林中金の方から申請書があった、あるいは道庁の方でそれでいいと言うから金を貸したというのですが、金を貸す場合は、全部そういうことになっておるわけですか。

今のお話しの監査ですが、もちろん金を貸してしまったならば、あなたの方で監査をする、事前にはやらないが、金を貸したら監査をする。そうするとあなたの方では、もうすでに二十七年十月二十五日から貸付をしているのですから、何べん監査をおやりになったでしょう。その監査の中に、いわゆる北海道バターの所有株は五十三万幾らだ、しかし実際には、あの北信連が持っておるものがあるために九二％になっておるのですが、そこであなたの方では、別にその点で、北信連の方はどうなっておるかということを調べてみなかったわけですか。

私は、今の点は遺憾にたえないと思うのです。この点は「協同組合又はその連合会がその株式の九割以上を所有する会社であって、その貸付対象事業に掲げる事業を行うもの」については特段にやる。従って、本来ならば農業協同組合及び連合会に貸し付けるものは特別な措置なんですから、その特別な措置について、あなたの方で全然お調べになっていないということは非常に遺憾だと思うのです。これは農林中金の方からあなたの方に、この長期資金の貸付の場合には、何か申請書をつけてきましょうか、その点はどうなっておりますか。

それでは農林中金の方にお伺いいたしますが、今あなたもお聞きの通り、北海道バターの貸付について非常に疑義があるわけです。そこで、これは北海道バターの株主の一覧表によりましても、五十三万幾らになっておる。ところがことしの北信連の総会では、明らかに三十二万幾らとなっておる。その差は、二十万開いておるわけです。この点について、あなたの方ではおそらく調査をなさって、そうして窓口ですからおやりになったと思うのですが、その点、あなたの方の扱いはどうなっておりますか。

委員長、一つ大蔵省関係にも出てきてもらいたいと思うのです。 　今のお話しは、北信連では三十二万幾らだけれども、実際には五十三万幾らを持っているということですが、持っているのであれば、なぜことしの報告書にそれをきちっと載せないのか。今度の総会におけるこの点については、北海道の農民諸君も非常に疑義を持っている。なぜ疑義があるかというと、北海道バターの社長は、同時に北信連の副会長なんだ。だからそこにからくりがあるのではないかと思うのは当然なんです。同時に北信連の会長は、雪印乳業の重役です。これは、私はあとであなたの力から、今公取で問題になった点を聞きますが、こういうことは非常に疑義を招く原因だと思う。北海道バターの社長が北信連の副会長だ

今、農林中金副理事長から、御趣旨の点については検討してお答えしたいと言うのですから、きょうは他に重要法案もあるのですから、後日、一つしていただきたいと思います。 　さらに私は、農林漁業金融公庫の理事の方にお尋ねしますが、小山さん、私はこの貸付対象で疑義があるのです。なぜならば、この単位農協が持っている株ということ自体が非常に疑義があります。これはあとであなたに資料としてお見せしてもいいのですが、単位農協が持っている北海道バターの株がこうなっております。それを読みますから、農林中金の方も聞いていてください、訓子府町の農業組合と、北海道バター株式会社と、それから訓子府酪農振興会の代表者の三者がこういう覚書を交換しておる。 　　　覚　

農林中金の副理事長にお尋ねしますが、この問題は、乳牛の導入資金にからんで、昨年の五月二十六日に参議院の農林委員会で問題になり、そこで農林省自体においても、公取自体においても、これを調査したわけです。この調査の過程において、この乳牛の導入資金とからんで、調査しているうちに、実は北海道バターの単位農協の株式というものははなはだおかしい、こういう覚書によってこれをやっているんだ、こういうことで、ほんとうにこの北海道バター株式会社は、あなたたちの言うように、一体農業協同組合連合会と同じ性格とみなしてやるわけにはいかないのではないかということが、現にこの訓子府町の農業協同組合の諸君から問題が出て、これが明らかになった。そこでわれわれは、訓子府

あなたのお答えの中で、株式会社についてはそれでいいでしょう。しかし、これは名前は株式会社だけれども、実質的には農業協同組合連会合という性格をもって貸しているんですよ。それを一般の株式会社と同じに、株の名義については、重役が持つ場合には困るから、それは他人の名義にした、そういうことがあるんだという考え方は、農林漁業金融公庫の長期資金を貸す場合には、小山さん、どうなんです。これは、実質的には農業協同組合並びに農業協同組合連合会の性格でなければならないでしょう。ただ一般の株式会社のように、名義だけ書きかえておけばいいんだということでこれは成り立つのですか。小山さん、その点はどうなんですか。

私は、今あなたの答弁を聞いて、これは非常に意外だと思います。意外だと思うのは、あなたはそうすると、農業協同組合に名義だけ肩がわりする、その覚書は、実質的には個人の所有なんですけれども、名義だけ農業協同組合に肩がわりして、一切の株主としての権利は個人が持っておるその覚書であります。従って農業協同組合は、自分の業務報告書その他には、その持株は載せていないわけです、自分のものでないから。しかし北海道バター株式会社だけは、表向きそうやって届けてある。そういうことを積み上げて九〇％以上あれば、あなたの方ではこの対象になるというふうにお考えになっているとしか私には思えない。そういうふうに解釈していいのですか。そうすると大問題ですけれども、どうな

いや、私はあなたに聞いておるのは、こういう事実があるが、事実なら、あなたの方の貸付の対象になるのかならないのか聞いておる。こういうものを積み上げて九〇％以上になった場合でも、なおあなたの方は対象にするのか、これが事実であるか、そのことをあなたに聞いておるわけであります。

私聞いておるのは、そのことを聞いておるのではない。これはあとであなた見ていただけばけっこうですが、あなた、こういうことがずっと他の単位農協でも積み上げられて、そして九〇％以上になったからといって、あなたの方の長期資金の貸付の対象になるのですか。それが事実であっても、あなたの方ではさらに今後ともするつもりですか、どうですかということを聞いておる。

わからなければこの次でもいいです。小山さん、何でしたらあなたの方でよく検討してもらって、次にお答えしていただいてもいいのです。 　そこで、公取の委員長はどうなさいましたか。相当時間待っておるのですが……。

実は委員長、次に乳牛の導入資金について、今公取で審判を開始しておる。これは農林中金との関係があるわけで、同じ今の二つの会社に関係があるのですが、公取の委員長がおいでにならなければ、質問しても御答弁いただけませんので、間もなくおいでになるといいますから、その間私はちょっと質問を保留しておきます。