ちょっとまた私疑問が出てきたのですが、少くともこの南海丸が事故を起した、そこで大きな問題になった、そこであなた方は責任ある立場で当委員会でそれぞれの答弁をされた、その答弁をされた中に、私の質問に対して、二月六日に、これとこれとここに欠陥があったから、そういう欠陥は直ちに直すようにという注意事項をした、こういう答弁をされておるのですから、四国の海運局の方がその船について実地検査をする場合においても、こういう点こういう点こういう点に注意事項をしたのだから、こういう点を十分責任ある調査をするようにというような命令は、あなたの方ではなさらなかったのですか、その点をお伺いしたいと思います。
そこでまたお尋ねしたいのですが、結論から言うと、あなたはこう答弁しておるのです。「完全に検査に合格いたしておりまして、検査証書その他を発行いたしております。以上でございます。」というのですから、前回の委員会でも、あなたの答弁を速記で詳細に調べてみますと、中間検査をやったその結果これこれの注意をした、しかも中間検査をやった結果完全に合格したので検査証書も渡したのだ、こうおっしゃるのです。そうすると、今あなたがここで報告されました事項についても一般的なもので、議会を通して国民のなぜ一体ああいう大きな間違いを起したのだという疑問は、全然解けないわけでございます。その解けない理由は、今あなた方は責任ある立場にあるのだから、海難審判所の結論の
そこで、前回の私の質問に対して木村政府委員はこういう答弁をしておるのですが、これを調査されたかどうかをまずお尋ねしたいのです。「今回遭難いたしました南海丸を引き揚げましてその計器等を調べまして、それにより原因の究明に役立つかと存じます。なお気象条件につきましても、目下のところきわめて御満足のいくような報告はございませんが、その当時におきます、たとえば十分間において吹いた突風がどこかの漁船であるいは捕捉されていやしないかという希望もございます。そういう点も合せまして原因の調査に役立たせたいと思います。」こう木村政府委員は答弁しているのです。ですから、この計器の究明というようなことが、今回の海運局の調査された報告書の中にあるのかないのか
そうすると運輸省としては一切海難審判所の調査に待って、あなたの方の独自の調査はおやりにならないのですか。
あなたは、やはり二月六日ですからはっきりしておきたいと思うのですが、こういう答弁をしているのですね。「確かに私どもの検査並びに規定の上におきまして、船がこの程度の風には十分復原力ありという検査もし、また事実そういう性能であったと存じております。しかしこの船が現実には沈没しているのでございますから、私どもも実に意外な感じがしております。この原因につきましてはどこにその原因があったかということを徹底的に調べたいというふうに考えおります。またそうすることがなくなられました死亡者の遺族の方々への一つの供養にもなり、また今後の船舶行政を推進していく上の非常な力になる、またそうしなければならぬ、こういうふうに考えている次第でございます。」あなた
そうしますと調査はしておるが公けにはしたくない、こうおっしゃるあなたのお考え方は、非常に一般に与える影響が大きいからというお考えだと思いますが、たとえば当委員会が委員長の宣言によって秘密会等に移した場合、それではあなたが今日まで調査されたことを秘密会で発表する御意思がありますか。
私は運輸大臣にお尋ねをしたいのですが、あなたがまだ出席しない前に、小山委員からも私からも質問の中で出されたのは、三月二十八日の朝日新聞に、運航注意書を無視した結果こういう間違いが起きたのだ、一口に言うとこう報道されておるわけです。その報道されておる内容は、徳島地検が二十日から三日間にわたって実地検証の結果を二十七日に発表しているのです。その内容を一口に申し上げますと、避難当時は貨物とお客と燃料を合せてわずかに十一トン余、本来ならば満載時は二十八トン積まなければならないものを十一トンしか積んでいないで、荒天を乗り切ろうとしたところに問題があるのだ、こう発表しているのです。そこでこれが問題になりまして、三月の六日の私の質問に対しても、そ
私はこれて質問を終りますが、委員長にお願いしたいのですが、今大臣のおっしゃったこと、そういうものを総合的に委員長の方で整理下さいまして、そうしてまた現地に行って調査された方その他もございましょうし、それから今の政府委員の答弁では、秘密会に移していただけば、技術的な問題については自分たちも責任ある調査をしたのだから発表するとおっしゃるのですから、そういう適宜な方法を委員長のお考えによって、とっていただきたいということをお願して私の質問を終ります。
関連して。簡単に航空局と防衛庁にお尋ねをしたいと思うのですが、聞くところによると、国際空港といわれておる北海道の千歳の飛行場が、近く米軍からわが国に返還されるというようなことを聞いておるのでありますが、こういううわさは事実なのかどうか。もし事実とするならば、返還されたあとの千歳の飛行場の利用は、民間航空を主として利用するように考えておるのかどうか。また一説では返還された千歳の空港に対しては、自衛隊がこれにかわって主として利用するとのうわさを聞いてれるのであるが、これに対する防衛庁としての方針はどうなのか、この二点についてお伺いしておきます。
防衛庁に一言だけお尋しておきたいと思うのですが、仮説になりますが、かりに米軍から千歳の飛行場がわが国に返還になった場合、防衛庁としては現在の規模以上に力を拡大するということになりますと、米軍が管理しておったとき以上に防衛庁の航空局の力があの飛行場に加わる、こういうように考えていいのかどうか。今航空局長が言われたように、民間飛行機を主力とするという考え方と、防衛庁が防衛庁の立場であの飛行場を主力とするという考え方、この考え方に大きな相違があるのかないのか、この点を一点伺っておきたいのです。
最後にもう一点お伺いしたいと思うのです。これは運輸省所管の事項になろうかと思いまするが、あわせて防衛庁にもお伺いしたいのですが、御承知のように札幌市の郊外には、設備さえ十分に改善を加えるならば、理想的に近い例の丘珠飛行場があるわけでございます。この丘珠飛行場は札幌市の郊外でございまして、地理的にも非常に好条件に置かれておりますが、残念ながら施設その他に大きく欠けるところがあって、いまだにこの利用が全然行われておらないと言ってもいいのでございますが、この丘珠飛行場に対して運輸省の航空局としてはどういうようなお考え方を持っておるのか。それから同時に丘珠飛行場は戦時中御承知のように軍が主力を注いで作った飛行場でございまするが、千歳の飛行場
私は本日の質問は主として運輸省所管の中の自動車局関係についてお尋ねをしたいと思います。そこでまず第一にお尋ねしたいことは、自動車局関係の三十三年度の予算関係でありますが、本省関係においては、三十二年度と三十三年度を比較して、予算において一体どの程度増額されたのか、この点を明らかにしてもらいたいと思います。次に陸運局関係でございますが、これまた三十二年度と三十三年度を比較して、予算の関係でどの程度増額されたか、この点を数字をあげて明らかにしてもらいたいと思います。
そういたしますと、自動車局関係の予算は三十二年度と三十三年度を比較してみますと、本省においても相当大幅な減額を来たしておる。陸運局関係においてはさらに非常に大きな大幅な減額を来たしておる、こういうことになるわけですが、本省関係における減額がどの点でかように大幅に減額になったのか、また陸運局関係においてかように大きな減額を来たしました内容は一体どういうものなのか、この点を明らかにしてもらいたいと思います。
そこで私はお尋ねいたすわけですが、この陸運局関係で庁費、旅費を含めて五％を前年度実績予算と比較して減額されたことは、ひとり自動車局関係ばかりではございませんで、政府の御方針と実は承わっておるわけです。私は局長にお尋ねしたいことは、なるほど政府の方針として一律に五％削減の方針が決定されたとしても、特にあなたの所管である陸運局関係で、なるほど定員の人件費が予算にプラスしていきますから、総体的には若干スズメの涙ほどふえる形に見えますけれども、陸運局関係の特に自動車検査事業等を勘案してみますと、旅費、庁費の中の電話料金その他で、本年度ここに提出されている予算をもってして、果してあなたは完全に局長としての責任を果す御自信があるかどうか、この点
局長も率直に認めておりますから、私はことさらに詳細に質問をすることを避けますけれども、自動車の車両検査登録機能の充実の面で、あなたのところから当委員会に提出されたこの参考資料をもってしても、こういう思い詰めた表現で実は書かれておるわけです。簡単ですから読んでみますと、「昭和三十三年度までに二・三倍強になっているにもかかわらず、検査登録要員は五％乃至八％の増加をみたに過ぎず、これがため職員の労働過重をきたすはもとより、完全な検査登録業務の遂行に大きな障害をきたしている。」こういう思い詰めた表現でわれわれのところに参考資料が出ているわけです。これは職員の業務量の問題でございますが、なるほど本省においては出張さすべき職員を出張させないで押
自動車局の予算関係を審議するについて問題になるのは、国民に奉仕する大きな公共的な事業としても、この車体の検査、登録業務というものがおのずから中心になる問題であります。そこで次にお尋ねしたいと思いますことは、この登録対象車両数並びに検査対象車両数でございますが、三十年度、三十一年度、三十二年度、そして三十三年度というように、一カ年間で何十万台くらいの車両が実際にふえてきているのか、これをまずお伺いしたいと思います。
そうしますと、年間常識的に見て三十万ずつふえていくのだ、こう見て間違いないわけでございますね。そうするとおのずから検査手数料の問題に関係を持ってくるわけですが、検査手数料の実績というか、収支決算とでもいいましょうか、それはどのような状態になっておりますか。これも数字をあげて御答弁願いたい。
台数において三十万台、その検査手数料において三十一年度においては九千四百万円の純黒字が出た、三十二年度の決算はまだしないにしても、今局長から御答弁があったように一億二千六百万円くらいの黒字は出るであろう、三十三年度においては一億八千九百万円の黒字が出るであろう、これが自動車検査事業の実際なんですね。こう考えてよろしゅうございますね。
局長の答弁は大へん御親切で丁寧過ぎて、本省の自動車局長の給料を原価計算でこの中に入れるとすれば、大臣の給料をどこに入れるかという議論が当然出てくると思う。きょうは大蔵省からも出席のようでございますが、私はこういうようなことはいかに御親切であっても御遠慮あってしかるべきものである、常識の外ではないかと思います。 そこでお尋ねしたいことは、第一線で働いている陸運局関係の職員の数でございますが、年々歳々三十万台ずつふえてくるとすると、人間の能力にはある一定の限界点があるわけでございます。そこで車両台数は三十万台ずつふえてくる。その結果検査手数料においても年々急速な勢いで純黒字がふえてきているということは、今あなたの答弁で明確になりまし
それで三十三年度は登録要員でどのくらいふえて、検査要員でどのくらいふえたか。
