永井勝次郎

そういたしますと、私は伺いたいのですが、五十万円を百万円に限度額を上げたということによって加入者の利益がどのように増強され、どのように五十万円の場合よりも利益が充実されるのか、それをひとつわれわれが了解できる程度に御説明をいただきたい。

抽象的には五十万よりは百万円あれば五十万円だけ受け取る場合に多い、それだけ利益だという端的な算術計算は立つでありましょう。しかし、これは掛け金をかけるのですから、そういう場合の利害、差し引き勘定、プラス勘定というものをもう少しちゃんとしなければならぬと思う。たとえばいま満期になって、三十年前に——先日ある会合で銀行の幹部の連中と会食したのですが、そのときの茶話に出たのですが、大学を出て銀行に入って結婚した。そこで、家族の者の安定のためにというので、五千円の生命保険に入った。わずかな給料の中から五千円の掛け金をかけるには、当時ずいぶん苦労してかけたものだ。苦労してかけたのをいま受け取ったら五千円だ。掛け金をかけたときの苦労といまの五千

私は、基本的には、保険事業のようなものは国営でやるべきものだ、営利を目的でやるべきでない。さらに、もう少し進めば、こういう保険事業というようなものは、国の社会保障制度の中で果たすべきものであって、こういう特殊の形をとるべきものでない。生命保険というようなものでなくて、もっと違った形のものならば別であるが、葬式料とかなんとかいうような、こう非常に陰うつな内容におけるものは、国の社会保障制度の中でやるべきものだ、こう思っておるのですが、こういうふうにだんだん三十万円を五十万円、五十万円を百万円と、限度額を引き上げていく、これは私はたいへんけっこうだと思います。基礎としての経済の不安定、動揺ということをなくする、安定させるという条件の上に

私は、五十万円が百万円、百万円が二百万円、二百万円が三百万円と限度額がもう少し足取り早く進んでいくということを期待しております。その場合、私はやはり集めた金の運用ということが問題になると思うのです。まず第一に金融の面からだけ考えましても、預金だけ預るのだ、貸すほうはおれのところではしないのだ、こういうことでは預金は集まらぬと思うのです。加入の場合でも、金を集めて、加入者へのいろいろなアフターサービスもありましょう。あるいは新しく加入する者へのいろいろな魅力、そういう魅力でもって入るというようないろいろな現地現地における運用の問題もありましょう。あるいは加入者とその集まった金の運用の面における有機的な関連で、その利益をその地域が直接的

審議会の運用の点ですが、金を集めるほう、それから加入者に対する責任というものが郵政省にあるわけですから、また金融の一元的運営ということも必要であろうと思います。そういうような点から考えまして、私は、できれば郵便貯金でも、簡易保険でも、こうした関係は郵政省が主管で、大蔵当局の金融関係等が審議会等に参加して、その運営をはかっていくというほうが、これからの郵便貯金の事業にしても、あるいは簡易保険の事業にしても、前向きで前進ができる形の運用だと、こう思うわけですが、いまはみんな大蔵省に持っていかれてしまっておる。その中に郵政省代表が一人ぐらい審議会のメンバーに入っているという程度では私はいけないと思うのですが、いまどんな状態になっておるのか

金利はいろいろあるだろうと思うのですが、ピンからキリまで、大体どういうところにどういう金利でやっておるということをお示し願いたい。

二分なんというのはないですか。

この貸し付けの状況を見ましても、公社債あるいは郵政事業への貸し付け、地方公共団体の貸し付け、契約者貸し付け、政府関係機関等への貸し付け、資金運用部の預託、こういうふうにいろいろあるようでありますが、日本の金融機関というものが資本主義経済機構の中においては、まず大きな財閥が普通銀行を経営する、信託をやる、あるいは生命保険あるいは損害保険、こういうような保険事業をやって、それで金を集める。そうして協調融資あるいは系列融資ということで自分たちの企業に集中融資をしておる。いろいろな事業というのは金を集める窓口になっておる。それが大臣おわかりのように実態です。これはまごうかたなき実態であります。したがって、金融でありますから有利なところへ有利

いまの大臣の御答弁の中に、先ほど私の申し上げた中で、ある部分はごもっともだ、こういうふうに御指摘をいただいた。ある部分というのですから、ある部分では不適当だ、妥当でないという面があると思いますが、御指摘をいただきたい。

私も有利でさえあれば貸し倒れができてもいい、ただ目先の金利さえよければいい、そういうことは金融ベースではないんで、やはり金融は確実かつ有利ということが必要でしょうから、それを内容としておるわけであります。先ほど言ったように、この簡保の担当を主としてなしておるのは、公共性というところにウエートを置いているるかもしれませんけれども、金利の面からいえば、どぶさらいのような残されたところを引き受けさせられておる。決して有利だとこういう関係にはなってなっておりません。 　そこで、私は局長に伺いたいのですが、国営保険というようなことをやっておるところが、世界でどこどこあるか。そして、それがどんな状況であるか。それを日本の簡保と比較してどうなの

保険料率は、日本の民間のものと比べて、簡保の場合には高いのか安いのか、大体国内の民間会社と簡保と比較して、企業としての主要な諸点について比較して、解明していただきたい。

日本における国営事業といいますか、公営事業というか、そういうものは、原則として民間の企業に影響を与えない、圧力を与えないという範囲において許されるというような、民間業者の圧力が相当強いわけでございます。でありますから、簡易保険の場合もその保険料率において、あるいはいろいろな内容の条件において、民間と比較して有利ではない、これならば民間がそんなに国でやらしたって影響はない、こういうような民間から許される限界において、国が民間企業に遠慮しがちにやっておるという性格があると思うのです。いろいろな面においてそれはあると思うのです。そういうようなことでほんとうに国がこの企業を——それは無審査であり、あるいは零細な金を広くやっているのですから、

いま済ましたのは総論的なところで、各論はこれからいろいろありますが、自余の質問は留保いたしまして、本日は委員長からの申し出もありますからこの程度にします。

時間がございませんから、大臣に簡単に、お答えしやすいようにお尋ねし、答弁も簡単にしていただいて、前向きでどんどんスピードが上がるように御答弁願います。 　最初に、糖業政策についてお伺いしたいと思いますが、そのうちの国内産糖としてのビートの問題について、国内における砂糖生産の計画が当初の計画より相当狂ってきた、計画を立てかえたようであります。この最初の計画と相当にひどい狂い方をしているということは、原因がどこにあるのか、そうしてその計画の組みかえの重点をどこに置くのか、この点をひとつ伺いたいと思います。

時間がありませんから省略したいのですが、それだけではないと思うのです。たとえば暖地ビートをいやに最初宣伝したが、これは全然伸びない。北海道においても工場設置の計画を発表し、建てられたのですが、それが工場廃止がされたというふうに、非常な根本的な修正が行なわれたということは——単に雑豆との競合ということは価格関係であり得ることなんです。あたりまえです。それから輪作経営という問題、土地の関係があるということですが、これは畑作経営における基本的な技術の問題ですから、こんなものは最初からわかっておるのです。これは狂ったということではないと思うのです。ですから、最初の計画にこういうものが全然見込まれないでやったとすれば、ずさんに過ぎると思うので

私の質問に対して大臣もにやっと笑い、局長もにやっと笑った。わからぬような顔をしておる。こんな程度——最初の糖業政策として、それから国内自給度を高めるとして発表した事柄にこういう根本的な狂いがきたというのは、ただ国際糖価の関係だというだけでは、見通しが甘かったんだというだけでは、砂糖の問題だから甘い問題で解決しようったってそれは答弁にならぬと思うのです。暖地ビートなんかは、もともと日本でやるというにはそれだけの用意と技術的な準備が必要だ、そういうことでなしに、ただばく然とやり、科学的に基礎がないからこういうふうに狂ってくる。北海道の寒地ビートにしても、基礎的なことの検討を十分にして積み上げておかないからこういう狂いがくる。そうすると、

それならば最初の雑豆との競合とか、あるいは輪作の関係だとかいうことも一つの原因でありましょうが、もう少し見通しの甘い内容が何であるか、具体的でなければ、単に甘かったというだけではよくわからない。どの点がどういうふうに甘かったということを、明確にしていただきたいと思います。

この計画がなぜスムーズにいかなかったか、そうして根本的な変更をしなければならなくなったかという原因を、明確に農林大臣がつかんでいないと、これからの諸施策においてまたずるずると的はずれなことをやって、同じあやまちを繰り返してくるのだ。いままでの見通しが誤っていたとすれば、その見通しの甘かった点、間違いを明確にして、そうして姿勢を立て直して、積み上げていく方向に再出発しなければならないと思う。そういうことがまだ緒についてないと思う。全然めくら見当で歩いておる。方向がきまっていない。こう思うのです。そういう点で現在の行き詰まり、根本から狂った原因は何であるかということを聞くことによって、これからの農林省の進む姿勢が私は判断できると思うので

そのいろいろあるということを具体的に伺っておるのです。いろいろあるではわからないのです。具体的にお尋ねしたい。

そうすると、こういう手を打ったら直るという原因がわからない、はっきりしたものがない、こういうことですか。