少し違った角度からお伺いいたします。この都公安条例第三条によりますと、緊急の必要があると認めた場合に、今まで認めておるいろいろな許可条件に対する変更を公安委員会がすることができる。都公安条例によっても合法的に行進ないしは示威運動を許されている一つの示威運動があった場合に、両院議長がそれに対してその許可条件の変更を都公安委員長に要請をする権利を、この法律は認めております。そういたしますと、私が伺いたいのは、公安条例ですら緊急要件を付したのは、無制限にやれば憲法違反になるということをおもんばかったからです。しかるにかかわらず、この場合には、緊急要件というものは、はっきり出ていない。そこで、一体、緊急、要件というものをあなたがお認めになる
先ほど第三条の設定の前提についてお伺いしたのでありますが、私が申し上げたいのは、集団示威行進が国会を目がけて進んでくる、そこで第三条に規定した国会周辺道路に至らない場合に議長の要請権を発動するということは、提案者はお考えですか。
佐々木さん、先ほど三条に関連して伺いましたのは、国会議員の登院が不可能もしくは著しく困難だという判定の下せる場合は、国会周辺道路上でなくては、そういうのはわからぬというようなあなたのお答えです。従って、逆にひっくり返せば、集団示威行進等がその国会周辺道路に来なければ、一体どうなるかわからぬのはあたりまえです。ところが、あなたの今の御答弁では、事前では、そこまで来なくても要請することはあり得る。一体、無限に認めるということになるのではないですか。
第四条は、「行われることにより、」、こうなっておる。この「より」の因果関係の判定については、当該デモ行進が国会周辺道路に来ない場合でも、あるのだ、これがあなたのお考えです。私が先ほどお伺いしたのは、周辺道路をこのように限定をしたのは、明らかにそこに集団示威行進等が来ることによって物理的に国会議員の登院の阻害をされるということが、これは、要件であったと思う。ところが、今あなたの吉われるように、そこまで来なくても、大体どこかで何か示威運動の計画がある、これをあらかじめ前日ででも、今のあなたの答えを借りますと、前日ででも、阻害するおそれがあると認めて、議長があらかじめ要請するということをこれで認めるとすると、言うなれば、何も具体的な事案が
私が申し上げておりますのは、第四条第一項に書いてある、すなわち具体的にこの法案が守ろうとしているような法益に対する侵害があるかどうかという判定を、一方的に議長がやっておいて、そうしてその示威行進について著しい規制を加えるということが行なわれた場合に、実は示威運動をやるというようなことは一つも考えてなかったのだ、しかるにかかわらず、それが規制をせられるという道を議長要請でやれるということが、この第一、項の趣旨です。従って、そういうような噴火な、憲法に関係ありと認められるような行為を議長に認めている法文が、要請権能だけを認めて、その議長の責任を全然考えてないということは、片手落ちだ、憲法に対して片手落ちだと私は思うのですが、提案者はどう
議長はこの法律によって、法律行為として要請権を持つに至る。ところがその要請権の判断の基準というものは、幾ら御説明を伺っても、はなはだあいまいもことしておる。提案者は、この法律が成立することによってそういうような影響を与えるおそれがあるかないかということを判定するために、一体、国会の部局のいろいろな改正が必要であると考えるかどうか。
先ほど私の質問に対してあなたはお答えにならなかったが、それほどの権能を与え、憲法に関係のある判定をする権利を議長に与えておいて、そうして議長のその措置に対する責任というものは、政治上の責任ではございません、法律上の責任が発生すると私は思うのですが、あなたの御見解はいかがですか。
この点は、あなたはないと言われるのですから、またあとで適当な機会に確かめることにいたしまして、第五条第二項の一番上に「警察官」がある。第四条においては、具体的な示威運動が行なわれ、または、まさに行なわれようとする場合に、両院議長は警視総監に対して必要な措置を要請する。第五条の第二項は、とっぱじめに、警察官に対して権限を認めて、こういうことになっている。全然違うことなんです。第四条において、警視総監に対して要請をするというのなら、警視総監に対する措置を期待すれば足りると私は思うのでありますけれども、なぜここに個々の警察官、これを制歩並びに警告するのは、議長の要請にこたえて警視総監が措置をして、そうして集まってくるであろう警察官一人一人
警視総監を含めたところに重点があるのではなくて、この法律は、直接に、ここに集まってくる何百、何千あるいは何万という警察官一人々々に権限を与えることになる法律条項であると思いますが、あなたはどう思いますか。
警職法は警察官職務執行に関することが書いておる。この法律は国会周辺における静穏を保つためのことが書いてあって、しかも議長のやる権限としては、いわゆる要請権だけを認めたというのが四条の建前。しかるに五条において、一ぺんに警察官に対する授権をしているということを私はお伺いしているのであって、何も警職法は関係ない。なぜならば、警視総監に要請をしてその措置を求めるというのは、その運用いかんによっては、あるいは憲法に違背する行政行為が起きるかもしれないというおそれがあるので、それらのことについては、公安条例においても、「必要な限度において」、ないしは「公共の秩序を保持するため」というような制限を付加して、警視総監にその権限を委任しているのであ
法文の建前はまことに私は不備だと思います。いずれまた、やることにいたします。 次に第六条は「請願、陳情その他の名義をもってする」云々、これは一体どういう意味かという質問に対して、提案者は、念のための規定である、こういう答弁でございます。しかしながら、具体的に請願、陳情その他いろいろな行為がございますけれども、それが集団示威運動に化するか化さないかということの判定は、それぞれの一件一件の事案に徴して非常に困難であると私は思います。公安条例では、請願、陳情、その他どういう名義をもってしょうとも集団示威運動になるものについては、集団示威運動は事前の許可を必要としておりますから、許可がないということによってそれを取り締まる、これが公安条
第六条までの法文においては、「集団示威運動等」ということで、屋外集会、集団行進または集団示威運動を含めてこの法文は取り扱っている。ところが第六条で、どういう名前であろうとも、集団示威運動に至るものについては同様に取り扱うのだという規定なんです。そこで議長は、請願が出てくる、陳情が出てくる、いろんなものが国会に対して国民の正当な活動が行なわれる場合に、議長は絶えずそれが示威運動になるかどうかということを考え、そうしてあらかじめ第四条——あなたの御解釈によるような第四条を発動して要請するという、とんでもないことを議長にやらせようとするのか、それを伺っている。
私が最初説明しましたように、公安条例において許可のない集団示威行進は、これは公安条例が勝手に発動してくるわけです。念のためなんて言います。けれども、不必要なんです。要らんのです。念のためであっても書いたとするならば、何らかの積極的な意味合いがなくちゃならぬ。その積極的な意味合いを一つ伺いたい。公安条例が別にあるんでしょう。
提案者はあとからものを見ておられる。つまり請願や陳情という名前の社会的な行動が集団示威運動になったときだけのことを考えておられる。ところが、普通われわれこの国会の運営をしております場合に、集団示威運動にならない請願や陳情その他も一ぱいあるわけなんです。そこで、こういうような規定をすれば、いかなる請願であろうと陳情であろうと、これがいつ集団示威運動に化けるかもしれないということを予想して議長は対処しなければならない。そこで、議長はそういうつもりで、いつも請願や陳情を見ておれと、こういうような意味合いを含んでおるかどうかということを聞いておるわけです。
そういたしますと、この六条は要らぬ規定ですね。念のためなんて、念を入れる必要はないです。先ほど申しましたように、公安条例はあるし、そうして公安条例に書いてあれば、集団示威運動の許可を求めていなくてやろうとする場合は、これは公安条例違反になるわけだから、念のために書いてあるが、何もほかに意味がなければ削除した方がいいと思いますが、書く必要がある積極的な理由を聞きたい。
はなはだ妙な質問でおそれ入りますが、集団示威運動というのは、本法に、いわゆる法律的にはどういうことを言っているのですか。こういう質問でいけなければ、少し説明をしますと、私の解釈では、都公安条例によって許可を得たもの、これが集団示威運動である、許可を得ないものはそういう社会通念によるそういう行動は許されないので、都公安条例が直接に発動して参る。ところが、本法は、それを知っておりながら、なお念のためにこういうものを規定しているというのが私にはわからぬから、要らぬのだろうと思うが、従ってあなたの言う、何べんも同じ言葉でございますけれども、集団示威運動と六条に書いてあるのかどういうことを言っているのか。
最後に一つ事務総長にお伺いしたい。この法律を見ておりますと、両院議長なるものは、はなはだ神様のような明断をもって、あらかじめ、もし都公安委員会に集団示威運動の許可の届け出があれば、これが一体、議長の登院に差しさわるかどうかというような神様のような予断の能力を必要としておったり、あるいは、ただいま問題になりました第六条において請願や陳情というような、国会法あるいは規則に認められている通常の国会への国民の活動がある場合にも、いつこれが集団示威運動に転化するかしないかという判断をしなくちゃならぬ、とんでもない神様のような能力を両院議長に要求しておるように私には思えるのでございますが、事務総長は一体、こういうことが今の参議院の事務の統括者と
これで最後にいたしますが、そこで、今までいろいろ質疑いたしましたような点から察しまして、現行の諸法令、都公安条例を含めて、これが運用によってもし議長が一議長は今までも、提案者が認められておられるように、さまざまの場合に都公安委員会とか警視総監に対していろいろの要請をしております。従って、この法律がなくても要請する実体的な行為はあったと私どもは承知いたしております。にかかわらず、今説明がございましたように、非常に事務的にむずかしい、つまり国会自体の行動としては事務的にも操作のむずかしいような法律をなおさらここで作って、そうして、先ほどあなたの御説明では、権限は受けるけれども責任はない、かような行動を国権の最高機関である議長にやらせよう
この法案が、提案者は東京都のいわゆるデモ条例に基づいているというようなことを言われたことがございます。これを発動する場合には、主としてそれに基づいて発動せられるという御意見がございました。もっとも法務大臣は、これのみに基づくものではないというようなことを衆議院の議運で言われておったようでございます。この点はあとで伺うことにして、提案者にまず伺いたいのは、公安条例なるものが憲法違反であるかいなかということについては、裁判所でまだ最終的な結論は出ていないのであるから、この法案自体もまた、たとえ公安条例に基づくものであっても憲法違反の疑いはないと信じておられる旨の御趣旨の弁明がございました。私が伺いたいのは、一体、今から十年ほど前から、各
私が伺いたいのは、この法律はそういう違憲の疑いがある条例に待たなければ発動ができない性格、たとえばわが国会議事堂は東京にございますから、東京都の条例にこの法律が発動する場合にはやはりいろんな関係を持ってきておる。これはあなたが何べんもこの委員会で明言せられた通り。それで、われわれがまず考えなければならぬのは、なぜ条例という形でこういう公安条例というものが憲法の認めておる基本的人権にかかわると思われるような事項を規定したかということについては、提案者がはっきりとその事態を認識してもらわなければならない。今法律の形でこれが出たのは初めてです。従ってその観点から、あなたのこの公安条例に対する、なぜ条例という形でこれが出て来たかということに
