一般の病気ですと、一体これがどの程度でなおるかということについて、かなり見当がつきにくいのでありますけれども、お産ですと、普通二週間たてば起きるとか何とか、起きなくても、それが社会通念になっておりますから、一ヵ月あれば、どうやら普通の場合にはそれで間に合うだろうという予測のもとに一応こうきめておるわけであります。一般の病気と、それから子供を生むお産ということとの間には、多少回復時期に対する見通しがはっきりつくのと、それからつかないのとありますから、多少そこに区別があってもやむを得ないのではないかと、こう考えております。
東京における今の病院なんかは、まさにそのくらいな費用が最低かかるということは、あるいはそうかもしれません。しかし、日本全体として見まして、少くもお産したときに、最低三万円ということを限定いたしますことは、今直ちにお引き受けはいたしかねるので、研究いたします。今すぐここで最低三万円を出すようにいたしますということは、ちょっと申し上げかねます。
給付の内容につきまして、こういうごくつつましやかな暮しをしておる方の生活にとって、非常に苦しい点のあるところは私どもも了解できます。また、それは何らかの方法で解決しなければならぬと思いますから、給付内容の改善につきましては、十分責任をもって考えます。ただ、今の問題で、非常に実情に合わぬものがありましたら、これは取りあえず本来の改正ができますまでは、当分付加給付で解決していきたいと、こう考えております。
ただいま御指摘の踏切番の職場放棄の問題は、まさに旅客または公衆に被害を及ぼすおそれある行為だと思います。
従来その取扱い方が、これを起訴しなかったということが、その行為自体を正当化することではないと思います。だんだんと踏切番なんかの事故が多くなりまして、非常に危険が増したと思って、かつて起訴しなかったいわば軽微な犯罪でも、それを起訴する変化が起ることはあり得ると思います。
繰り返して御説明することになるのでありますが、踏切番がその職場を放擲して、長い間明けましたならば、それが非常に公共の危険な原困になるということは、特にそれを処罰するために条文を探して見つけなくても、そういう事実は危険な事実であるということは、そういうふうに認定することは常識だと思います。
関係はないと存じます。
さようでございます。
私の承知しております限りでは、鉄道公安官が労働運動を目的として行動したことはないと思います。
鉄道公安官が出て行きまするのは、鉄道公安官本来の目的、すなわち鉄道の安全運営を守るいろいろな場合があり得ると思いますけれども、そのために出たのであろうと思います。ところが、今どういうお言葉でしたか、形勢が悪くなると……。
その形勢不利というのがどういう意味でありますか、ちょっとわかりかねるのでありますけれども、鉄道の安全運転に支障を起すような状態になったときに、おそらく司法官の職権を行使したものだと解釈いたします。
私は、今お説の通り、鉄道公安官が出たがゆえにそこに犯罪が起きるのだ、鉄道公安官が出る前は犯罪行為はないんだというお言葉でありましたけれども、実は具体的のケースについて考えませんとわかりませんが、おそらくいわゆる鉄道の平安な運営ができないような状態が起きたと判断して公安官が出たのでありまして、ただ漫然鉄道公安官が出動するようなことはなかったろうと私は判断しております。
お説のように、正当なる、法律において認められたる労働行為が行われておりますときに、公安官が出動して、その公安官の出動の仕事を妨げたから、そこで公務執行妨害という新しい犯罪が成り立つようになったというようなお説のように承わるのでありますが、事実そういうことであれば、おそらくお説の通りだろうと思います。しかし、私が少くとも今日まで聞いておりますところでは、鉄道公安官が出るときに、すでに鉄道公安官が出るだけの犯罪と申しますか、あるいは平穏なる運輸行政が行われないような状態になると判断されたときに出るのでありまして、全然何にも鉄道公安官が出る必要のないときに出たものとは考えないのであります。
ただいまの御質問の要点は、出てくるということがいいとか悪いとかいうよりは、約束に違う。こういうことがポイントのように思うのであります。まことに相済みませんけれども、その当時どういう約束をされたかということを私よく存じません。どんな場合でも、それは絶対に出さないんだという約束をされたということが私にはわからないのであります。従いまして、今ここでその違約を私にお責めになりましても、実はまことに困るのであります。
御質問の趣意はよくわかりました。先ほど申しましたように、遺憾ながら私はこの場で明快に御答弁する資料を持ちませんから、当時の事情をよく調査いたしまして、改めた機会に御答弁申し上げたいと思います。
お説の通り、ただいまのところの決算の結果は非常によくなっております。ただ、御承知のような医療費の改正がありまして、新点数制によりますと、将来は支出の方がかなり大幅に上る見通しであります。なお国鉄の場合につきましては、今回の法律改正によりまして、療養の給付を原則とする給付制度に切りかえなければなりませんので、それにつきましても相当経費が増加すると見込まれております。従いまして一応百円の初診料ということは、健康保険とつり合いをとったという理由が一応の理由でありますけれども、将来の支出の増加がかなり具体的に見通されておりますから、それに相応するために一部負担ということを取り入れたのであります。従いまして、今までの過去の決算の数字は、将来こ
大体八％半くらいの経費増になる見込みでありますが、その経費増の八％半の内容につきましては、政府委員の方から御説明します。
政府委員からも申しましたように、非常に複雑な数字になっておりまして、そうして三省の間にそれぞれの変った数字が出ておりますので、これの調整をとりますことに鋭意努力しておるのでございます。なるたけ早く出したいということは念願しておるのでありますけれども、時期を通常国会までに必ず出せるかどうか、今ここではっきり申し上げることはできませんけれども、ぜひ出せるようにしたいと思って努力をしております。
千葉委員のお説の通り、本来は各省大臣がみんなそれぞれ責任を分担しておるのでありますから、一つの質問に三大臣がそれぞれの所管についての答弁をすべきはずであります。ただ実際問題といたしまして、同一性質のものに三大臣が別々に答弁いたしますよりは、一応共通の問題については整理いたしまして、便宜上運輸大臣が答弁いたしまして、それに対する責任は、各省大臣ともこれを自分の所管事務については、責任を負うという建前で、この議事を進めておる次第でございます。従いまして、事務的のこまかい部分について運輸大臣が説明するのに適当でない部分は、運輸省から出ておりまする政府委員が御説明申し上げまして、その点につきましては、それが他の所管省の担当部分のものに関しま
ごく十二分に申しますと、お説の通り各大臣がそれぞれ来てそれの答弁を申し上げるべきはずであります。ただ実際問題といたしまして、非常に事務に繁閑があるものでありますから、便宜上三大臣がそろって出席いたしますかわりに、運輸大臣の答弁をもってその所管大臣の答弁にかえるという申し合せをしたわけであります。だから責任は担当大臣がしょいます。ただし、特に重要な問題がございましたら、御要求を願いまして、たとえば大蔵大臣、たとえば郵政大臣の出席を求めるという御要求がございましたら、もうまかしたからわれわれのじゃないという問題ではないのでありますから、喜んで出席して御答弁をいたすつもりであります。
