ただいま議題となりました青森、岩手両県にわたる豪雪被害状況の現地調査につきまして御報告申し上げます。 この調査には、小平委員長、渡辺委員及び私の三名が参加し、二月二十六日出発し、青森県三沢に到着、直ちに雪害状況及びその対策について県の説明を聴取した後、下北半島の横浜町、野辺地町を経て八戸市に到着、そこから岩手県の久慈市に入り、いわゆる日本のチベットといわれる地帯をジープによって、久慈市山根、田野畑村、岩泉町、葛巻町を経て盛岡市に到着し、三日にわたる日程を終えたのでありますが、その間、それぞれの被災地に立ち寄って雪害の模様を調査し、要望を聴取したのであります。 盛岡市に到着する直前、われわれがまだジープにあったとき、県議会にお
いま同僚委員からお話しになったいろいろな要望あるいは御不満というものは、私はまことにこれは当然だと思うのです。この問題について、私は、国鉄の責任ももちろんあるでしょうけれども、むしろ運輸省として田邊次官にひとつ帰られたら運輸大臣を大いに督励をしていただきたいと思いますから、一言御要望を申しておきます。この問題は国鉄の経営の基本に関する問題でございまして、いまここで営業局長さんや何かを攻め立てても、私はむしろこれはもっと大きいところにある。御承知のように、第一次五ヵ年計画というのは五百億から千億になる、一年に。その主体というのは何かというと、当時の戦災復興と、老朽の取りかえと、そして戦後やはり大都市付近の通勤輸送が非常に苦しかったから
ちょっと表でお尋ねしますけれども、岩日線ですね、これは六三五という係数になっていますけれども、私が聞いているところでは、非常に乗降客が多くて困っているというような話を聞いているのですし、この表で見ても十四回のディーゼルカーとそれから六両の貨物列車を動かしておりますから、相当の輸送量も出て運んでいるようなんですが、何か六三五というのは、あまりそういう輸送量から考えて営業係数のあれが大き過ぎるような気がするのですが、一度これは調べておいて下さい。今でなくてもいいですが。
それも聞いておりますけれども、とにかく十四回ディーゼルを動かしておりますし、ちょっとその割合に、何か計算の基準か何かでこういうことになっているのではないかという気がするので、一度調べておいていただきたいと思います。
ただいま岡委員並びに加賀山委員の御質問に関連いたしまして、私も一言観光局長にお伺いいたしてみたいと思います。 それは、議題となりました国際観光ルートの指定の問題でございまして、特に北九州の観光ルートの指定ということは、長い間の地元の要望でございます。しかし、観光基本法もできましたし、この際、基本的な法律のようなのも根拠によってひとつ実のある指定をしたい、だからして、一歩でも二歩でも前進するつもりだけれども、いましばらく待ってもらいたい、こういう御答弁のようであったように思います。しかし、一方におきましては、オリンピックもこの秋に控えております。また、北九州の別府、雲仙、あるいは雲仙に至る、また北の唐津を通ってのルートというものは
実は、私がお尋ねいたしておった考え方も、そういう気持ちでお尋ねしたわけでございますが、しかし、内閣の観光審議会で指定をしておるということは、従来もそういう方法でやっておられたんじゃありませんか。ちょっと御答弁願います。
観光局長のお考えももっともでございますが、先ほどからの各委員の御要望も同じことだと思いますが、私も、やはり十分ではないかもしれないが、従来の方法ででも一応指定をする。そういたしますと、建設省にいたしましても、運輸省にいたしましても、あるいは民間の各業者にいたしましても、その方向によって非常に集中的に仕事がやりやすくなります。その上で、国の助成をするとかなどというような、新産都市のような国の援助を実行するためには法律が要りますし、また告示をするにしても法律が要るでありましょうから、そういうような法律という問題につきましては、できるだけ早い機会に、今国会でもひとつ通す腹づもりで、われわれも協力をいたしますから、そういうふうに急いでいただ
第三班の調査報告を申し上げます。 第三班は、豊瀬委員と私とで、去る一月八日から福岡、大分両県に派遣され、同地方における一般情勢県、並びに地方公共団体の財政状況及び田川市を中心にした産炭地振興計画の実施状況、第四師団管下の防衛施設の整備状況、大分地区における新産業都市建設の進捗状況等につき調査してまいりました。以下、そのうち重要と思われる若干の点について御報告申し上げます。 まず、一般経済の概況でありますが、両管内の鉱工業生産指数は、昨年一月を底に漸次上昇傾向を示し、資金需要も強含みに推移し、次第に景気の回復基調を強めていたのでありますが、十二月に入って、金融引き締め措置がとられたことにより、今後の見通しとしては資金手当に困難
先ほどから長く私らお話を聞いておったのですが、その中で事故の問題に非常に関係のあることだからひとつ確かめておきたい。それは相澤委員が言われたように、われわれとしても絶対に事故が起こらぬように、今後もひとつ検討をやっていきたいと思っておるやさきなのでございますが、その事故を防止するためには、いろいろの原因を探求せにゃいかぬ。その事故の原因の一つとして、修繕の日数が延びたということも一つの原因であるように私は聞いておったのでございますけれども、われわれは技術が革新していった場合には――修繕というものと修繕を受けるものとの間には関係があるのであって、国鉄としても責任がある以上、それだけのものができなければ修繕の度合いを減らすということは、
私あまり詳しく知らないのですが、検修方式をたしか変えられてだいぶん工場に入る日数なんか延ばされたのですが、それはいつですか。それの前とあととをひとつわかったらば知らしてもらいたい。
要するにその回帰日数というか、修繕日数をふやすということがやはり非常に問題のように聞いたので、そういうような新しい検修方式でやった前と後とのひとつそういう事故の状態、これがはっきりするように資料で出してもらいたい、資料でいいですから……。 それからもう一つお聞きしておきたいのは、、ここに資料をきょう配っていただいたのですが、その中の修繕費の問題で、工事経費のほうは三十年からのものが出ております。これは第一回の運賃改正の前からの状態が出ておりますけれども、その前の修繕費については三十二年からしが載っておりませんね。私は三十年からのやはり修繕費の資料がほしいので、これひとり追加要求を委員長お願いいたします。
私、二、三運輸大臣あるいは国鉄総裁にお伺いしたいと思います。 今度の事故は、非常に多数の犠牲者を出しまして、これは二度とこういうことがあっちゃいかぬ。これは三河島のときにも、二度とこういう事故はやらないということになっておったのですが、またこういう事故で、非常に遺憾であります。しかも、その事故は、先ほどから同僚委員がお話しになったように、いろいろな原因が集積した偶発的な事故ですね。それだけに、二度とこういう事故はいたしませんというけれども、いまのままのやり方でいったのでは、こういう事故は絶対に起こしませんという保証もないし、非常にまずい言い方ですけれども、起こるかもわからない。やはり抜本的にこの際運輸当局はこの保安対策というもの
全く同感とおっしゃいますが、私は、国鉄当局にもひとつ御要望、あるいはそういうことをしていらっしゃるなら、そういうような御返答をいただきたいのですが、最近の非常に大きくなった量と非常に速くなった質に対しまして、設備というのは、大体明治から大正、昭和時代の設備というものでずっときているわけなんです。たとえば安全側線にいたしましても、なるほど単線のときにはあれでよかったでしょう、ああいう列車回数の少ないころはよかったが、いまのように線路がたくさん並んで高速で走っているところでは、昔のような安全側線でいかぬことは、これは明らかです。 これは一例ですが、建設規程というようなものも、最近の輸送状態というものを十分に考えて、まず改定をして、そ
いまの建設規程は、これは一例ですが、まず現在の輸送に合うような設備にしてやらなければ、こういうような偶発的な事故というのはやはり起こる可能性が今後あるわけですから、この際、とにかくあれだけの犠牲者を出したのだから、その責任を感ずるならば、金の問題ということは一応度外視しても、こうあるべきだという検討をぜひひとつ国鉄当局あるいは運輸省においてやっていただきたい。 たとえば立体交差の問題につきましても、なるほど金がかかるということでこれまで足踏みをしておったことは事実です。またこれもそのときの事情としては無理もないけれども、これだけの踏切事故や何かが頻発し、しかも大多数の人命が危険になる踏切という問題は、これは国としてどんな犠牲があ
私は、とにかく国の財政を危殆に頻せしめるようなむちゃなことは考えていないのですよ。道路については、すでに五カ年で五兆円という要求が建設省から出ておるときですよ。そのときに、これまでの国鉄の五カ年計画というのは、五年で一兆円、それも車両も信号設備もすべて入れまして一兆円。ですから、これが一兆五千億になったり二兆円になったりするという程度ならば、道路との関連におきましても、これは二大陸上交通の動脈なんですから、そう金の面を頭に置いてこの根本的な考えをどうこうということを言われるようじゃ私は困ると思うんです。やはり必要なものはやらなければならぬ。そうでなかったら、人命は絶対なんですから、それならば輸送量を制限するより仕方がありませんよ。私
この問題は、なるほど経営のやり方で中央集権を私は主張するわけじゃないけれども、少なくとも国鉄の資産を維持し、しかも、大切な人命に一番関係のある修繕費というものについて、国鉄がその必要な限度においては本社がやっぱり握って、それをとにかく間違った場合には適時適切に是正をさせるだけの事柄は、これはやっぱり必要だと思います。これは私の意見だけ申し上げておきますが、しかも、修繕費が半減しておることは事実なんです。しかも、その後に列車回数は非常に多くなって列車間合いも減ってきておる。そうすればよほどのそこに画期的方法をとればそれでやれるかもしれませんけれども、それほどのとにかく機械化をしておるわけでもないからして、よほどその点はひとつ調べていた
関連。先ほどの相澤委員の屋外広告物の規制についての御質問に関連してなんですが、観光局長のお話で、この第十五条の立法措置の点から観光地という一つの制限を入れざるを得なかった、まあこういうお話なんです。そこでお尋ねするのですが、観光地というのは、何かデフィニションというのですか、定義があるのですか。実は私は、この観光地と入っておるけれども、この十五条で国土の美化ができるのだと、こう解釈しておったのです。ということは、現在は観光の対象として、工場も観光の対象になる、都市も観光の対象になる。だからして、観光立国を宣言するようなりっぱな基本法でございますから、この「観光地における」と入っておるけれども、広義の意味において工場も市街もみな入るの
先ほどどなたか提案者の方で、観光産業だとおっしゃった。私もまさに観光産業だと思う。アメリカにおいてもこれは商務省で扱っておる。そういうものでございますから、修学旅行でみんな東京見物に来るというのも、何もタワーを見にくるのではなく、やはり東京の一つの首都というものを観光の対象、しかもその観光というものは物見遊山では絶対にないのであって、広く日本の真の国土を見るというので、そのすべてが観光の対象になるわけでございますから、私は当然、ただいま立案者がおっしゃいましたように、これは日本の国土を全体美化するものだということにこれを解釈いたしまして了承いたします。
一点だけ大臣にお尋ねいたしたいと思います。大臣も、この新幹線の予算不足の問題については、責任の立場上報告を受けられまして、監査委員会に特別監査をお命じになったようでございますが、その際、どういうふうに監査をお命じになったか。国鉄の報告のこの書類でございますね、これを、ただそのまま監査委員会に監査しろとお出しになったのか、あるいは、こういう点については特に気をつけて監査をしてくれというふうに、そういう条件のようなものを、あるいは希望をつけて監査委員会にお出しになったのか、その点をちょっとお聞きしたいと思います。
私、今初めてその監査命令の内容を承りましたので、よく了解いたしました。私が質問いたしました趣旨は、なるほど数字的な問題はもちろん監査の対象になると思います。しかし、やはり一番大きい問題、国民が非常に納得のいかない点は、先ほど以来、同僚議員がるる述べられましたように、つい三月三十日の予算の通過までは、この二千九百二十六億というものでできるだのだ、また、国鉄も、最高幹部の方は、そういうような確信のもとで御答弁になっておったように思うのであります。しかし、今後の資料で拝見いたしますというと、これは三十六年度の経済的な諸条件を基礎にしてお出しになったということがここの資料にも出ているわけであります。しからば、その間に、一年余りの時日がたって
