いま局長からのお話の中で、半分以上、多いときは三分の二ですか、観光客だ。あおらなくても時代の趨勢がそうだとおっしゃいますが、いま私が指摘したのは羽田です。羽田がまた沖にできるとか、成田も第二滑走路ですか、第二期工事とか言われておりますが、いま日本が置かれている状態の中で、緊急を要する飛行機の旅、私はそれは仕方がないと思いますよ。しかし、国鉄だって赤字ですね。たとえば東京−大阪間の飛行機、どのくらい時間がかかりますか。東京駅から私が乗ったとして、伊丹へ着いて大阪の駅まで行くのに、どうですか局長、正直言っていま飛行機の旅で何時間かかっていますか。ハイジャック防止でかなり早く飛行場へ行かなければならない状態ですよ。
つまり、成田の問題では閣僚協議会で総理以下ずらりと閣僚がお並びになって重大な協議をする。その根っこになっているのがいまの問題なんですね。局長さんでは確かに無理かもしれません。需要の抑制、確かに自由競争ですが、路線があれば飛行機会社は宣伝します。いまみたいなでっかい広告を出してやります。私は便数を減らすべきだと思うのです。特にいま局長がおっしゃったこと、私、賛成です。東京−大阪間なんかは新幹線の方が早いし、国鉄もそれで潤うし、これは同じ運輸省じゃありませんか。私は別に運輸省の応援団じゃありませんけれども、いまの局長の考え方はぜひそうあるべきだ。局長、どうですか、便数削減どうですか。国内線どうですか。便数削減、ひとつ方向として考えていた
この問題ばかりやっていられないのですが、私の感じは、つまり運輸省と航空局がいまの政治の一つのいけにえになっているのじゃないか。たとえばドル減らし、この間ドル減らしで二月の十一日でしたか、閣僚会議が行われました。運輸大臣も御出席だったと思いますが、あのロッキード事件の問題になった当時、箱根会談、エバリー、今度はストラウスですね。 〔増田委員長代理退席、委員長着席〕 そうして田中総理から福田総理、丹羽運輸大臣でしたか佐々木運輸大臣でしたか、福永運輸大臣と、ずっと名前を入れかえますと、あの当時といまと似ているのじゃないか。ドル減らしだから飛行機を買いなさい。それに伴って路線の問題もめんどう見ようという、そこまで断言はされており
飛行機を余りたくさん買うのではないと大臣はおっしゃった。私はてっきりドル減らしで飛行機をたくさん買うのだと思っていました。ずいぶんとお話が違うものだと思いますがへ時間がありませんが、ヨーロッパのＡ３００アエロスパシアルですか、これは私日綿実業が代理店だと伺っております。後でまとめて答えていただきたいのですが、日綿実業の有価証券報告書なんかを見ますと、飛行機は全然扱っておりませんね。いろいろなことをやっておりますが、取り扱い品目の中に飛行機というのは一つも出ていません。恐らくこれからがんばっていくのでしょう。経験のないところですね。どうも新聞報道によればヨーロッパの飛行機に相当期待が寄せられているし、ヨーロッパの代表と日本の外交、ドル
時間がありませんが、きょうは刑事局長にもお願いしているので幾つか例を挙げます。 これは裁判で出てきた内容を、それを報道したある新聞社が本にまとめています。ずっと拾ってみました。昭和四十五年十一月二十七日に日航が申請したジャンボ機四機の取得認可は十一月三十日に橋本登美三郎運輸大臣によってオーケーが出ながら、翌四十六年二月にはこれが撤回されている。航空局の住田正二監理部長は日航の稲益氏を呼び、延期を伝えている。ロッキード第十回公判、五十二年五月二十六日。稲益氏は「全日空の場合は大型機導入が遅れた方がいいと思っていたのではないか」と法廷で証言をしている。また丸紅の松岡博厚氏は五十二年四月二十八日の公判で、大型機導入延期を「天佑だと思い
済みません、時間がありませんので最後に一つだけですが、ここで「四十六年六月三十日の議事録。日航の国内線ジャンボ乗り入れ問題での渡辺（尚次全日空副社長）発言はこうです。自民党航空部会で検討してもらうことにした。福永一臣と会ったら……」と新聞報道はなっているのです。これは議事録ですから証拠が法廷に出されていると思うのです。この議事録そのものを、特にこの日付の分でも結構なんですが、写しか何かをこの委員会にお出し願うようにお計らいを願えないでしょうか。
時間がございませんので、まだまだお伺いしたいことがございますけれども、以上で終わらせていただきます。ありがとうございました。
一昨二十六日にお尋ねしました分を若干残しましたので、遅くなりましたがお許しをいただいて若干質問をさせていただきたいと思います。文化庁次長、科学博物館長には何度もおいでいただいて恐縮でございます。 いままでの質疑で明らかになりましたことは、白金の自然教育園、ここは太古の自然がそのまま残されておるということで、東京ではたしかここと皇居内の吹上御苑、この二カ所くらいである、きわめて貴重な自然のなりわいである、こういうふうに理解をしております。そこに科学博物館の付属施設として運用をされているわけでありますが、最初に確認をさせていただきたいのですが、昭和二十四年に「旧皇室苑地整備運営計画に関する件」という、旧皇室苑地運営審議会会長から総理
いろいろと御説明があったわけですが、結論として、保護と、それから社会一般の利用に供する、二面性を持ったものだと思うのですね。 この間の御答弁で、使っている人数が四十九年には九万三千、五十年が八万七千、五十一年が七万八千と、毎年六千人から九千人ずつ減っています。一日にするとたしか三百人というようなお話だったと思います。あれだけ広いところで三百人。たしか一時に三百人入れてはいかぬという計算をされておる。ですから、三百人以上同時に園内に入っておったら、これから入りたい人は待ってもらう、だれかが表へ出てきたら入れるというようなことまで計画をされておる。ところが、一時じゃなくて一日で三百人ですね。微々たるものです。本当に広いところです。こ
いまいろいろお話しございましたが、同時に三百人を限度とする。私、趣旨は了解しているつもりです。この一時に園内に三百人の人が限度だというふうに判断された基準とか背景とかいうのはどういうことですか。
建物を建てることは保護のために余り感心しないというお話でしたが、これはどういう理由ですか。
隣にホテルが建とうという御時世の中で、ホテルの方は構わない。しかし、中に本当に人々を入れて公開する、そうして自然に親しませて、国民にそうした教養の場を与えるための施設についてはどうか。私は、本旨と取り違っているところがあるのじゃないかという気がするのです。少しこの問題についてお伺いをしたいと思うのですが、大変弱い自然といいますか、大事に扱わなければならない。よくわかります。ですから人数も制限をする、施設を建てぬ、こういうふうにして、総理大臣あてにこうしたきちっとした要望も出ているのにもかかわらずそれを手控えて、大事にしてこの自然を今日まで保護してきた文化財保護というたてまえは私はよくわかります。それならそれを貫くべきであって、その周
この、影響なしとするに至った経過でありますが、前回私が予算委員会の分科会でお尋ねをいたしましたときに、吉久次長からは、国には調査機能がない、このように御答弁がございました。福田館長の方からは、実は国でも調査中であるという答弁がございまして、両者食い違っております。どちらがどう本当であるのか、お伺いをしたいと思います。
そういたしますと、あのとき吉久次長からの答弁によりますと、二つの調査があった。一つは西武不動産が調査をした。もう一つは生越忠という学者の方が民間の方の依頼によって調査をした。二つの調査があった。しかも、福田館長さんのお話では、その調査の金はどこから出たのですかと私も聞きましたら、事業者の負担でございます。つまり西武不動産、ホテルを建てたいと申し出ている側の負担で調査をさせたという答弁でございました。私は不思議に思うのです。建てたい人間の調査というものは、これは当然有利な方向に持っていく。私は、独自で全く公正な調査というものを国の機関でやって、それによってこれが影響ないというのならばないで判断を下すことができると思いますが、この経緯と
西武が科学博物館等の指導のもとにアセスメントをした。それで四十九年には一応の結果が出た。その結果によればこのホテル建設はオーケーだったのですか、だめだったのですか。
不十分だというのは判断の材料にならぬという意味ですか。
ですから、地下水の問題もさらにいろいろと調べなければならない。つまり、その四十九年の西武プラス科学博物館の指導のもとにやったアセスメントでは、ホテルを建てていいか悪いかという判断には至らないということではないのですか。
若干の問題があるにせよ、大勢においてはホテルを建てることは支障はないと判断したわけですか。それはいつですか。
それはいつの時点ですか。
五十年の九月に構わないという案ですか。五十年の十二月十五日に自然教育園運営委員長の談話で、五十年七月と十二月と二回にわたってホテルの建設は影響があると思われるので好ましくないという意見を出している。おかしいじゃないですか。四十九年、五十年と、確かに西武を中心として、御助力をしてアセスメントをされたことは私も承知しております。その時期では好ましくないという意見が出ていると私は承知しております。
