沢田広

そういうものがなくて金を貸してあるなんということは、これは国民としては大変な被害を受けているということになるわけですね。銀行局長は何も業者の代表じゃないでしょうからね。国民の、預金している人は、公定歩合が下がっただけだって、年金者は、いやまたこれは弱ったなといって泣いているのですから、それ以外にこんなところへどんどん金が出ていったら、銀行なんか信用できないということにつながるわけです。そういうことについてディスクロージャーができない。じゃ、どれだけの金利でどれだけの含み損が出ているかぐらいの調査ができないで金を流すことを認めるという論拠はどこにあるのですか。これだけの損益がある、しかし将来の見通しがどうなっているか、そのぐらいのこと

結果的にはわからないということだし、だからわかるようにしろと今我々は言っているわけです。不明なところをはっきりさせていく、それも社会的に認知されるやむを得ない事情があるんならこれこれがあると答弁できるようにして、何だかわけがわからないうちにそうだろうと、そういう「だろう」でこういう金融行政が行われることは不適当である、こういうのが私の主張ですから、多分こうなっているからこうだろうという、それでこういう九十八兆もの金の中身が暗やみの中だけで操作をされるということは少なくともよろしくない。抑えるだろうとあなたが言つたからって、抑えるという保証にはならないでしょう。抑えるなら抑える理由がなければならぬ。また、受ける側においての姿勢もさっき

今の答弁で完全とまでは言えないのでありますが、銀行局長も腹をくくってやってもらうことも期待しながら、大臣も今言われた内容の上に立って、これからの法案の審議にも影響しますし、またその方が大蔵省としてもプラスがないわけじゃないのでありますし、他の野党もそれぞれの意見はあるでしょうけれども、今までの経過から見て、こういうことは当然行くべき方向にあるということにひとつ理解を示していただいて、決断されることを期待してやみません。 　続いて、実は飛ばしと破産をやる予定であったのでありますが、きょうは概括的に、ずっと続いているわけでありますが、飛ばしは警察と法務になりますが、では簡単に、一つは飛ばしというのは粉飾決算になるのじゃないか、それから

今の問題で、株主に対する背任行為あるいは粉飾、あるいは決算操作といいますか、操作、こういうようなものになっていくかどうかについては、法務なり警察も来ていると思いますから、今の証券局長の答弁というのは私らから見ればごまかしみたいなものですから、そういう意味においてひとつ警察から、その他、やっぱり取り調べてみる必要もあるだろうし、決算を見ないとわかりませんけれども、決算になれば株主に対する背任も私はついてくるんじゃないかと思います。売った方もそうですし買った方もそうですし、また売った方もそうですしまた買った方もそうです。ずうっとそういくわけですから当然起きてくるんじゃないかと思いますが、いかがでしょうか。余り時間がないから簡単にお答えく

声が小さいからやらないという意味に解釈はしませんけれども、内容は内容としてきっちり把握をして、国民に対する公正が確保できているかどうか、あるいはそれだけの間において偽造とまで言わなくても文書をつくっていないかどうか、あるいは株主が不当な損害を受けたかどうか、そういう点について、社会的な公正を期すためのあなた方の機関なんですから、それでサラリーをもらっているわけですから、今後そういう立場できちんと公正を期すように対応していただきたいと思います。 　時間が十二時で、五分から始めたんであと五分ぐらいあるわけですが、大臣が積極的にやるということの答えを信用しまして、あとは大臣の方に宿題として、私の方はあと五分持ってますが、譲って終わりたい

今谷村議員から質問が続けられておりましたが、関連して若干申し上げていきたいと思います。 　これは埼玉県の問題で、委員長も同じでありますが、私は埼玉県民の一人であったわけでありますし、私も何回か千葉の方へ行ったこともございます。しかし、あそこの刑務所へ行くと、刑務所長のテーブルというのは、明治天皇が座るくらい大きい、ここからこのぐらいつながっているようなテーブルですね。行ったことがありますか、大臣。――ないですか。ほかの刑務所もそうなんじゃないかと思うんですが、今もお話がありましたが、今全国で死刑の宣告なりあるいは無期の宣告を受けている者はそれぞれどのぐらいいるか。今わからなければ後で結構ですが。

大臣は死刑に判こを押したことがこの期間中はありますか。

前の大臣も押したことはないようですが、何代くらいここのところ押していないか、ちょっとお答えいただきたいと思います。

公の場所で判決を下した結果なんでありますから、やはり死刑ということが社会に与える影響、そして人間の尊厳というようなものの影響であえて発表を差し控えている、こういうふうに解釈をしますが、当たらずといえども遠からずというところでありますか、どうですか。

やはり社会に与える影響ということなんだろうと思うのです。この間ビデオで死刑の場面がアメリカで撮られた例がありますが、それについてはどういうふうにお感じになりましたか。

決めた側に立ったとすればやはり自信と勇気を持って、裁判所もそうですが、自分の責任を持っていくというのが責任政治のことでありますから、例えば立場を変えて見ましても、やったことについては別段恥ずべきことでもないのですし、決められた法律の中において措置をすることでありますから、そういうときに言葉が濁ったりなんかするということはかえって権威を失墜することになるんじゃないのかなという気がしないでもありません。しかし、アメリカの場合の日本に与えた影響、国民に与えた影響をどのように受けとめておられますか、あわせてお答えください。

後段の日本に与えた影響は、どういうふうな影響があったと思いますか。

最高裁判所の刑事局長さん、今の質問に対してどういうふうにお考えになっているか。

個人的な見解でも結構ですが、あなたは死刑賛成論者なんですか、それとも反対論者なんですか、いかがですか。

控えるということの意味は、どちらかと言えば強い方にあるから答えないので、そうでない方にあれば答えるのだろうと思うのであります。 　無期についてこれだけおられるというのですが、大臣、無期にしても死刑の人にしても、両面あるのです。確かに、被害者になった人の立場から見れば殺しても飽き足らないという感情というものが一方に存在している。これも考慮に入れなければならぬ。しかし、大臣、その前に私の方から一つ聞きますが、私は三年か四年ぐらい前に、もっと前かな、法務の分科会で、刑の執行を終わった者は履歴書に書く必要はない、罪はもうそれで償われた、だから履歴書に前科ありと書かなくてもいいんだ、こういう質問をして、そのとおりですという答えが出ていたと思

これは調べてもらって、後でお答えください。 　三年であるとか五年であるとか刑が執行されて、釈放あるいは仮釈放で出てそのままになってその刑が終了した。終了すれば、罰せられたことによってその罪は償われた、こういうことによってその後の履歴書にもあえてそれを書く必要性はないということで、そのときの大臣が、ちょっと名前は思い出しておりませんけれども、答えられた。これはいわゆる常識の問題なんですね。履歴を書く場合の常識の問題なんです。昔の履歴書は賞罰なんていうのがありまして、小学校のころの優等賞まで書いてくる人もいますけれども、とにかく賞罰の中に入らない、こういうことで確認をしたことなんです。それは、あらゆる人が、国民が、就職の機会あるいは結

法務大臣、だから選挙が強いのかもしれませんが、非常に人間味のあるお答えをされました。 　続いて矯正局長さん。非常にまじめに、かたくて、しかもしっかりしてやってこられているようでありますが、今の議論のやりとりで、非常にまじめにやっている、そして模範囚の模範でもある。最初は、入ったころは、もう三十年前でありますから、教育程度というものも非常に未熟性がありましたね。場所的に見てみましてもそういうものがあったが、今は、私も会ってきておりますけれども、非常に勉強してきているし、人間も非常に豊かさを持ってきているということを感じておりますけれども、そういうものによって所長がみずからの権限で判断をしていく。こうなればもう再犯といいますか、二度と

我々の質問というのはどうしても逆な質問が多いですから一どうしてもまたはね返りの球が強くなってくるのでありますが、結果的には、そこの置かれた状況の中において、将来に希望が持てる、将来に過ちがない、また信用して心配ない、そういう感情が醸し出されればそういう可能性というものは成熟していくであろう、一般論的にそう考えられる、こういうふうに言えるわけですね。――縦に何回か首を振っておりますから、そういうふうな局長の考え方であるということを理解いたしまして、これから我々ももう一回行ってみて、本人がそうなっているかどうか、努力しているかどうか確かめながら対応していきたいと思います。 　しかし、これは先ほども述べたように両論あるわけです。大臣、無

時間の関係もありますから今度の法律の方へ行きます。 　民事の場合も若干議論しましたが、これはだれが答えるのかなという気がしますが、無罪の場合、計算すると、最高で大体四百五十六万ですね。暗算しますと、補償料は四百六十万くらいですか。四百六十万くらいのものなんですが、現在のこの二十五年を基準にしたことも一つは問題があると私は思っているのですが、二十五年を一〇〇としてこの賃金の数字を出したということについても若干、なぜ二十五年というものを出したのかなというふうに思っております。それから、経済がいろいろ動いてきたわけでありますから、最近の賃金の状況を見て、それでまた状況が変われば変えるということであって、二十五年を一〇〇にして、結果的には

回りくどく言われましたけれども、ただ、二十五年だけを金科玉条とする考え方については若干問題があるなということで、きょうはその問題は言いません。 　それから、例えば網走と高松あるいは埼玉と東京というように、その入っていた場所によっても、地域差もありますし、民間賃金との比較もあるだろうと思うので、これが全国一律で果たしていいということになるのか。寒冷地手当はどうなっているのだろうかとか、都市手当はどうなっているのだろうかとか。それは人間ですから、無罪になって寒冷地。手当は網走では出なかったということになると、これも差別になるのじゃないかという気がするのです。もしそういうことがあった場合には訴訟になってしまうだろうと思うのです。ですから