河野密

イシコフがどういうことを発表したか私存じません。その内容がわからぬのに、相手方が言うておるのはでたらめだとか何とかいう言葉は少し工合が悪くはないかと思う。向うが正式に発表したものを、われわれの政府として正式に通告を受けますれば、それに対しては、私並びに外務当局としては、これに対して明確な反駁をすることは十分できる、こういうことは申し上げていいと思います。交換公文があるというようなことは、御承知の通り交換公文のようなものは、私が単独で作るべきものじゃないのでございまして、外交文書はむろん当時の外務当局並びに本省との打ち合せの上でなければやっておりませんから、そういったものがあるとすれば、こちらの外務省にもあるべきものでありますから、こ

昨年は、ただいまも総理大臣にも伺ったのですが、総理大臣御自身で昨年の交渉をなさったわけであります。その際にもそういうことは一切なかったということでございますので、去年限りというようなことはありません。私が申し上げてもし誤解を招くようであるといけませんから、はっきり申し上げておきますが、先方から情を尽していろいろやめてほしいという要望がございましたが、私の方はこれを譲るわけには参らぬということで、二船団でとりきめをいたしました、とこれで切っておきます。

私はこの機会に特に発言をお許し願いたいと思いますことは、今まで私の発言いたしたことはその通りでけっこうでございます。その通りでございます。ただ私が申し上げておきたいと思いますことは日ソ友好の上に立ちまして、ソ連側はソ連側としての意見もあるだろうと思います。イシコフが非常に努力をせられたということは、私は今ここでつけ加えて申したようにあるのでございます。しかしわが方として、あとに制約を受けるような事実は全然ございません。文書その他もありません。しかしこのことをその後も引き続き先方は強く要望しておられるという事実は、ここに明瞭にいたしておいた方がよろしいということで、決して是正する必要はないのでございますけれども、今あなたのおっしゃいま

通産大臣と同意見でございます。

御承知の通り、各省所管大臣におかれまして、それぞれの必要な事務は管理して万全を期しておりますので、経済企画庁におきましては、経済に関する企画にもっぱら専念いたして参るということにしているわけでございます。

先ほど小平君が提議をいたしました問題について、大蔵大臣、総理大臣から御答弁がありまして、一応何か解決がついたようなつかないような関係でありますが、私はこの点だけに限りまして一つ簡単にお尋ねしたいと思います。 　先ほどからの答弁を承わっておりますと、日銀とアメリカの輸出入銀行との間における協定であるから、大蔵省はこれに対して何らの債務的な責任を負うものではないのだということが答弁の趣旨でありまして、その裏づけといたしまして、総理大臣は先ほど、外貨の割当をするということの責任だけを負うておるのだ、こういうことを言われました。そういう見解を表明されたのでありますが、実は、そういう見解は、総理大臣の見解でも何でもなく、向う側に通達をした林

ちっとも明確でないのでありますが、この外国為替管理法には、大蔵大臣も御存じのように、外国為替管理のことを取り扱うのは政府である、為替管理の当局である、その事務を日本銀行に委託するのである、こういうことになっておるわけなのでありまして、先ほど来大蔵大臣がしばしば言われたように、これは非常にいいことなんだ、——いい悪いはわれわれはここでは問題としていないのでありますが、外貨を獲得する一つの手段としてやったのだというのでありますから、これは日本銀行が主導的にやるべき理由は一つもないわけなんです。それを、日本銀行が主導的に発案したというのは、一体どういう理由に基いておるのですか。

日本銀行の業務から単なる外貨を獲得するというのではなく——大蔵大臣よく御存じでしょうが、よく聞いて下さいよ。その外貨は単なる外貨じゃないのですよ。アメリカ産の農産物を買うという外貨なんです。一体日本銀行が何の必要があってアメリカ産の農産物を買う必要があるのですか。

私はそれならばまたあとでお尋ねしますが、一つ、先ほど提案した、その主導者はだれであったかということが、この協定を解釈するのに非常に重大な問題だと思うのであります。この翻訳によりますと、「日本政府大蔵省が、貴行が本取極を締結するこことを是認し、且つ貴行が本取極に規定する債務を引受ることを認可せることを証した当行を満足させるにたる証明書」、こういうふうになっております。しかし、債務を引き受けることを認可せることを証明する云々ということがありまするが、この原文を見ますと、私の英語であれしましてもわかりまするように、「オーソライズド・ユー・ツー・アシューム・ジ・オブリゲーションズ・プロヴァイデッド・フォー・ヒアリン」と書いてあります。この協

私は認可をするしないということを聞いているのじゃないのです。一体この実際の主体者はだれかということを聞いているのです。この契約の直接の当事者は日本銀行でありますけれども、しかし、あなたも多少法律のことは御存じだと思うのですが、その実際の主導者と、手先になってやる者と、手先になった代理者のやった行為というものはその主導者の行為になることになるのでありますが、これは一体、主導者が大蔵省であり日本政府であるならば、この責任を当然負うべきものは日本政府であり、その大蔵大臣でなければならぬことは明白ではありませんか。

私は大蔵大臣の今の答弁ではとうてい満足することはできないのであります。それならば大蔵大臣にお尋ねしますが、日本銀行限りのものであるならば、なぜ食管特別会計に百六十億という借入金として計上したのでありますか。しかもこれは、一億一千五百万ドルという額全体から見れば、その一部分、その全体を計上しないで一部分を計上した。百六十億という食管借入金をなぜ計上したのですか。大蔵大臣、これは明確に大臣から答弁して下さい。

いかに政府でいろいろに言われようとも、この実際の実態ということは、総理大臣も大蔵大臣もよく御存じだと思いますが、実態は余剰農産物協定におけるワクがなくなって、実際においてアメリカのドルの必要に迫られて、政府自身がおとりになった措置であるということについては間違いのない事実なんであります。（「その通り」）これをどんなに言いのがれようとされても、口の先や言葉の先で、政府には責任がないのだということを答弁されようとされても、実際においてこれは事実がこれを立証しておると私は思うのであります。為替管理関係の問題であるならば、単なる便宜として——便宜という言葉が悪ければ、とにかく、アメリカの輸出入銀行が裏づけのないものはクレジットを設定しないの

これから先幾ら質問しても水かけ論になりますが、その借款は三月三十一日が期限になっておりますが、これはそのまま返済するということになっておるのですか。

そうすると、食糧はこれによってどのくらい輸入なすったのですか。

大蔵大臣にお尋ねしますが、これによるとまだ一億六千五百万ドルですか、ほとんど半分以上残っているわけですね。これは使わずにそのままお返しになる、こういうことですか。

私はこれ以上質問することをやめますが、どうしてもこの点については納得がいかない。それは、大蔵大臣の再三再四の御答弁、それから総理大臣の御答弁、——総理大臣の御答弁は、先ほど私が言いましたように、これは法制局長官がつけたリーガル・オピニオンをそのまま答弁なすっておるのであるが、これではこの問題についての答弁にならないと思うのであります。私たちがなぜこれを繰り返して質問するかと申しますと、ＩＭＦの借り入れにいたしましても、エキジムからの借り入れにいたしましても、私たちは、これは当然国会の承認を得べきものである。日本銀行にこういう借款をさせるということ自身が、私は越権行為だと思う。日本銀行というものはそういうことをやるべき筋合いの銀行じゃ

ただいま政府側から御答弁になりましたことは、非常に重大な問題でございます。私は先日分科会におきまして政府の外貨に対する借款はどれだけあるかということを明確に質問いたしておきましたが、本日配られた資料によりましてもただいまのごとき借款があることは、政府はひた隠しに隠しておったのでありまして、これは一体どうわけでありますか。私が申し上げるまでもなく、借款をいたします場合において政府が今までやっておりましたものは、世界銀行に対する借款、それから米国の輸出入銀行に対する借款、それからＩＭＦからの短期の借り入れ、こういうこと以外にない、その総額は二億二千二十五万ドル、こういうことは大蔵省から発表になりましたこの数字に明確に出ておるのであります

今のは御答弁にならないのです。私の尋ねておりますのは、民間の借款であろうとも世界銀行あるいは米国輸出入銀行から借り入れる場合においても国会の承認を得て——予算の総則にちゃんと書いてあるじゃありませんか、しかる後に借り入れるということになっておる。それに対して政府は一体何の処置をおとりになりましたか。一つもとっておらぬじゃありませんか。

政府が保証する場合といったって、この間私は民間の借款についても予算の総則に国会のあれをしておる。そのときに私は念を押してお尋ねをしたのでありますが、私の聞いておる範囲においては、これは政府の保証があるものとないものとあるように聞いておるが、そうですか。こういって念を押して聞きましたところが、この世界銀行、米国輸出入銀行に関する限りは向うが日本政府の保証を求めるがゆえに日本政府の保証のないものは一つもございませんと、ここで答弁しておる。

速記録を調べて、その点もし明確でなければあれしますが、それともう一つは、ＩＭＦからの借り入れにいたしましても、これは政府が当然予算の総則に計上すべきものである、私はそういうことを申し上げて、食管、外為特別会計の負担において、その日本の円をもってドルを買うのであるから、当然予算の総則の中に計上すべきものである、私はこういうことを申し上げたのでありますが、しかし政府はそういう見解をとらぬ、こういうことを言っておりました。これは私はまだ議論があると思う。議論があると思いまするが、少くとも政府の予算の特別会計の中に百六十億の借入金として国家の負担になることが明確なものを、予算の総則に計上しないで、国家の負担になるものを外為特別会計の操作にお