私どもは原案が一番いいと思つて出しておるのであります。直すことについては実は異議があるわけであります。今のお話の点でありますが、私どもは五十銭までは公認したつもりはないのであります。これは先ほど津田君から御質問にお答えしたのであります。それで利息制限法の規定によつて一割とか一割五分とか書いてありますが、これを越えるものはいけないのだけれども、それは別に処罰をしてまでそれを取締らなければならぬのじやないので、裁判上訴えて来れば、それを引下げろということでいいのじやないか、そういう意味で一項と三項とは決して矛盾することでもなし、三項の規定があるために一項が非常に有名無実になるということでもないと思うのであります。おのずからその法の規定の
大体はつきりした数字を掴んでおりませんが、大体半分ぐらいは割増金附の無記名じやないかと考えております。
代つてお答え申上げます。特に先般の委員会でもお答え申上げたのでありますが、三十五億のうちで政府の收入になりますものは大体八億程度と考えておりますが、この八億は特にどの種目に紐を付けてどうするということではございません。社会福祉の事業のために大体数百億の予算の支出があるわけであります。このうちの財源の一部にこの八億程度のものを充てて参りたい、こういうつもりでおるわけであります。
代つてお答え申上げます。発行額に対する売さばき額、つまり消化額の率でありますが、これは発行総額の金額によりまして一率には申上げられませんが、大体昭和二十年度から始めておりますが、非常に消化のいいときで九〇％程度、悪いときで七四、五％、大体八〇％前後がならしたところの消化率というふうに踏んでおりますが、今回二十七年度の予算におきましても大体消化率八〇％程度ということで見ているので、今申上げましたように收入は大体八億という数字を彈いておるわけであります。 それから経費でありますが、経費は大体パーセンテージで申上げますと、賞金、つまり当籖金に充てるものが大体四四％、それから手数料、これは街で売さばきをいたしております人々の手数料とか、
ちよつと今手許に持つておりませんが、九・五％のうち、大部分、殆んど全部が売さばき人、現実に街で売つておられるかたがたの手数料として行つておるはずであります。
今大部分と申上げましたのは、取扱銀行は今現実には勧業銀行がやつておるわけでありますが、勧業銀業は直接自分の窓口で売つたものについて手数料が入るのであります。一般の売さばき人にこれを売さばかしておるものにつきましては、勧業銀行としては手数料は全然とつておりません。従いまして銀行の窓口で売る金額というものは割合に少いと思いますから、その手数料は大した金額じやないと考えております。従つて売さばき人の頭をはねるようなことは銀行としてはやつておりません。
それは先ほど申上げましたように、その他の諸経費として六・四％というものがあるということを申上げました。このうちに印刷費用も、それからそういう輸送費も、それから抽籖をやります場合のいろいろな経費、そういうものが全部この中に入つております。宣伝費は六・四％のうち二・三％がそういうことになつておるということを御了解願いたいと思います。
そういうことでございます。
そう派手にもやつておるつもりもございませんが、抽籖会におきましては会場を借りていろいろ余興などをやつておる事実もございますが、何分にもこの宝くじの金額は御承知のように全体で限度は三十五億、実際に発行いたしますのは、今二十七年度といたしましては大体三十億程度考えておるわけであります。地方銀行の預金吸收等に対して非常にこれが阻害的な影響を與えるということは、金額等から申しても大した問題じやない。それらの点も十分に考えまして、当せん金附の証票の発行につきましては予算上限度を設けて頂いておるわけであります。三十五億程度で抑えておるわけであります。これらの程度のものでありますれば、そう地方銀行の預金吸收ということに対して悪い影響を及ぼすという
これは結局売さばきを引受けております銀行が、それについて非常に弊害のないような選択方法をとつてやつておるわけです。私どもといたしましては、この問題について特別に今までそういうことでいわゆる弊害と申しますか、インチキがあつていろいろ御迷惑をかけたような例は全然聞いておりません。現在のところでは銀行と売さばき人との間の何と言いますか、契約と言いますか、そういうことでやらして行くことで、これは差支えないというふうに考えております。
売さばき人と銀行との間にはおのおの保証契約と申しますか、保証人を立てるというような方法をとつておりますし、又その店には現実にこれは勧業銀行の委託を受けて売さばきをやつておるという証明書は持つてやらしておるはずであります。
御尤もな御意見でありますので、研究いたしたいと思います。
予算上の措置として、收入金として八億なら八億、十億になるか、七億になるかわかりませんが、本年度八億、こういうものは歳入として予算上当然出て来る。その意味において予算の審議には必ず乘つて来る、こう了解願いたいと思います。
さようでございます。
設備資金の融資につきまして、これを緩和するという問題が新聞等で報道されておるわけでありますが、この問題につきましては、基本的な考え方といたしましては、設備資金の融資について抑制の方針をそう大幅に転換するということは、いずれにしても考えておりません。大きな方針としては、やはり現在の状況から見まして、重点的な設備資金の融資ということをやつて参りたい、かように考えております。不急不要、あるいはそういつたふうなものにつきましての設備資金は、やはり押えて行く方針であります。新聞等に出ておりまする、昨年十月に私の名前で出しました金融機関に対する通達を、さらに緩和するという具体的な問題でありますが、この点につきましては、各方面にまだいろいろ御意見
公共事業費の支出の問題につきましては、実は私の所管外でございますので、あるいはお答えが満足にできますかどうか心配いたしますが、この問題につきましては、現在いろいろ調査をいたしておる段階にございます。ようやく県につきましては調査が出て参つておるようでございますが、まだ市の方の調査は十分にできておらぬように聞いております。この調査ができますに応じまして、できるだけ実情に即したような国費の支出をいたして参りたい、かように考えておるわけであります。しかしながらこういう大きな火災については、急ぐ資金というものもいりますので、大体さしあたりの資金として、資金運用部から一億五千万を緊急融資をいたしたわけであります。稻田さんのお話で、今二億円という
これも主計局長からお答え申し上げた方がいいと思いますが、予算に組んであります公共事業費の八十億円は、御案内のように、当年度の災害のための復旧費用として予定いたしております。従いまして、今後災害が起ることを望むわけではございませんが、例年夏から秋にかけて、御承知のように災害があるわけであります。これらの災害に対する復旧費をも含めて、八十億ということに相なつておるわけであります。従いまして、鳥取の大火の関係だけを対象として、この八十億を考えるわけにも参りません。しかしながらこの公共事業費としては、調査ができました上は、できるだけ実情に即したような国費の支出をいたして参りたいということは、先ほど申し上げた通りでありまして、そのつなぎとして
さしあたりの更生資金あるいは事業再開の資金といたしまして、相当多額の資金を必要とすることは、私どもも了承いたしております。しかしながらこの点についてお考えいただきたいのは、まず第一に、一般の金融の措置としてこれを行います場合には、やはり金融機関というものが一般の方々からお預かりをした預貯金でもつて、これの融資をいたして参るということに相なるわけであります。單純なる救済的な資金、つまり回收が十分できるかできないかわからぬような救済的な資金というものは、なかなか金融機関から出すということはむずかしいので、救済的な資金なら、国費で支出するなり、あるいは地方費で支出するといつたような特別の措置が、どうしてもなくてはむずかしいというふうにも考
六十億、四億という数字の根拠、内容につきましては、実は私も承知いたしておりませんので、どういう根拠でそういう数字が出ましたのか、私どももまだ十分納得ができないのでありますが、いずれにいたしましても私が預かつておりまする仕事、つまり金融機関の関係から出る本来の金融の道から行きますならば、先ほど御答弁申し上げましたように、單純なる救済資金というものはなかなか支出が困難です。しかしながら個々に十分判断をいたしまして、更生の見込みがあり、その貸出しの資金が回收ができる見込みがあるならば、こういう特別の災害でありますから、極力個々に判断をして金融の便宜をつけて行くように指導はして参りますが、六十億円とか四億とか、そういつたわくをつくつてこれを
国民金融公庫はとりあえず五千万円の特別融資を行います。資金のあります限りさらにこれを増額いたす予定になつております。しかしこの点も先ほど住宅金融公庫について申し上げましたと同様に、あるいはルース台風の場合のそういう特別な措置、あるいは十勝沖の震災の場合の特別な措置と同じように、これらと権衡をとりながら考えて参りますと、大体一億程度のところが適当ではないかというように考えております。資金のできます限りそういつた権衡をにらみ合せながら、国民金融公庫からも特別の金融措置はいたして参りたい、かように考えております。
