昭和四十三年の四月二十五日に、外務省が国会に御提出した和文の二項が「「装備における重要な変更」の場合」とは何かということで、「核弾頭及び中・長距離ミサイルの持込み並びにそれらの基地の建設」と、 こういうことでございます。その後国会で御議論がございまして、それはそういう口頭の了解だけでは十分アメリカ側にも日本側の意向は伝わってないのではないかということが御議論がございまして、それを踏まえて日本側がアメリカ側に、日本側の了解というものはいま申し上げたような点であるということを照会いたしました。その際に、英訳文を提示してアメリカ側の意向を照会したわけでございます。それがいま田中委員が御引用になりました点でございまして、Introducti
いま御引用になりましたいわゆるラロック証言、それについて昭和四十九年にインガソル当時の国務長官代理から、在米日本国大使に対して回答がございました。それについて、ラロック言明についてのアメリカ政府の見解は次のとおりであるということを言っております。 一つは、アメリカ政府は相互協力及び安全保障条約並びにこれに関連する諸取り決めに基づく日本に対する約束を誠実に遵守している。アメリカ政府は一九六九年の佐藤・ニクソン共同声明第八項に述べられているとおり、核兵器に対する日本国民の特殊な感情を深く理解しているということから、それ以後歴代のアメリカ政府の大統領が日本側に対して与えた誓約を列挙し、最後にラロック証言、あるいはラロックさんの言明とい
いま大臣が言われたとおりで、ここに手元にございません。本省に恐らくあると思います。
私、ちょっとここに手元に持っておりませんので、ここでお答えすることはどうかと思いますけれども、そのいろいろな場合において核の持ち込みを許さないという表現が、確かに安保条約上の表現あるいはその他の演説の中の表現において違うところがあると思いますけれども、日本側の考え方は、すべての核の持ち込み、その場合には単に日本の領土内にそれを貯蔵すると、そういうものに限らないというのが一貫した考えであります。
国連の演説については先ほど申し上げましたように、私がここに手元に資料を持っておりませんし、また私そのときにその文章を作成した者でもございませんし、有権的な解釈をする立場にはございませんけれども、少なくとも安保条約及びそれの関連取り決めに関する限りは、日本側の理解は、先ほど来申し上げているように、核の持ち込みについては艦船による持ち込みであれ何であれすべて事前協議の対象になる、その中にはもちろん寄港その他も含まれると、こういうのが一貫した解釈でございます。
安保条約及び関連取り決めについては、もちろん貯蔵あるいは基地の建設が含まれると、これは明瞭でございます。
いろいろな報道によれば、ライシャワー教授がこの時期に発言した背景について特にライシャワー教授自身が発言しているわけではございません。若干の報道によれば、共同声明発出あるいはその他の最近の日米関係にかんがみて、この時期にこういう発言をするのがいいと思って発言したというのは報道では承知しております。しかし他方、報道においてライシャワー教授は、従来からある新聞よりインタビューの申し出を受けておりまして、そのインタビューを行った日がたまたま共同声明発出の後になったということで、そのライシャワーの言明と共同声明の発出等については何ら関係もないということも報道されております。したがって、私としてここでライシャワー教授がどういう意図でこの時期に発
いま渋谷委員御指摘になりました点で、和文では必ずしもはっきりしないけれども、英文でははっきりしているじゃないかということでございますけれども、そもそも藤山・マッカーサー口頭了解というそれ自身は口頭の了解でございます。そこで述べているそれを日本語にあらわせば、「核弾頭及び中・長距離ミサイルの持込み並びにそれらの基地の建設」ということでございまして、英語で言っておりますところもまさに同じことを言っているわけでございます。 ただ、昭和五十年当時の予算委員会において鈴木委員の方から御質問がございまして、日本側とアメリカ側との理解に相違はないのかという御質問がございまして、当時の外務大臣が時間もたっているから念のためアメリカに照会してみる
イントロダクションというのが英語で何を意味するかということにひとつ返るかと思いますけれども、当委員会で先日私も御答弁いたしましたけれども、イントロダクションあるいはイントロデュースというものは、物を持ち込むとか導入する、移入するという行為に着目した語感を持っておりまして、その行為に恒久的な結果を伴う語感があるとはとうてい言えないというふうに書いてあります。また、そういう意味でイントロデュースという意味とプリング・インあるいはキャリー・インという意味においては大差がない、これも英語の辞書に明記してあるところでございます。 それから、あといまお尋ねの軍事的用語として英語で寄港というときに使う言葉としてはポ−ト・コール、そういうような
先ほど来申し上げているように、私たちの考えている持ち込み、イントロダクションという意味については先ほど申し上げたとおりでございまして、その点について日米間に了解の差異はないと考えているわけでございまして、これは繰り返しになって恐縮でございますけれども、岸・ハーター交換公文あるいはそれを受けている藤山・マッカーサー口頭了解、さらにその後政府が念のため確認いたしました、先ほど申し上げました文書による確認あるいはラロック証言についてのアメリカ側の回答、さらに最近においてはライシャワー発言を背景として園田外務大臣とマンスフィールド大使が会見したときに、まさに日本国内におけるそういう発言を背景にしながらマンスフィールド大使の方から、安保条約あ
従来政府が国会の場で述べておりますように、この点について交換公文あるいは口頭了解で明白になっておりまして、また日米の間でもその点について了解については差はないと考えております。 さらに、繰り返しで恐縮でございますけれども、マンスフィールド大使が園田外務大臣に対して、今回のライシャワー発言という背景の中で、昭和四十九年の十月に、ラロック発育との関連で、インガソル国務長官代理が表明されているアメリカ政府の見解を再確認してきているということでございますので、私たちとしては現在の時点で、この点についてアメリカ側に、文書によってさらに再確認するという必要はないというふうに考えております。
私たちとしては、いまでも核の持ち込みは行われていないというふうに信じております。
その委員会の記録それ自身を私ちょっとここに持っておりませんで、あるいは正確を欠くかもしれませんけれども、日本に関する限りは御承知のとおり事前協議の制度がございまして、アメリカに対して核を日本に仮に持ち込んでいてもそれを明らかにしないようにという、そういうような要請をしたということは一度もございません。
そのものそれ自身を持っておりませんので、私がここでお答えすることが、そこに書いてある例外、唯一の例外に当たるかどうか実は自信がないわけでございますけれども、従来アメリカも核の存否を明らかにした例は一つございます。それは、たとえばマクナマラがヨーロッパに核が何発あるというようなことを言った例もございます。結局、抑止力の観点から、むしろ核の存在を明らかにした方がいいという判断に立てば、それは明らかにすることができるのじゃないかという気がいたします。
具体的にいかなることを念頭に置かれて御質問されているのか……
はっきりいたしませんけれども、従来政府として、たとえば沖縄に核についての訓練が行われているのではないか、あるいは先般委員会で御指摘のありましたようなＢ６１についての訓練計画があるのではないかと、そういう具体的な点についてお示しのあったときは、これはアメリカ側に対して照会してきたこともございますし、まさにＢ６１については現在照会中、こういうことでございます。
内容については、従来から御答弁しておりますように、まず前提として、日本の中に核が持ち込まれているというふうには政府は考えていないわけでございます。しかし、具体的な事実をもって核の持ち込みが行われているのではないかという御照会があった場合には、それぞれの時点において、このアメリカがやっているその訓練であるとかあるいは特定の部隊というものについて、それは具体的にどういう部隊であるというようなことは照会しているということは、ＭＷＷＵの例からも御承知のとおりでございます。
大前提はそのとおりでございます。しかし、国民の疑惑にこたえるという意味で、具体的な事実がある場合にはアメリカに対して照会していると、こういうことでございます。
すでに国会等に御提示した、御提示といいますか、国会の場で御答弁したこともございますし、そういう点については委員会の決定に従って私たちとしては処していきたいと思います。
いろいろな聞き方がございまして、全く口頭でやっている場合、あるいは口頭ではあるけれども、念には念を入れて、英訳文を付してきている場合、いろいろございます。それから従来、和文だけを御提示したこともございますし、あるいは御要望に応じて、その場合の英訳文を御提示したこともございます。この点について、相手側のあることでございますから、ここで一存で全部お出しするという確約をすることはできませんけれども、委員会の判断にまって私たちとしてはしかるべく対処したい、こういうふうに考えております。
