基準の中にもいろいろな段階があろうかと思います。それで、基本的な基準については常々関係担当課と動燃との間にいろいろなディスカッションが行われておりまして、当方がちょっとおかしいなと思うものは、当然通常の場で行われておるはずでございます。今回の検討につきましては、自主的に動燃が行ったものの報告を受けとったわけでございますが、ただ連絡通報体制につきましては、先般のいろいろなトラブルについて不備が認められましたので、両者の間でいろいろ相談し、検討を加えて、その結果を動燃が最終的に判断をしていただいたというふうなことで報告が出されております。
先ほどの勇断の詰まりのお話でございますけれども、私どもは、事業団もそうでございますけれども、剪断の詰まり現象については事故、故障と考えていないわけでございます。したがいまして、このような報告等は事故、故障ということで受け取っていないわけでございます。ただ、この詰まりを除去していくというようなことにつきまして、どうしても時間的に少しかかりましたので、そういたしますと、当然、当初予定いたしました作業計画がずれるというようなことで、後ほど、事実はこうであったということを含めまして報告したわけでございます。 それから、事業団からこの十八日に出てまいりました報告につきましては、確かに先生おっしゃいますように、具体的な中身は書いてございませ
先ほども御説明いたしましたように、改善等を加えた項目が相当ございますので、それについてすでに聞いておりますし、作業中のものについては今後聞くつもりでございますが、私ども安全の規制をやっておる立場として、ある時期には当然検査官等が出向くわけでございますので、実際に改善され、行われておるかということは、随時そういう検査の段階において確認してまいりたい、かように考えております。
原子力安全委員会の庶務は、有沢原子力行政懇談会の御意見も踏まえて考えておりますが、現在科学技術庁原子力安全局が事務を総括して処理する予定になっております。それで、当然この原子力安全委員会は他省庁の所掌に属する事項も検討するわけでございますので、関係省庁と共同して庶務を処理していくという形でお願いしておるわけでございます。
ただいま共同処理と申しましたのは、出向という形ではなくて、各省庁の人も庶務的な事務局として参画していただくという形になるわけでございます。
この両委員会は全く同格の立場の諮問委員会でございますので、そのようなことは委員会の方でもございませんし、また事務局であるわれわれ科学技術庁といたしましても、原子力委員会の庶務は原子力局が総括しますけれども、安全局の所掌については共同して事を処す、あるいは安全委員会の方に原子力局の方がわれわれと共同して庶務をつかさどるというようなことも行われるわけでございまして、その辺、連携を十分にしてやっていけば、先生のおっしゃいますような御心配はなかろうかというふうに思います。
ただいまお尋ねの環境問題の安全の体制でございますけれども、 〔宮崎委員長代理退席、委員長着席〕 核燃料物質等によります法律によって科学技術庁が行っておるわけでございますが、原子炉等の原子力施設等によります障害防止上の支障という放射線関係、こういう面での環境安全、あるいは立地上の問題としての地質、地盤等の問題、こういうものは原子力安全委員会が所掌いたしまして、関係する省庁は科学技術庁、通産省が当然入るわけでございます。また原子力船になれば運輸省でございます。その他の熱公害の問題でございますけれども、これは原子力と火力発電と比較いたしましても同様の問題でございますので、一般的な公害として現在関係しております省庁並びに、審議会
原子力の艦艇と申しますと、軍艦の意味でございますか。（中馬（弘）委員「そうです」と呼ぶ）これの安全性につきましては、関係各省庁の御協力をいただきながら、科学技術庁が別の体系で環境モニタリング等を推進しておりまして、安全の確認をいたしております。
おっしゃるとおりでございます。
原子力の安全に関しましての制度といたしまして、実は安全委員会が発足後は公開ヒヤリングをいたしたいと考えております。この公開ヒヤリングは設置の許可までに二回行うつもりをいたしております。第一回目は、たとえば原子力発電所でございますと担当の通産省が一次に行います。二回目は、通産省において行政庁による安全審査が終了し、安全委員会のダブルチェックを行う段階で安全委員会が公開ヒヤリングを行うということで、そこに設置される原子力施設が十分安全であるということにつきまして、その安全上の御心配等の地元の意見をいただくということで措置を講じたいと考えております。 なお、そのほか私どもといたしましては、原子力施設の安全性につきましては関係省庁と連携
ただいま申し上げました公開ヒヤリングの進め方等につきましては、十分安全委員会にお諮りして進めてまいりたいと考えております。
この核物質の防護という問題は、制度上災害防止という点にきわめて密接に関係する問題でございますので、中心としては先生御指摘のように、原子力安全委員会が設置された場合は、同委員会が所掌されるものというふうに考えております。
科学技術庁の原子力安全局がいたしております。
おっしゃるとおりでございます。
先生の御質問を確実にとらまえての御返事がちょっと自信がないわけでございますが、原子炉を例にとりまして、設置の許可時に安全審査を行うということは、一つにはこれはテクノロジーアセスメントの技術を審査に応用しておるものだと私は思っております。したがいまして、原子力施設の安全性ということにつきまして私ども役所なりが規制をいたしますときに、非常に新しい技術でございますので、環境に対する安全等々をやっておるわけでございますが、このやっておること自身、非常に広い意味で言えばテクノロジー・アセスメントをやっておるということではないかと考えております。
研究開発あるいは混合貯蔵の技術について、こういう問題につきましてのテクノロジーアセスメントをやるといたしますと、これは原子力委員会であろうかと思います。また安全上の問題点につきましては、それが規制の分野のものであれば、原子力安全委員会で行います。
まず最初の、安全審査会の審査委員の現地調査はどのように行ったかという御質問でございますが、現在までにおきまして、審査会の先生二十三名中二十二名の方が、それぞれの御専門の事柄につきまして現地の調査を行っております。そのうち、地盤関係の審査を御担当の先生方は、全員現地調査をいたしております。 で、現地調査におきます審査の、現地調査の内容につきましては、地質地盤関係につきまして地表の調査、それから先ほどもちょっとお話が出ておりましたが、炉心上部に、炉心のところに掘りました試掘坑の調査をいたしております。また、ボーリングのコアが会社に保存されておりますので、それの調査もいたしております。 なお、ボーリングコアに差しかえがあるというよ
はい、わかりました。 それで、そういうことで作業をしたわけでございますが、九州電力が行いましたボーリングで対象となる機長さんは十九名でございました。ところが、現在行方不明の方などもおるわけでございますけれども、そういうような方を除きまして、十四名の方に作業内容をお伺いしております。したがいまして、その行いました場所は川内並びに長崎で行っております。合計十四名の方に話を伺っております。 それから最後の科学技術庁として安全審査をし得るのに必要なデータがそろったかというお話でございますが、先ほどもお話しいたしましたように、審査会といたしましては、当初九州電力から出てきた地質に関する資料並びに実はこの審査を進めていく上に当たりまして
先ほども若干申し上げましたけれども、現地におきましてボーリング機械の責任者である機長さんに、十四名の方に直接科学技術庁の職員がお聞きをしたわけでございます。で、行われた場所は、先ほども申し上げましたが、川内市と長崎でございます。これは作業者、機長さんの現在働いておられる場所に一番便宜なところでということでお会いしたわけでございますが、それで、どのような作業が行われたのかということをお伺いする意味で、先般から問題になっております十七本のコアがこういうような観点から技術的データにおいても疑問があるというような御指摘をいただいておりますので、そういうようなことが作業の過程でどういうふうにあったのか、なかったのか、あるいはそういうような作業
おっしゃるとおりでございます。 ただ、この御指摘をした方が御担当になったボーリング番号はわかっておるわけでございますが、それは安全審査の資料に提出されたデータの中に入らない。先ほどもお話がございましたような、予備的調査のボーリングでございます。
