牧村信之

先生おっしゃいますように、スリーマイルアイランドの事故で原子炉炉心の損傷の推定がＮＲＣ等で行われており、その点につきましては今回発表いたしました中間報告に記載しておるところでございます。おっしゃいますように、確かにこの燃料が一時空だきの状態と申しますか、数時間露出して燃料の相当の量が破損したということは、原子炉の安全を考えます場合にきわめて大きな問題点でございます。そのような観点から、ＥＣＣＳの稼働の不安と現在の自動起動の条件では入らないかもしれないという疑問がＮＲＣ等から出され、手動によってでもやりなさいという指示がアメリカの事業者に出されたわけです。その辺について、われわれは手動というものを時間的な余裕が十分あれば認めたであろう

ちょっと補足させていただきますが、アメリカの原子力規制委員会のヘンドリー委員長も、この問題につきましてＮＲＣの審査に不備があったのではないかというような疑問を呈しておりまして、事故の原因究明の過程で審査の点についても十分検討をすべきであるというふうなことを言っております。したがいまして、アメリカでも従来の審査が十分であったかどうかという見直しが行われると考えられますので、その辺の教訓は、日本も十分にただいま委員長が申し上げたように参考にすべき事柄だというふうに考えます。

参議院の佐藤先生の御質問のときにも申し上げたわけでございますが、確かに原研のＲＯＳＡⅡ計画のうち、代表的に言いますと四つの試験が行われておりまして、安全審査時におきましては、最初のＵＨＩの設定圧力を七十五気圧にしたときのデータが主に使われたわけでございます。そこで、先生ただいま御指摘のような現象が実験の結果起こったわけでございます。しかし、この問題につきましては、この模擬装置が、実際の原子炉に比べましてダウンカマーが相対的に狭い等の実際の原子炉との違いからくるものであるということが、この解析に使いましたＳＡＴＡＮという解析コードに十分反映されていることが確認されて審査が行われたということに相なっているわけでございますが、その後の三つ

原研で用いましたような実験装置の特色である、たとえばダウンカマーが相対的に狭い場合には、ＳＡＴＡＮ６の解析結果では注入水が入らないケースがあるという解析がございまして、非常によく合っておるということがその当時行われておったというふうに私は聞いております。

審査会でいたしております。

先生御指摘のように、その最初の実験の結果が出ましたときの状態はあるいはそうかもしれませんけれども、その後の実験結果等が出た段階におきまして、原研の研究者も参画した日米の専門家の会議で、十分この辺の議論がなされておるわけでございます。その結果を踏まえてのＳＡＴＡＮ６というものの解析コードというのは妥当であるという判断が出た。その判断が出ました結果、十分に安全を確保する意味でＵＨＩの当初の作動圧力を変更するという結論が出てきたわけでございます。

ただいま審査会のあれを持ってきておりませんが、審査会におきましては、この原研の実験の結果を参考にしたいと書いてあったかと思います。当然その辺で十分踏まえてのあれでないので参考にしたというふうに表現してあったかと思います。

再処理事業者が再処理事業の指定を受けようといたしますと、今回の法律改正をお認めいただきますと、二項の規定に基づいて再処理事業の指定の申請を内閣総理大臣に提出されるわけでございます。その際に、先生御指摘の四十四条の二項にございます申請事項を記載したものが提出されるわけでございます。これに基づきまして、先生御指摘の安全審査が処理の方法ということに関連いたしまして行われるわけでございます。 　まず、「再処理を行う使用済燃料の種類及び再処理能力」並びに「再処理施設の位置、構造及び設備並びに再処理の方法」、これに加えまして「再処理施設の工事計画」というようなものが出されておりますので、それを行政庁がまず審査いたしまして、そのうち技術的能力並

ただいま若干説明が不足しておりまして申しわけございませんでしたが、 　　〔理事藤原房雄君退席、委員長着席〕 確かに「使用済燃料から分離された核燃料物質の処分の方法」の記載したものが申請書にくるわけでございます。そこで、これの中身といたしましては、再処理によって使用済み燃料から当然プルトニウム並びに残存ウランが出されるわけでございまして、事業者がそれをどういうふうに処分することを考えているかということを内容に記載させるわけでございます。そこで、主としてこの点につきまして、安全委員会並びに原子力委員会がどういうふうな関与をするかという御指摘でございますが、審査に当たりましては、まず一番重要なことは、こういうような処分の考え方が平和利

はい。

再処理工場から出てまいりますガス状は、ただいま原子力局長がお答えしたクリプトン、キセノンあるいはヨードがその大部分であると思います。これらのものはガスの廃棄の処理場に参りましてある一定期間貯留されまして、減衰を待って、規定値の濃度以下にコントロールいたしまして大気に放出されるわけでございます。その大部分であるクリプトン、キセノン、場合によりましては若干のトリチウムと申しますか、あるいは水の蒸気、こういうものも含まれようかと思いますが、これらの核種は、先生先ほどの御指摘ではございますが、べータ線を出す核種でございまして、比較的人体への被曝というものは少ないものとされておるわけでございますけれども、現在動燃事業団におきましてはこの捕集を

障害防止法におきましては、事故、故障という概念につきましての余り定義がございませんで、いわゆる事故報告と言われておりますのは「報告の徴収」というところにございまして、その中で一応届け出なければならない異常な事態につきましては、まず第一点は、核燃料物質が盗まれた場合とか所在不明の事態が生じたとき。それから「原子炉施設の故障」——ここで故障という言葉が使われております。ただし、その故障が軽微なものは除かれておりまして——というよう場合があったとき報告する義務があるということです。それから「核燃料物質又は核燃料物質によって汚染された物」、したがいまして、放射性廃棄物あるいは放射性物質等が異常に漏洩したときでございます。それから第四点は、従

専門部会の審議の中身を御説明する前に、すでにあるいは先生御存じかと思いますが、原子力の防災対策は、従来から災害対策基本法に基づきましてこれを対処していこうというのが政府の方針でございまして、原子力発電所を設置しておるすべての県に、この基本法に基づきまして原子力災害についての防災の基本計画が定められておるわけでございます。したがいまして、骨組みといたしましてはすでにでき上がっておるところでございます。しかしながら、スリーマイルアイランドの事故の経緯等から見まして、果たして現在県がお持ちであるものが順調に機能し得るかどうかというところに地方公共団体の方々等に非常に危惧の念を持たれておることは事実でございます。そこで、関係省庁が集まりまし

現在各都道府県、原子力施設並びに再処理を持っております茨城県東海村等も同様でございますけれども、先生が御指摘になりました点につきましての防災対策の計画はすでにあるわけでございます。その中には、住民の退避に関しましても、常々住民の方がどの地区にどれだけいらっしゃるかというようなことの調査を含めた基礎的なことを県並びに市町村が確認しておくというようなことで、もし万一の事故がありましたときに退避をするということが可能なような一つの骨組みは実はできておるわけでございます。また、そういうような事故が起きましたときに、どのくらいの被曝を受けるおそれがあるときは退避するという基準も一応できておるわけでございます。スリーマイルアイランドの事故でアメ

法律的に国土庁が総合調整するお役目をお持ちでございまして、そこの中に防災会議というのがございます。防災会議の中に各省庁が集まっていろいろなことを協議する場が設けられておりまして、私が申し上げました科学技術庁では現在すでに決定したものもございますが、こういうのをその場に持ち出しまして、当然関係各省とすり合わせしておかなければなりませんので、そういう場に持ち上げて政府全体が同じ考えで万一のときに対処するようなことに持っていきたい、六月中にもそういう体制に持っていきたいと考えておるところでございます。

ただいま原子力局長からは、再処理の定義というものの中には廃棄物の処理処分は含まれないという趣旨の御説明をいたしておるわけでございますが、再処理事業の規制の中には当然高レベルの廃棄物の処理処分も再処理に付随する事業といたしまして再処理事業の規制対象に含まれておるわけでございます。そこで、使用済み燃料、使用済み燃料から分離されるもの、またはこれらによって汚染されたものの運搬であるとか貯蔵であるとか廃棄というものは当然規制をされているわけでございます。しかしながら現状は、先ほども先生の御指摘のように、高レベルの永久処分と申しますか、これについての技術開発がまだ完成していないということで、現状の規制法におきましては施設内に高レベルの廃棄物を

先生御指摘のように、原子炉安全専門審査会の会長は三島先生でございます。また、発電炉部会という常設の部会がございますが、この発電炉部会の部会長も三島さんにお願いしておるところでございます。そこで、当然いろいろな、会長が海外にお出かけになるというようなことあるいは会議に御出席いただけないような際、これは制度といたしまして副会長を置いておるところでございます。そこで審査会の方の副会長には原研の研究者の方でございますが村主先生、それから発電炉部会の部会長代理には竹越さんという方をお願いいたしておりまして、会長がいらっしゃらないときにも随時審議が進められるような体制をとっておるところでございます。 　そこで、今回の審議にあたりましても、たま

この大飯原発に関しまして、発電炉部会が開催されたのは前後五回でございます。この審議の際に部会長がいらっしゃらなかったのは五回のうち二回でございます。したがいまして、全部の期間いらっしゃらなかったわけではございません。

先生御指摘のように、部会での最終結論を出しましたときには三島先生は海外に御出張でございました。それで、その後お帰りになりまして、また別の御用件でいま海外出張中でございます。

十八日の部会のときには御出席なさっておられます。