安全指針にかかわるということよりも、安全指針では基本的な考え方としてＥＣＣＳは自動でやることを原則とするというのが一番大事なところでございます。したがいまして、現在の安全審査を通りました大飯の緊急冷却装置の自動の条件としてまず圧力と水位計でやるということになっております。したがって、それを仮に圧力だけでやれば、そういう審査に当たりまして考えたことの変更になるわけでございます。したがって基準に違反するということではないわけでございます。しかし、いまのＮＲＣのそういう勧告が日本で果たしてより安全を確保するという意味から許されるかどうか。これは一にただいま通産省が行っております解析の結果を踏まえて、安全委員会におきましてその下部機構の審査
必ずしも私どもはそういうふうには考えておりません。もし仮にＥＣＣＳを手動によりまして、ある条件のもとで手動を許すということを考えた場合には、安全基準の考え方からは、その手動でやることによる人為ミスが当然心配されるわけでございますが、もしそういう手動を認めた場合に、これはたとえばの話でございますが、オペレーターがたとえば十分間その手動すべきをし得なかったというような、非常に長い間それを装置しなくても原子炉の安全が十分に保たれるということが確認されておれば、ＥＣＣＳといえども手動を許すことはあり得る指針になっておると私どもは考えております。しかし、その場合に人為ミスが心配されますので、十分その時間的な余裕があるということ、実際にはオペレ
私どもは原則としては先生おっしゃるとおりと申しておるわけでございますが、この解説書の方に手動による場合の問題点を記載してございまして、先ほど私が申し上げたような考え方において十分安全が確保できると判断される場合には、その原則を必ずしも——原則を曲げてやることはし得るような形になっておることを申し上げたわけでございます。
これは原子炉施設安全審査指針の続編でございますが、安全評価の考え方の中に……
申しわけございません。先生のお手元の中にはそれはまだ収録されておりません。
その中に、「事象の影響を緩和するのに必要な運転員の手動操作については、適切な時間的余裕を考慮しなければならない。」ということがございまして、考慮された場合にはそういう人間の運転員の手動操作というものも認め得るような考え方で安全審査を行っておるわけでございます。
大飯の安全審査を行いますに当たりまして、先ほど原子力局長から原研の研究の結果の概要を御説明したわけでございますが、この研究成果というものを取り入れて安全審査を行ったわけでございます。 で、原研の上部炉心注入系の実験の研究結果は、先ほど局長から申し上げましたような結果ではございましたが、この結果につきまして、大飯１号炉の安全解析に使っております計算コードにサタンというのがございますが、これで原研のＲＯＳＡＩＩのモデルの結果を入力いたしましていろいろ計算することができたわけでございます。その結果、計算コードが、原研の結果等も踏まえて見ますと正しいことが検証されたということを踏まえて、安全審査会は、このサタン６のコードによる大飯１号炉
安全審査におきましては、各種事故というカテゴリーでいろいろな破断の事故を想定しております。で、そのような小口径の破断もある意味では各種事故の中に加味して行われていると理解しております。
「軽水型動力炉の非常用炉心」……
「冷却系の安全評価指針」、五十五ページのところに「非常用炉心冷却系の安全評価指針」というのがございます。そこの「目的」のところでございますが、そこに「原子炉冷却材圧力バウンダリ配管の破断による冷却材の流出を考えるものとするが、事故解析では、原子炉冷却材補給系の容量を上まわることとなる口径の配管破断から、」云々となっておりまして、ここでそういう先生の御指摘のものをやるようになっておりまして、次のページの３の「解析に当たっての要求事項」、その３の１のところでございますが、ここで解析に当たって必要とされる項目が３の１の（１）に書かれておるわけでございます。
五十六ページの３の……
具体的には五十六ページの３の１の（１）にブローダウン過程の解析に当たっての要求事項の細目が書いてあるわけでございまして、現実的には安全審査では四インチまでの細管につきまして審査を行っておるところでございます。
通産省と同じ立場ではございますが、いまこの会議におきましては、現段階において政府がどういう方針で取り組んだらいいかということを緊急にまとめようとして、関係各省がどういうことをしていったらいいかということを緊急にまとめようとしておるわけでございまして、きわめて早いうちに中間段階の取りまとめをしようということにしておるところでございます。先生御指摘の予算関係につきましても、今後引き続き議論がされていくものと期待しておるところでございます。
おっしゃるとおりでございます。
ここに申し上げておりますのは、わが国の軽水炉全般を安全委員会としては見直したわけでございますが、中心の検討の対象になりましたのは、米国の原子炉事故を起こしました炉型が加圧水型でございますので、加圧水型を主として対象に議論がされたことは事実でございます。
ここで安全委員会がこういう御結論を出されましたのは、日本の原子力発電所におきまして政府並びに設置者が安全のためのいかなる措置を講じておるかということにつきまして、アメリカの事故の原因になりました二次系のポンプの不作動につきまして、その不作動に当たりまして原子炉がどういうような状況になるか、いままでの安全審査あるいは詳細設計における審査、工事中の検査、性能試験中の検査並びに原子力発電所が自主的に行っております検査等の実態を踏まえまして、日本におきましては仮に二次系のメーンポンプが不作動になったということに当たりましても、必ず日本におきましてはその補助系が働き得る機構になっておる、一例で申し上げますとそういうことでございます。で、その働
この正確な情報はいまのところ把握していないわけでございますが、正確な情報と申しますのは、ＮＲＣを通じてとっていないということでございますが、現在、安全委員会の内田委員を初めといたしまして安全審査の専門家四名が現地に行っておりますので、その情報を今後調査していただくことにしておるところでございます。最近入りましたＮＲＣの報告では、十二月中に試運転の段階におきまして何回かのトラブルがあったこと、そのあったことだけは確認しておるところでございます。
ウエスチングハウスのＥＣＣＳの稼働に当たりましての条件に、従来の自動起動の方式に加えて、手動の方式を採用することのウエスチングハウス社から各ユーザーに対するリコメンデーション並びにＮＲＣのそれに対する見解等も現在の段階で安全委員会は入手しておるところでございます。で、この問題につきましては、私からただいま安全委員会の見解を申し上げるわけにはまいりませんけれども、非常にこの加圧器の過渡的な状態における特殊な状態におけるＥＣＣＳの稼働というふうな問題にある面ではしぼられるわけでございます。そういう点で、いま通産省からお話がございましたようなことも安全委員会としてはその報告を受けて、実は本日この問題につきまして午前午後にわたりまして、まず
ただいま手元に私は持ってきておりません。ただし、情報につきましては、日米間におきます規制情報交換の取り決め等によりまして随時米国の事情が入ってきておるところでございます。
アメリカではいろいろＮＲＣで要約したもの、リスト等も別のルートでもわれわれ入手してございますので、まとめたものをお出しいたしたいと思います。
