ちょっと先ほどの説明の補足をさせていただきますが、安全委員会で現在検討しておりますのに、公開ヒヤリングの問題は先ほど御説明したとおりでございますが、一般的な原子炉の安全性につきましての議論が必要であるという御主張もございましたわけでございますが、安全委員会としては、その問題につきましては公開シンポジウムを専門家の間で行いたいという計画を別に持っておりまして、この公開シンポジウムにおきましては、一般的に原子炉、原子力共通の問題につきまして専門家の間で議論を闘わしていただくというふうな施策をぜひ行いたいということで現在検討中でございます。 したがいまして、地元で行います公開ヒヤリングは、先ほども申し上げましたけれども、そこに建てられ
安全専門審査会は、従来の形で申し上げますと原子力委員会の下部組織でございまして、安全専門審査会は原子力委員会の指示を受けて原子炉の安全について審査をするという役割りを持っておるわけでございます。 ただいま先生の御指摘の「むつ」の安全審査の場合を考えますと、当時は原子力委員会も基本設計の設置の許可ということに対しての安全審査のみを実施しておったわけでございます。したがいまして、安全審査会は基本設計についての安全審査を原子力委員会から指示を受けて審査をしたというのが当時の実情でございます。その結果、その基本設計の考え方が詳細設計段階以降の行政庁の行う審査面に十分伝わらなかったために、あのような不幸な原因が招来したと考えられておるわけ
先生おっしゃるとおりでございますが……
ただいま政府案を決めまして、両院の御承認をいただくために国会に提出しておる段階でございます。
今回の人選は、原子力委員の一部の方と安全委員五名の方、非常に大人数の任命につきまして国会にお願いしておるところでございます。この政府案を定めまして御本人の御了承をいただく、その上で国会に提出しておるわけでございますが、その御本人の了承を得るための経過におきまして、ごく一部の方の御了承が得られなかったことが国会承認を求めます時期がおくれたというような形になったかと考えております。
保安規定は、規制法の三十七条の規定に基づきまして、原子炉設置者が保安規定を定めて、これを総理大臣の認可を受けなければならないという規定があるわけでございます。また、これを変更しようとするときは同様とするという規定がございまして、その保安規定の中身につきましては、規則等でこういうことを置く必要があるというようなことになっておるわけでございます。
「むつ」の安全審査におきまして、原子炉が冷態停止の状態で停泊または仮泊する場合には、離隔距離等の規定は考えなくてよろしいという安全審査会の結論が得られておるわけでございまして、その結論を踏まえて設置の許可をなされておるわけでございます。今回、佐世保の修理港に参りましたに当たりまして、原子炉は冷態停止の状態に置くということになっておりますので、その離隔距離等を定めた規定は適用しなくてよろしいというただし書きを入れて、事業団から変更の届け出が出たわけでございます。これを内閣総理大臣の方で認可をしたということでございます。
四十二年十一月十五日に安全審査が行われたものでございますが、その後いろいろな変更等が行われておりまして、その際に、この状態のことにつきましては原子力委員会にも御報告し、御了承を得ているところでございます。
安全審査書の中に、そのときの状況は「本船の入渠は、原子炉が冷態停止の状態で行なわれるので、重大な原子炉事故が発生することは、全く考えられない。したがって、入渠に関しては、在来船と全く同じであり、特別な考慮を必要としないものと認める。」という趣旨の御判断をいただいておるわけでございます。
原子力船の運航に当たりましてはいろいろな状態があるわけでございますが、たとえばついこの前まで「むつ」におきまして見たような冷態停止の状態、これは引き続き佐世保港においても同じような形で停泊するわけでございますので、そういう冷態停止という状態につきまして安全審査会で検討されて、先ほど申し上げましたような結論に達しておるわけでございます。
原子力船「むつ」は当初の考え方として、定係港を含めまして出入港いたします場合には、基底負荷として約二〇％出力の温態停止という状態で出入港することを通常考えておるわけでございます。そういうことを前提として保安規定が作成されておったわけでございます。このことが、四十九年の放射線漏れを契機といたしましてむつにおいて長期の冷態停止を維持したわけでございます。この間、何ら問題はなかったわけでございますが、むつは本来定係港としての役割りを持っておりましたので、その場所を考えますと、十分な離隔距離等も当然持っておるところでございましたので、そこでその他の変更を行いますときに、最小限の変更を行ったというのが現状であったわけでございます。 今回、
お答えする前に、先生が御確認されたことにつきましてちょっとつけ加えさせていただきます。 原子力船「むつ」につきまして、冷態停止の状態は通常考えていなかったかということでございますが、原子力船が修理等のためにドックに入るような場合は冷態停止にしなくちゃいけないのだということはすでに安全審査の中で言われておりまして、そういうときには冷態停止にせよということで考えられておりましたので、冷態停止の状態も原子力船「むつ」の場合に十分あるということをまず補足させていただきます。 それから、御質問の点は原子炉でございます。
「むつ」のような設計の原子力船が新たに設置許可の申請を受けた場合に、定係港を持たないで申請がございました場合には、設置の許可にならないと考えております。
私どもはそうは考えておりませんで、現在むつにおきます母港の機能が一部停止しておりますが、これはたとえばドックに入るときに冷態停止であれば安全であるという評価もいただいておりますので、冷態停止ということを条件にすれば設置の許可を取り消す必要はないと考えております。
そのような条件を担保するために保安規定等があるわけでございまして、今回佐世保に参りますときに冷態停止を守ることを事業団として決めさせまして、その上で私ども認可をしているということで十分担保できておると思います。
法律にそのことを明らかにした状況ではございませんけれども、私どもは、「むつ」が放射線漏れを起こしまして母港に帰りましたときの状態というのは、非常に不可抗力的な事情があったかと思っております。そういう点を考えまして、原子力の安全性を担保する意味で、冷態停止であればドックに入りましてもよろしいということになっておるわけでございます。それと同じような状態に保つことによりまして、陸上付帯施設の一部の機能が一時的に停止しても安全上問題ないと判断したわけでございます。したがいまして、今回長崎に参りましても同様な状態で参るわけでございますので、所要の設置変更の許可を行い、あるいは保安規定の改定を行ったということでございます。
先生御指摘のように、科学技術庁並びに通産省か原子力委員会の御意見等も入れまして美浜一号炉の運転再開を許可したわけでございますが、その見解につきまして、京都大学の原子炉研究所の研究グループの一部の方からわれわれと意見を異にするということでのお話が出てまいりまして、また地元の方にもそのような話か伝わりまして、県等が大変御心配になっておられるという情報があったわけでございます。私どもは、京大の原子炉研究所の担当の方に、どういう点か食い違うのであろうかというような照会をいたしておったわけでございますが、去る九月三十日に、この研究グループの方を含めまして京大の関係者が上京されてまいりました。そこで、科学技術庁それから通産省並びにこの破損の原因
参加者は、京大の研究グループからは四名、それから科学技術庁の担当官が四名、通産省の担当官が四名、関西電力からは六名、それから日本原子力研究所からは各種試験を担当されました方三名、三菱重工、これも各種試験を担当された方五名、以上の方々が御出席になっておられます。
午前十一時ごろから五時ごろまでの一日でございます。
この会合は、たとえば科学技術庁がこういう会合を開きたいからというような形で開いたものではございません。また京都大学の方も、こういう会合を持ってほしいということで正式に話し合ったものではございませんで、先ほども申し上げましたような研究グループの方々にわが方の見解と食い違いがあるということもございまして、研究所の方といろいろ話し合った結果、期せずしてわが方の見解を研究グループの方に聞かせてほしい、私どももそれではお聞かせいたしましょうというふうな形で開かれた次第でございます。
