私は大臣にお答え願いたいのでございますが、局長の答えは大臣お聞きのとおりでありまして、率直に申しますならば、ジュネーブでお互い話し合うて一応一つの結論を得たわけだが、それをのまなければ、配船にも、あるいはまた新潟での話し合いにも応じない。これが北鮮側にも——日本政府の側から見るならば、言うべきことも多々あると考えるわけでありますけれども、国際赤十字に対する先ほどの日赤の回答などを考えてみるならば、もっと弾力的な立場で対処すべき問題ではないか、このように私は感ずるわけです。特に大臣御承知のように、世界人権宣言を見まするならば、その第十三条第二項において、「何人も、自国を含むいずれの国をも去り及び自国に帰る権利を有する」 このように明確
非常にデリケートな問題でありますので、いまの厚生大臣のお答えは、いろいろなルートを通じ接触を深めながら問題の解決に急いでおるということで私は了承するものでありまするが、しかしこの問題は、この委員会においてもしばしば論議されてきておりまするし、この委員会だけでなく、先般の衆議院の本会議においても、あるいはまた外務委員会においても、国会のたびごとにこの問題が論議されておるわけであります。人道主義で処理する、国際赤十字精神で問題を進めていくとお話しになっておられまするが、とはいうものの私は、政府の態度の中に、やはり政治的な面というものが強く背後に底流としてあるやに感ずるわけです。特にわが国の外務省などにおいては、私はそのような感じを強く受
私は、大臣の時間の都合もあるようですから、最後に希望だけ申し上げて質問を終わることにいたしますが、大臣の人柄をよく承知しておりますので、いまのお答えは、大臣が真剣にこの問題と取り組んでいこうという誠意のある答弁であると私は承っておきたいと考えるわけです。ことに私は、いま大臣のお答えにもありましたように、また私たちが指摘してまいりましたように、実体的にはお互い一致しておるが、形式的なところで対立して今日に来ておるということは、まことにゆゆしいことだと考えておるわけであります。 〔田川委員長代理退席、橋本（龍）委員長代理着席〕 その意味におきまして、先ほど共産党の宮本書記長の申し入れを引例いたしましたが、一番北鮮と仲のいい日
重複しますので、しない限度で一、二お尋ねしてみたいと思いますが、私も今度の災害調査に加わりまして、平和炭鉱の災害の実情を見てきた一人であります。先ほど来いろいろ指摘されてまいっておりますが、私も全く同じような気持ちで見て帰ってきた一人です。今回の災害のごときは、私はもう少し日常から特に保安というものが重視されてその教育趣旨が徹底されておるならば未然に防止できたものだ、こう考えて帰ったわけです。私、ことしの四十三年度の重大災害の資料を鉱山保安局からもらっておるわけでありますが、今回の災害まで入れますと十件にのぼっております。ことに私この資料を見ていささか疑問を感じたことは、将来の日本のビルド山の期待を一番集めておる北海道に、ことしにな
私は特に大槻協会長にお願いしておきたいことは、その第三の点でありますが、やはり私は、三番方というものはそういうものであるにいたしましても、今回のような事故を振り返ってみますと、当然これは非常の場合に直ちに措置を指示できる責任ある者が配置されてしかるべきだ。これは昨日この委員会で鉱山保安局長にもその辺の事情をただしたわけでありますが、当局といたしましても、それは常識だというような見解でおるわけでありまして、われわれから見ましてもまた当然それは常識の問題だと考えるわけでありますが、この辺については今後ひとつ十分善処されることを希望したいと思います。 それから先ほどのお話の中で、平川参考人のお話の中にありました、坑内係員が一方は上から
私も今回の事故調査に加わりまして現地でいろいろ話を聞いたり調査をいたしてまいりましたので、二、三お尋ねをしたいと思うのです。 〔委員長退席、岡田（利）委員長代理着席〕 私は今度の事故を見まして感じたことは、人災というにおいが非常に強いという感じを受けたわけです。また、関係者がもっと保安という問題について理解を持ち、そしてまた保安教育というものが徹底していたとすれば、あれほど悲惨な事故に至らずして未然に防ぎ得たのではないか、こういう感じを強く受けるわけです。またもう一つ、私は監督行政の監督の強化あるいは監督官の充実等々、いろいろ具体的に要望したいと考えますが、大事なことは、自主保安という体制を山全体が確立するというこの取
局長は私の質問について同感の意を表されたですね。そうしますと、端的にお尋ねしますが、今回のような事故が起きた場合はすぐ退避する、そうして退避訓練が行き届いておれば、こういうような事故がここまで深刻にならなくても処理できたと私は思うのですが、保安にあたってはそのような教育がなされておるのかどうか、この点どうですか。
私は、特に大事なことは、あくまでも、坑内火災が発生した、それはいかなるところ、いかなる原因に基づくにしろ、直ちに退避させる、こういう趣旨を徹底する、指導する、保安教育もそういう方向で指導していくことが一番大事だ、こういうことを私はまず第一に認識したわけですが、この点についてはひとつそういう方向で今後とも保安教育の指導に全きを期せられたい、こういうことです。 もう一つ、私非常に残念に感じたことは、局長御存じのように、某係員が発火個所、煙を発見してすぐ電話で坑内にあるいは坑務所に連絡をとったわけです。ところが坑務所は電話連絡してもいなかった。結局そこには夜警しかいなかった。主任と言っておりましたが、大事な主任の方は三番方が全部坑内に
局長も当然そうだという理解のしかたですが、われわれもそういう頭で臨んだわけであるが、責任ある立場の人から私がさきお話し申し上げたような答が出ているわけです。こういうようなルーズな管理体制と、私はあえて言いますが、そこに今回の大きな事故発生の原因があると私は思うのです。こういうことをとくと御了承願いたい、こう思うのです。 さらにもう一つ、われわれは職組の委員長の方からもいろいろお話を承りました。この人は同時に坑内の係員の身分のようでした。今回のような事故の場合には、確認するとか、火を消すとかいう前に、とにかく火が出ておる、煙が立っておるということならば、すぐ退避させるということが本来のとるべき措置ではなかったのか、こういう質問に対
大臣が何か先に帰るから、質問があれば先にやってくれ、こういうわけです。実は私は大臣にも、われわれが先日現地を見てこの事故の実情に即した質問というのは大臣は答えなくても聞いておられれば大いに勉強になると思うので最後までいてもらいたい、こう思うのですがどういう事情によってか知らないけれども、出ていくから質問があれば早くやってくれ、こういうことでまことに残念です。 そこでやむを得ませんから私は大臣に一、二点承っておきたいのですが、先ほど岡田委員の質問に対して抜本策の答申については八月がはずれたとすると九月に入れば秒読みだという。秒読みとは一体どういうことなのか。私は秒読みというと人工衛星を打ち上げるときの秒読みだって一時間か二時間、せ
大臣がそれだけはっきりと答弁なされたので、私はこれ以上追及しようとは思いませんが、ただ一つ念を押したいのは、今度の答申は、補正予算を組むかどうか知りませんが、補正予算なり四十四年度の政府の石炭政策の中には必ず取り入れて実施するのだ、これだけは約束できますね。この点だけ大臣から答弁をいただきたいと思います。
続いて今度は局長に二、三質問をいたします。質問の途中、いろいろまた別の質問が出たりしたので、なかなか……。あと二、三の点だけひとつ質問してみたいと思います。 そこで、先ほど私、お尋ねしたのは、坑内の保安係員があのような事態の場合、連絡がとれない。電話も出てこぬ。こういうような事態においては、その判断で緊急の退避命令を、指令を出しても差しつかえない。それを後刻上司に報告する、そういうようなことで、いまの規則ができておると理解しておるのだが、それでいいのかどうか、差しつかえないのかどうか、また、そのような指導といりものがなされておるのかどうか、こういうようなことを承りたいと思うのです。
そこで、当然ここで問題が出てくることは、保安係があの事態において臨機応変の措置をとり得なかった、とらなかったということも、いままでのあの会社の業務系統と申しますか、保安の指導のあり方そのものに問題がある。このように私は見受けるのです。 いずれにいたしましても、これは救出作業を終わったあと、現地の保安監督局なり、あるいはすでに札幌の検察庁が捜査に乗り出しておりまするから、いわゆる事故原因あるいは責任あるいは刑事問題等は今後の捜査に待つといたしましても、ただ私は気の毒に思うことは、そういう体質の経営方針の中にある末端の係員だけが責任を問われる、こういうようなことであっては私はいかぬと思うのです。もっと責任を負うべき者は上のほうにある
私はいまの局長の答弁が当然そうだろうと考えているわけです。常識だと思うのです。ところが、やはり末端の労働者の中にそれが周知徹底していない。法規や規則の解釈が適切に理解されていないところに、やはり問題点がある。このように私は感じておるわけです。 これを要するに私が申し上げたいことは、監督行政のあり方について、行政機構はたとえば生産行政と保安行政が通産省の中にある。これはまずいから、やはり保安行政とか、こういう労働者の安全衛生の問題は全部労働省に一括すべきだとか、いろいろな意見もあろうと思うのです。あるいはまた、保安だけは国家の責任でやれ、保安即国家管理というような考え方もあるやに私は聞いております。まあいずれがいいかどうかというこ
質問を終わります。
まず第一に、これは局長でけっこうですが、社会福祉事業振興会の資金の面で、昭和二十九年から昭和三十九年までは、毎年一億前後の出資がなされてきておるわけです。三十九年度までの出資の合計が十億五千万円。ところが四十年度以降は、万事その財源を償還金と借入金に依存するという形をとっておるわけです。それまでは、三十九年度までは出資金だけでまかない、三十九年度を境に以降は借入金だけに依存しておる形をとっておるわけでありますが、なぜこのような方向の転換がなされたのか、その事情は那辺にあるのか、まずこの点からひとつ承りたいと思います。
その他の機関も同じような方向になったので、社会福祉事業振興会についても財投に依存する形になった、出資でなくて借り入れ金に依存する形になったという御説明でありますが、一億とかあるいは九千万の出資と申しましても、なるほど総体の額から言うと少ないかもしれませんが、政府の出資ということになれば当然無利子ということになるわけです。借り入れ金ということになってくると、これは当然資金運用部の資金であるので、六分五厘の利息を払わねばならぬ、こういうふうなことになるわけで、したがって資金の性格から見てより望ましいことは、出資金をだんだんふやして、足らざるところを借り入れ金でまかなう、こういうようなことが、コストの面から見ても、資金運用の効率の面から見
率直にお尋ねいたしますが、四十三年度の厚生省が——社会局のほうがと言ったほうが適当かもしれませんが、当初予定したのは二十八億前後ですか。ところがこの資料によれば、振興会の資金の需要に対して、借り入れ申し込みに対して、実際に貸し出しておる金額というものは約半分ですね。半分しかまかない切れない、こういう状況になっておるわけですね。そういう点から見るならば、この借り入れ金の二十八億も、当初厚生省が要求した額に比べると相当削られてこういう結果になっておる、こう見ておるわけですが、このような状況のもとで今後の施設の整備について自信が持てるのかどうか、この点を明確に承りたい。
これはひとつ大臣にも特に念頭に置かれて、四十四年度の予算問題もすでに事務段階では間もなく始まる時期にも入ってくるわけでありますから。 いま局長からお話がありましたように、借り入れ申し込みに対し貸し付けの比率を申し上げますと、四十年四六％強、四十一年四五％強、四十二年度はなるほど五四％強という形になっておりますが、大臣の唱えておられる厚生行政の充実強化という点から見ますならば、これはいま局長の答弁がありましたように、三十五億前後を期待していたにもかかわらず二十八億に削られざるを得なかったということでありますが、十分ひとつ予算確保については格段の努力をお願いしたいと考えております。大臣としては、来年こそは園田厚生行政の真価を発揮する
いろいろな法律に基づく施設の現状というものは、先般来質問があったと思いますが、相当不足しているわけです。たとえば老人福祉法の問題、身体障害者福祉法の問題、児童福祉法の問題等々、いろいろな法律に基づく施設の不備というものは、われわれが行くところ必ず耳にする問題でありまして、この充実強化というものは速急の問題である。特に生活力の水準以下である人を対象にする、これがほんとうの政治の課題であると考えているわけでありますが、一体現在入所を必要とする人々に対してどの程度施設が不足しているのか、それは、たとえば保育所の場合、あるいは老人福祉施設の問題、あるいは身体障害者福祉施設の問題等々、いろいろな施設にわたっているわけでありますが、要収容者に対
