臨時災害対策本部というのが現地に置かれて、そうしてまた、現地における作業が一段落をしたということだと思いますが、今度は東京にこれを持ってこられた。現在この本部で取り扱っておられる仕事の内容は、どういうことをやっておられるわけですか。
中央鉱山保安協議会あるいはまた地方には地方の保安協議会があるわけですね。さらにまた山元にある保安委員会、こういうそれぞれの機関は、この災害が起きてから、どのような活動をしておるのか、これは大事な問題だと思いますが中央鉱山保安協議会は、この災害とともに、どのような角度で問題の取り組み方をしておるのか。山元においても当然保安委員会というものがありまするし、われわれといたしましては従来の三池の山元における保安委員会がりっぱに機能を果たしてきたとはみえない点が感じ受けられますので、この災害勃発と同時に、以後山元の保安委員会は、どういう活動をやってきておるのか。
山元の保安委員会は動いているのかどうかということをお尋ねしたわけです。
森本局長どうですか。いいですか。
大臣にお尋ねしたいの ですが、これはまだ最終的な原因の探求からくる結論が出ていないとすれば答えにくいとは思いますけれども、今まで大臣が現地を視察され、あるいはいろいろな資料を見られて検討された範囲で判断された場合に、三池のようなところで、こんな大事故が起きたと いうのは、これは異常なことだ、まさかこういうようなことが起きぬだろうと考えられていた山で起きたそこで一般論としては、これは何か炭鉱合理化を急ぎすぎた結果が、そのしわ寄せとして保安の面にきて、それが事故の原因になったんじゃなかろうか。これは一般論として、こういう見方というのは当然出てくるわけですし、また、前の委員会で、私はそういう角度から大臣にもお尋ねしたわけです。大臣
私はその後、いろいろ資料を読んでみましたが、確かに三池の場合は、その争議前と争議後ですか、あるいは合理化前と合理化後といったほうがいいかもしれませんが、災害の比率についても、カーブが若干上昇していることも事実だと、こう思うのです。ただ、大手筋の炭鉱の合理化の進捗状況と三池のそれと比べたときに、出炭のカーブの動きであるとか、あるいは合理化の進捗を裏づける人員構成比、坑内の人員の比較、坑内の直接、間接夫の人員比較等々いろいろな角度から見た場合に、三池で起きたことは、三池でこういう状態のもとで、こういう大きな事故が起きたということは、その他の大手の山においても、これは油断にならない、こういうことは当然出てくる結論であろうと考えるわけです。
今の私の質問に対して、それに答えられたわけですかな。私のお尋ねした要旨は、合理化に伴う保安に対するしわ寄せももちろん否定できないと思うが、より以上に合理化と同時に、大事な保安の面において会社側の注意や努力が足りなかったのじゃないか。これが今回の大きな事故に発展したのじゃなかろうか、また福岡の鉱山保安監督局としても、今お話のように、何回か巡回監督して、その中で炭じんの清掃ということをしばしば警告を発しておるわけです。したがって、監督機関も、自分の発した警告について、十分守られているか守られていないかを、かねて監視監督をもっと厳正になされたならば、その面において、このような事故の未然防止ということがもっとできたのじゃなかろうか。私は、そ
これはこの間の委員会でも、大臣の御答弁やら鉱山保安局長の答弁等で明かにはなりましたが、この鉱務監督官の検査に臨む態度についてでございますが、大臣も、さらに鉱山保安局長も、抜き打ち検査が建前だというお話しであったわけです。しかし鉱山保安法を見ますと、三十五条の鉱務監督官の権限を見ますと、抜き打ち検査が原則であるか、あるいは巡回監督が原則であるか等々については、何も規定していないわけです。それはやはりその監督官の数だとか、あるいは調査対象の山の条件であるとか、いろいろな諸条件の顧慮の中から、抜き打ちでいくか巡回でいくかというようなことが、本筋じゃなかろうかという感じも、私実は現地に参りまして、特に現地の今おいでになる森本鉱山保安監督局長
私は時間がございませんので、これ以上その他の問題に触れることができませんが、ただ私は気持として、また希望として申し上げたいことは、やはり検査については、抜き打ちを原則とするが、巡回監督のよさも、やはり長い経験の結果、あることはこれは認めざるを得ぬと思うのです。まあ両々相まって、ひとつ、監督行政の完全を期していただきたい。さらにまた、今、大臣のお話しのとおり、保安監督官の処遇の改善等については、先般、保安監督部を、福岡、札幌については局に昇格させ、あるいは派遣班を保安監督署に昇格させる。その他の面においても、改善の努力はなされておるが、こういう面において、まだまだ、これは不十分、不徹底の面もあると私は見るわけです。 ことに、私が遺
関連して。いまの大臣の御答弁は、われわれも不可解な感じを受けるわけですが、阿具根君の質問は、現実にこの鉱山保安法、あるいは保安規則に、炭じんの場合はかくかくの措置を講ずべしと明確になっておるわけです。散水するとか、あるいは岩粉をまくとか、いろいろな具体的の措置まで規則の中に事こまかに明示されておるわけです。われわれが見ましても、ああいう施設、設備においても全国第一といわれておる三池のこの三川鉱においてああいう事態が発生するとは想像もできなかったことであるわけです。しかし、現実に悲惨な事件が起きたということは、もはや動かすことのできない事実であるとするならば、だれかがこの問題について責任を負わねばならぬ立場の人があるはずです。少なくと
質問したい点は大体なされておりますので、重複しない限度で二、三お尋ねしたいと思うのですが、最初にお聞きしたいことは、わが国第一の保安設備の完備された山で、今回このような大きな事故が起きたわけです。唐突として起きたわけではなくして、やはり起こるべき原因があって起きたものと、こう考えるわけですが、当局としては、ことに保安の監督に当たられる当局としては、三井三池のこの三川鉱について、何ら保安の面から見て異状がないという態度で今日までこられたのかどうか、降ってわいたような事件としてこれを見ておられるのか、青天のへきれきとして、この事件を見ておられるのか、何か注意しなくちゃならぬという保安上の問題点をお気づきになっていたのかどうか、まずこれに
けさほど来、局長の御答弁をお聞きしておりますと、これだけ大きな事件が起きたのですから、たとえば六月と十月——十月の巡回監督をやっておられるわけですね。
最近の時点において保安監督をなされて、その結果か結論か、内容が出ておると思うのですが、監督官としては、どういう見解を下したのか。その内容がこの委員会において御説明がないということ、ことに今回の炭じん爆発とは何らの関係のない結論しか、見解しか出ていないのかどうか、この点等は、これだけ大きな事故が出たらば、もう十分に保安監督局長のもとにおいても、しかるべき資料等は整えられて、その辺の事情が明確になされてしかるべきだと思うのですが、この点はどうなんですか。全然現地に行って調査してみぬと、あるいはこの調査の結果を待たねば——十月の巡回監督の節には、何ら予知できなかったのかどうか、この点はどうなんですか。
今回の事故が、落盤によって送電ケーブルが切られたとか、あるいは炭車の移送によってこの事故が発生したとか等々いわれておるわけで、その十月の監督の内容でございますか、それと今回との関係は何らないというのか。あるいは私の聞きたいのは、これだけ大きな炭じん爆発を起こしておるからには、これは降ってわいたように起きたはずはないと思うのです。少なくとも十月の段階においても、先ほど阿具根委員からも指摘されておりましたが、ほんとうに監督らしい監督が良心的になされておるならば、こういうようなことが予知されたであろうし、未然に防止する方途も講ぜられたと思うのだが、その辺の、監督の面等から見ましても、これは相当落ち度があったようにしろうとから見ても、そうい
この山は、乙種炭鉱というわけで、このように二カ月に一回くらいの巡回監督をやっていたと、こういうことでしょうが、この事故を契機に三井三池の山であっても、従来乙種の山として保安は大丈夫と、二カ月に一回で、しかも先ほどのような、いいかげんなというか、監督官が行って見るだけでも済まされたかもしれぬが、これだけ大きな事故が起きた以上は、これは当然乙種炭鉱というような、そういう単純な取り扱いで今後もいけるとは見られないわけです。 しかし、私たちが非常にふしぎに思うことは、これだけの炭じん爆発が起きた山において、少なくとも十月の段階等において、何ら危険性が予知されなかったのかどうかという問題です。七千カロリー台の高カロリーの山であるし、歩どま
そうしますと、今後は、いままで安心し切って保安の点も会社にまかせっ切りであったが、今後は、この事件を契機に甲種指定等も考えて、ガス爆発、炭じん爆発の、こういう危険性のある山ですから、十分に今後は防爆措置等についても考えていこう、こういうことですか。
いままで炭じん爆発で大きな事故の起きたことはしばしばあるわけでありますが、今回のように大規模の事故というのは大正以来二度目だと、こういわれているわけですが、この鉱山保安規則を見ましても炭じん爆発に対するいろいろな防護措置等が詳しく書いてあるわけです。この規則集というのは、毎年々々あらゆる不備を補って大きくなるばかりですね。ところが今回のあの事故を振り返ってみた場合に、この規則に書いてある防爆措置等というものがとられたのかどうか。たとえば炭じん爆発についても、散水をやれとかあるいは岩粉を準備しろなどといういろいろな、規則にはりっぱなことがうたわれているんだが、一体その実施については、どの程度皆さんとしては監視監督なされたのか。そういう
ちょっと私、答弁でよくわかりませんですがね。これは実際、そういう今私が質問したような問題点については、保安監督官は十分に巡回監督等の場合に検査して、誤りない、間違いない、心配なし、こういうように判断しておられたのかどうか、そういう点等については、このような事故も起きたんだし、当然現地の保安局長から、今日までの経過等については説明があったし、報告がなされたと見ておりますが、報告があったんですか、お聞きになっておるのですか、その辺の事情は。
大臣はどうなさったんですか。
大臣には帰って来てから質問しますがね、局長ですね、まあ私は局長は新しくかわられたばかりであるし、こういう大事件にぶつかってお気の毒だという気持も持っておりますが、それにしても、こういう大事故を起こして、十月の検査の内容、巡回監督の所見の報告もあなたがまだお聞きになっていないということは、これはどうでしょうか。きょうは特に委員会が開かれて、この問題について、それぞれの角度から質問されるということで局長も出席なされておると思うのですが、いままでのこの三川鉱の保安上の問題点等について何らの報告がないとすれば、文字どおりこれは現地の監督官は何ら心配がないんだ、そういうわけで、すべてを会社にまかしていた。会社まかせに全部、これはいうなれば放任
