私の主張していることは、裏返せば、憲法九十六条の建前から申しまして、これは仮に憲法調査会というようなものを置く、憲法問題を審議する機関というものは、国会に当然置かなければならない。しかもこの場合に、国会というものが、与党も野党も協力して憲法問題を審議するという形のものでなければ、国会の発議というものは、ならないと、こう考えるわけです。先ほどのようなことになって参りますると、発案権というものと、発議権というものが可分である、こういうことになって参りますると、政党内閣の下においては、政府が、内閣が発案をする、そうなって参りますると、仮に三分の二の多数を与党が持っているとするならば、国会においては何ら、ほとんど憲法という特殊な取扱いも受け
鳩山総理に今度またお尋ねいたしますが、少し休みましたから今度は一つ懇切に御答弁願いたいと思います。（笑声） この説明書によりますと、「現行憲法が昭和二十一年占領の初期において、連合国最高司令官の要請に基き、きわめて短期間に立案制定せられたものであり、真に国民の自由意思によるものにあらざることは否定しがたき事実であります」、こう述べておられまするが、こういう理由であるからして、現行憲法は押しつけられた憲法あるいは翻訳憲法、いろいろな呼び名があって、端的にマッカーサー憲法という呼び名で言われております。政府の高官の中にもそういう呼び名をやられておる方もありますが、どうですか、この点は鳩山総理としてはどういうようなお考えを持っておられ
短時日の間にあるいはでき上ったとか、連合国の司令部の指導のもとに制定されたとか、まあそういうようなことがあったがゆえに現行憲法を改正しなくちゃならぬというお話でありますが、単に手続がそうで るから改正しなくちゃならぬというのか。憲法の内容の中にけしからぬ内容があるので改正をしようという御意思なのか、どっちなんです。
内容について問題がある、そういうお話でありますが、そうしてまた過去九年間の実施の経験にかんがみて、内容に検討する点が出てきたと、こうお話になりますが、具体的に言うと、どういうふうな点が芳ばしくないのか。
私は総理に聞いておるので、そう詳細にわたる必要はないのです。現行憲法の内容、性格あるいは本質というものは、おのずから大綱があるはずです。そういうような大綱の中のいかなる内容が実情に即しないと判断されておるか、総理の見方を一つ私はお尋ねしているわけです。
今お話のように、平和主義とか民主主義とかあるいは基本的人権尊重とか、こういう点はあくまでも守る、直したくない、画さない、こうなってきますと、直すのが何もないじゃありませんか。前文から末端の文章まで変えるとなってきますならば、前文もあるいは本文の各条章も、すべて今あなたのお話のような三つの精神を守ろうという前提のもとにこの憲法の全体が構成されているわけです。その三つを改める意思がないとするならば、何を直そうとされるのですか。
総理から聞きたいのだ、総理の考え方を。（「総理みずから」と呼ぶ者あり）
審議をし直すことはけっこうだが、審議をするについては、問題はどういう内容について鳩山総理としては審議をしてもらいたいのだというお考えなのか、その点を私はお伺いしているわけで、あなたは先ほど来三つの点については、これは厳然として守るとお話しになりましたが、そうなってきますると、何を改正なさろうという御意思なのか。
そういう万般の内容にわたってきますると、あなたは先ほど憲法の平和主義とかあるいは国民主権とかあるいは基本的人権、こういう問題には手をつけないのだというお話でありましたが、矛盾してくるではありませんか。
総理のお話を承わっておりますると、これはたとえば憲法第九条の問題、いつでもこの問題について、この問題を中心として憲法全般に改正を考えているんだ、こういうようなお話しでありますが、憲法第九条のこの解釈等については、また論議をすると限りないと、こう思うのです。しかし問題は憲法第九条を初めといたしまして、一体今憲法を改正するとか、改正の論議を難上にのせておりますが、むしろ政府の立場においては、憲法をいかに守るかということが内閣としての責任であるし、義務であろうと考えるわけであります。むしろ——むしろというよりも政府の立場といたしましては、憲法違反の事実があるならば、そういうことをなくするために、あるいは現実のいろいろな情勢というものが憲法
先ほど吉田君の話によって私初めて承知したわけでありますが、清本委員長がＡ級戦犯であるということは、意外な話を聞いたわけであります。かつてのＡ級戦犯のその人のもとにおいて、今日国民の注目しておる憲法調査会の問題を取り扱うということは、まことに私たちは遺憾に考えます。しかしあなたも選挙によって出てこられたわけだし、そういう国民感情があってあなたも出てこられたわけであるから、これはやむを得ないと思うけれども、しかしＡ級戦犯の焼き印を押されたということはよく考えていただきたいと思います。私はこれは憲法の問題の際に考えてまた質問もしたいと思っている一わけですが、どうも今日の憲法をかつての戦犯やこれに類する人方が直すというようなことは、一体その
あなたのＡ級戦犯としての容疑は、マッカーサーの指示に基いて解除されたということでありましたとするならば、それはまことにけっこうな話であります。私はその辺の事情をよく承知しておりませんので、単に新聞に載ったあなたの経歴に基く吉田君の話から私は初めて承知したので、そう申し上げたにすぎないのです。ただ私の記憶としては、東條内閣時代の大東亜大臣として、当時の時代の脚光を浴びられた青木さんという人は今でも記憶いたしておるわけです。 そのことはさておきまして、あなたが前小柳委員長の態度に同感であるとお話しになるならば、私は昨日の委員会の運営等というものは、はなはだ遺憾なことだと申し上げたいのであります。先ほど来吉田君からも詳細に私たちの立場
山手政務次官に午前中の千葉委員並びに吉田委員の質疑に続いてお尋ねいたしますが、この法律案の理由説明書の中に、「従来、国家公務員等の旅費に関する法律の規定に定められた等級より下位の等級によって鉄道旅行または水路旅行を行うことが多い半面」云々。この文句については先ほど政務次官は取り消されたようでありまするが、正式にこれは削除される御用意があるかどうか、まず伺います。
削除なされるという御意思の表明でありますから、その点は追及いたしませんが、しかしいやしくも政府を代表されて政務次官が御答弁なさるのに、先ほどの午前中のような答弁というものはまことに軽率であり、遺憾なことだと考えております。おそらくこっちにお並びの政務次官であっても、主計局次長であっても、給与課長であっても、これに類することがなかったとは私は万々言えないと思っております。中央政府の高級役人があるいは政府のおえら方が地方に出張なされる。そういう場合に府県の、あるいは市町村等においては、高級の自動車をもって送り迎えをしておる。そういうふうな場合はどういうことになるわけでしょうか。当然汽車賃をもらって乗っておるはずにかかわらず、汽車に乗らな
そういうような場合にも、要するに旅費を支給しておる、そういうことになって参りますると、この提案の理由書の中に掲げておる文句というものは、下の者をいじめるという考え方です。政府の高級官僚がおおっぴらにやっておることを、下の者だけに改めろといっても、これは無理な話だと思うのです。ことに旧旅費規定の日当や宿泊料を見ますと、これではとても旅行ができない、やむなく汽車賃を浮かして日当、宿泊料に充てるというのが、現実の下級職員の実態だろうと思うのです。これに比較いたしますと、高級役人の方は、そういうことをしなくても十分間に合うはずだが、地方出先機関や地方官庁の差し回しの自動車でもって無賃のサービスを受けておる。これはどうも納得がいかぬ問題だと思
しかし山手さん、四級、五級、六級の職員は、従前鉄道旅行をやった場合には二等運賃が支給された。そうなりますと、当然これは給与上の一つの法的な権利として保障されていたわけではもりませんか。そうなって参りますると、少くとも今までは一つの既得権としては、これは法的にも保障されていたはずなんです。ところが今回は、それが剥奪をされようとしておる。なるほど今度のこの法律改正の内容を見ますると、内閣総理大臣以下七級までの職員は二等運賃を支給するということになって、さも一等運賃というものは、総理大臣以下支給されないような形になっているけれども、実際よくこれを読んでみますると、ただし内閣総理大臣等及び十四級職以上が一等を利用するときは一等——ちゃんと抜
そうしますと、どういうわけで従前は四級職から六級職までの職員に対して、二等の運賃を支給なすっていたのか、これは常識に反していたのかどうか、少くとも今度のこの法律改正の趣旨をながめてみますと、実費支弁ということはけっこうです。それでけっこうですが、上の方にも下の方にも平等に実費支弁の趣旨は生かされなければならぬはずです。今までもらっていた者が今度これが剥奪された、これは既得権とかむずかしい表現を使わなくても、とにかく従前支給されていたものが、なぜ支給されないのか、常識云々といっておられるが、今まで支給していたことが、それじゃ常識に反していたのかどうか、どういうわけで、今までは四級職から六級職の職員にも二等旅費を支給していたにかかわらず
あなた方の方でそういうちぐはぐな答弁をされては、これから質問を進めるわけにも参らぬわけです。先ほど来聞いていると、しどろもどろのようだから、しばらく休憩して、その間に提案理由の説明についてあなた方が、特に山手政務次官が削除されたわけだから、それにのっとるような提案の理由の説明を出し直してきてもらいたい。その間一つしばらく休憩して三者御相談なさい。
そういう趣旨であるとすれば、私が当初質問した中に、たとえば高級官僚たちが地方に出かけるような場合に、地方官庁差し回しの自動車等を利用して実際にただ乗りをしておる、そういう事例が多いのです。あるいは江田委員の質問の中にもあったような宿泊料なんかについても、それぞれ適当なサービスを受けたり、あるいはよけいなみやげものをもらって帰ってくる、こういうふうな場合が多々あるわけだが、こういうような点については政府としてはどういう考えでおられるのか、この点一つ承わりたいと思います。（「大蔵省に聞いても仕方がない」「大蔵省で旅費を預っている」と呼ぶ者あり）
私が先ほど質問した中で、四級、五級、六級の職員は、従前二等の運賃が支給されていた、今度はこれがはずされたということは、私はどうしても納得がいかん。あなた方の先ほど来の説明を聞いても納得するわけには参らんのです。どうして、今まではこれらの職員にも二等運賃を支給していたにもかかわらず、今度はこれをはずすのか、先ほど来のあなた方の話を聞いておると、この法案を出したその趣旨というものは、ここに書いたこととはある程度ニュアンスが違って、むしろ一般的な客観的な常識の基準に基いて、新しい改正法案を出したような説明があったわけだが、その点はそれでいいと思う。しかし従前なぜやっていたものが今回はずされたのか、従前やっていたことが常識に反していたのか、
