ちよつと関連してお尋ねいたしたいと思うのでありますが、先ほどの労働大臣の御答弁によりますると、選挙のときの公約に基いて国民の多数の支持を得ておる。成るほど今自由党の公約を見てみますと、電気、石炭鉱業の発送電スト、保安ストを規制する。もう一つ、一方雇用量の拡大と実質賃金の向上を図る、こういうことで自由党は相当多数の票をもらつておると思うのであります。（「そうなんだ」よと呼ぶ者あり、笑声）そういう面における国民的な支持或いは世論というものは、今あなたの御説明によつては成仏できないのであります。（笑声）先ほどの労働大臣の御答弁によりますると、社会通念が成熟をした、社会通念というものはそう簡単に形成され、或いは又成熟するものであるかどうかと
ちよつと関連して……、第一項の問題について、御答弁の中に労使関係というものは飽くまでも両者の話合いの上に立つた良識と慣行の確立の中に問題の処理を図つて行きたい、こういうふうな御答弁があるわけであります。その通りだろうと考えております。ところが私は指摘申上げたいのは、先ほど小坂労働大臣は選挙のときの自由党の公約を出されましたので、私はもう一度この公約を申上げたいと思うのでありまするが、前段においては確かにスト規制法案という法によつて忠実に公約の履行を果されようと努力をしておられます。即ち、電気、石炭業の発送電スト、保安ストを規制するこの公約は立派に今果されようとしております。一方雇用量の拡大と実質賃金の向上を図るというこの公約は、どう
只今の梶原委員の議事運営についての御要望は御尤もだと考えます。ただ関連質問の中で問題外に亘る……問題外には勿論亘つておりませんけれども、その関連の事項外に亘る場合もあるかも知れません。これは問題の重要性の然らしむるところであると共に、私はむしろ政府側の答弁が当を得ない、しよつちゆうぐらぐらして問題の種を蒔いている。こういうところに原因があるので、政府当局の答弁というものは常に明確な方針を打出して頂かなければ必要以上の時間を要する。こういうことになつて参ろうと考えております。これは与党の議員諸君も大いに議論することがあつたらおやりになつて、そうして意見を闘わしたほうが法案の審議のために望まじいことを付加えて申上げておきます。（笑声）
労働大臣にお尋ねいたしまするが、先ほど来の質疑応答は、昨年の電産の争議によつて大衆が迷惑をこうむつたということは事実である。併しながらこの停電スト或いはその他の争議によつて大衆の受けた被害の中には、当然に電力会社としても負わねばならない渇水による被害もあるわけであります。ところが大衆というものは、電力会社の巧みな宣伝と、そして又これを裏付ける政府の宣伝によつて、当然会社の負わねばならん渇水停電による被害も、すべて電産労働組合の停電ストと混同して、これらの国民の素朴な感情というものがあの闘争の末期において相当批判的に盛り上つて来た、これが私は事実だと考えております。そういうことを我々が振り返つて見たときに、この国民の素朴な感情というも
大衆の声は神の声である、こういうようなお言葉があつたわけであります。私はその言葉そのものについては更に究明しなければなりませんと思いますが、この際批判は控えます。私はあの当時の争議を振り返つてみましたときに、成るほどあの争議の最後の段階においては、大衆はこの争議についての反感というものを強めたと思います。併しあの争議の当初はむしろ世論は支持していたと思います。なぜそのように感情というものが変つて来たか、これは事実を究明するならば、経営者備の戦術に私は巧みに乗ぜられた、こういう印象は免かれない。又これは炭鉱の場合でも同様と考えております。併しながら、そのように一時は激した感情も、世論というものはだんだんと平静に反つて来ておるはずであり
只今の労働大臣の答弁の中に、私の言つたことに、大衆はこのスト規制を認めるような言葉があつたということをあなたは最初おつしやつたのですが、もう一度それ……。
私の言葉にそのようなことがあつたとおつしやるのですか。
私の申しましたことは、大衆の感情が争議の長期化に伴つて最後の段階において激したことは認められるけれどもと、こういうような表現を用いたのであつて、而もその争議の経過後大衆の感情というものは又収まつて来て、新たに冷静な立場において判断をしておる、その大衆の声をこの間の公聴会において我々が聞いたときに、この公聴会においては賛成者が事実多かつたではないか、こういうようなことを私は申述べたのであります。速記録によつて見れば明らかでありまするが、取消して頂きたい、今の発言を……。
私のお尋ねしたいことは、そのように国民の感情がたまたま一つの事件でたかぶつて来た、刺戟をされて来た、それで国民の感情というものは、或る意味において私は瞬間的であり、或る意味においては短期間の感情だと、こう見られるのであります。誰でも電気が明るいことを希望するし、誰でも汽車の動くことを希望します。併し大衆の受ける迷惑、あえて迷惑という言葉で言いますが、大衆の受ける迷惑、これのために、今日の憲法の保障しておる二十八条の労働者の基本的権利というものが、しかく簡単に制限できるものであるかどうかということを私は先ほどからお尋ねしておる。労働大臣の答弁は、この私の問わんとする中心的な問題についての御答弁がないのであります。この点について、これを
労働大臣の只今の御答弁は、憲法は、或いは労働者の基本的な権利は、しかく簡単に制限しようとは考えていない、こういうふうな御趣旨でありますか、もう一度お尋ねしておきますが……。
私のお尋ねしたいことは、繰返しまするが、成るほどあの争議というものが行われましたが、一般的に争議が行われますと、必ずこれは社会生活に影響をもたらすのであります。どうしてもこれは社会大衆に影響を及ぼすのであります。併しながら今日の資本主義社会において、而も労使関係において、労働者の立場というものは憲法二十八条による団体交渉権の保障、このことによつて初めて労働者の人間的な地位、生活上の諸条件を克ち得られるのである、こういうことで、今日の憲法と今日の労働法はそれを保障するためにできているものであると我々は考えておるわけであります。従いまして、一般的な争議によつて大衆が或る程度の迷惑を受けるということは当然に今日の労働法、今日の憲法の前提と
ちよつと聞き取れませんが、もう少し大きな声で頼みます。
労働大臣に再度お尋ねいたしますが、単なる見解の相違と言つて、この問題が答弁になるかどうかということであります。私はそういう一般的な用語によつて、私の問わんとする精神について、そのような御答弁が答弁として成立ち得るかどうかということであります。一般的な見解というような簡単な言葉によつて、今日の憲法の精神というものが蹂躙されていいかどうかということであります。私は先ほど来憲法二十八条ということを申しておりまするが、結局帰するところは、この立法というものは、憲法二十九条の財産権を政府の行政権力によつて更に保障する結果に過ぎません。憲法二十九条の財産権を、政府は単に保障し、擁護してやる結果をもたらしておるに過ぎません。私は財産権というものは
もう一つそれでは私は関連して尋ねまするが、争議行為の方法を、或いは昨年の経験に基いて争議行為の方法について今回規制をしたとおつしやるわけでありまするが、保安要員の引揚げというものが昨年の争議行為においてあつたかどうかということを聞いておるのであります。あつたかどうかということ、又あり得るかどうかということを私は聞いているのであります。昨年のあの深刻な争議であります。六十余日に亘つた争議であります。そうして十二月の十日でありましたか、保安要員引揚げの指令を出したのであります。ところが末端の山々におきましてこの指令がどう受取られたかということであります。私の聞く範囲におきましては、あの長期なストをやつたにかかわらず、末端の山々においては
ちよつと関連してお尋ねしておきたいと思うのでありまするが、先ほど齋藤次官の答弁に関連いたしまして、このスト規制法案というものは当初から労働省の事務当局において立案された案であつて、事務当局としては参議院の労働委員会の専門委員等から出された資料等は全然関知をしていない、こういうような趣旨の答弁がなされたわけであります。火のないところに煙は立たないのであつて、当時の新聞紙の伝えるところ等が何ら無根であるということは、我々今日の新聞に関する常識からしても妥当でないと考えているわけであります。時の官僚というものは常に残念ながら権力者の走狗に過ぎないのであつて、みずから意図するところが如何にかかわらず、常に権力の支配と指導に服するのが、これは
ちよつと先ほどの私の質問に関連するわけでありますが、私新聞記事をここで取上げましたところ、当時の寺本次官から事実無根であるかの御発言があつたわけでありまするが、私この際明確にしておいて頂きたいと思いますことは、私が先ほど読み上げましたこの記事の内容は、全部事実無根であるとおつしやるのか、それとも最後の寺本次官がステップ・バイ・ステップと言つたところが事実無根であるとおつしやるのか、その辺を明確にして頂きたいと考えております。更に私は労働省がサービス省であるといたしますならば、殊に又現在取上げられております問題が、労使関係の紛争議の調停に関連して出て来ている問題といたしますならば、当然に私は中央労働委員会等の意見を尊重して、そうして聞
わかりました。了承。
資料についていろいろお話がありまするが、この資料をどう評価するかということは、これは各議員の良識であり、議員の見方だと考えております。ただ私は折角専門員の各・位が努力されてこれだけ資料をまとめられたという努力と、いろいろ評価において或いはこの資料の事実認定等については見方もありましようけれども、私はこういう資料が与えられたということは、今後の審議の上に一つの大きな輪郭、方向を与えたということにおいて私は十分にその努力に敬意を表してよろしい、こう考えているわけであります。例えば先ほど私当時の寺本次官に対しまして、この記事の内容についていろいろ問合せましたところが、ステップ・バイ・ステップということは言つていないけれども、大幅のスト制限
労働大臣に確認を願つておきたいと思うのですが、先ほどの御答弁の中に、他の産業に対しては絶対にこういうような立法措置はやらんと、こういうようなお話がありましたが、他の諸産業に対しては絶対にやらんというような御説明、お話であつたが、さように解釈してよろしうございますか。
この際一言だけ、これは寺本当時の次官にお尋ねするということは誠に気の毒ですが、去る二十三日の公聴会の日に電産の代表の神山君が公述したその言葉の中にこういうことがあつたわけであります。只今の問題とも非常に関連いたしますので、当時労働次官でおいでになられた寺本さんが電産の幹部の諸君をお呼びになりまして、神山君もその一人だつたそうでありまするが、政府の意見としては強い単独立法によるスト禁止法というものを立案しようとする意図があつて、私としても非常に困つておる立場にあるのだ、ただ私としてはこの際組合の諸君がストをやらんというような声明を出すとか、こういう明確な意思表示があるならば、私個人としては命を賭けても、職を賭けてもこの法案を提出させん
