ただいまの横山委員からの東京地裁の取り扱いについての御質疑でございますが、これは私どものほうは存じておりません。しかしながら、上司からの命令が出ました場合に、それについてどういうような態度をとったかということにつきましては、これは横山委員がどのような資料に基づいておっしゃっておいでになるのか私は存じませんけれども、実態は、おのずから数日のうちには監督者のほうに知られてまいるのが常でございまして、個々的な一人一人について監督者は十分にその実態を把握しておるわけでございます。奥野東京地裁所長がそういうような、ただいま伺いますと、こまかいことを書くようにというように命じたということは、むしろいわゆる明歴々、露堂々、隠さずにあっさりしている
これは中谷委員御承知と思いますが、国家公務員法には「職員は、」「その勤務時間及び職務上の注意力のすべてをその職責遂行のために用い、政府がなすべき責を有する職務にのみ従事しなければならない。」、いわゆる職務専念の義務があることは、御承知のとおりでございます。そうしてさらに「職員は、」「給与を受けながら、職員団体のためその業務を行ない。又は活動してはならない。」という国家公務員法の条文のあることも、御承知のとおりと存じます。そしてまた、「職員は、その職務を遂行するについて、」「上司の職務上の命令に忠実に従わなければならない。」とあるのも、これまた御承知のとおりであります。これらの法律上の解釈によりまして、当然ただいまの問題は法律上の問題
中谷委員がおっしゃる東京地裁でどういう文書でどういうふうにしたかということは、正直なところ、私全然知らないわけでございます。しかしながら、私が申し上げたところは、従前から申し上げておりますように、職員の勤務の実態を把握するということは、所長の当然なさるべき仕事の内容でございます。東京地裁では、そういうことをそういう方法でやったのでございましょうし、また、地方のほうではそういうことをしないでも、おのずから数日のうちにはこうであったということがきちんとわかるようになっておる。だから、東京地裁の所長がそういうようなことをやったということは、それは方法論という点ではいろいろな御意見はあるかもしれないけれども、、むしろはっきりしていて、あっさ
こちらのほうでそのようにメモをつくって、どうこうしていただきたいということを指示したことはないわけでございます。東京地裁でそういうようなメモをつくることを考えたわけでございまして、いま隠微な、陰険な方法というふうな趣旨でおっしゃったのでございますけれども、それは私どもの感じとしては、逆に下のいろいろな人を使ってどうだこうだという調査をするよりも、むしろあっさりしていて、正々堂々たるやり方で、かえっていいじゃないか、こういうふうに申し上げたにとどまるわけでございます。
私どもも、現在の給与の状態が十分である、これでほんとうに満足であるとまで考えているわけでは決してございません。そのために、できるだけ給与が高くなるよう、極力人事の担当の者といたしまして努力するのは当然のことでございまして、これは鋭意努力しなければならない、こう存じておる次第でございます。
再三そういうお話を、当委員会の場でなくて、私、松本委員から伺ったわけですけれども、松本委員はそういうことは決してなさらないことは十分承知しているのでございますけれども、前に、ある具体的な事件におきまして、アメリカに留学した、アメリカで裁判上の研究をしてきたということだけの理由をもちまして、弁護人から忌避の申し立てを受けました。その忌避の申し立てのために訴訟が相当遅延したというようなことがあるわけでございます。このアジア財団がどういう性格であるか、またどういうようなものかということは、私どもは全く存じないわけでございます。また、アジア財団から若干の旅行の費用をもらったかどうかということも、全くわれわれは関知しないことでございます。しか
私ども存じております。
あそこの記事がどういう資料に基づいて書かれたのか、私ども一向にわからないわけで、私どもが読んでも非常に的をはずれたことが書かれてあるわけでございまして、特に裁判官と書記官とが手を結んで事件をどうこうやっているというようなことは、とんでもないことでございます。読んではおりますけれども、しかしながら、私どもとしては、その点についてきわめて迷惑を受けたというように感じております。
人事局が依頼をいたしたことはございません。
ただいま速記官について、公務上のいろいろな、身体上の差しつかえが起きているのではないかという御質問でございますが、現在のところ速記官から公務上の疾病ということで申請が出ておりますのが、男が四名、女が十八名、合計二十二名の者につきまして、それが公務災害であるかどうかということについて調査しておる実情でございます。
現在まで公務上の災害として、書痙につきまして四名、公務災害を認定いたしておる者がございます。
邦文タイピストが、女性八名からやはりこの種の申請が出ております。
申請につきましては、速記官の方が多いのが実情でございます。
タイピストにつきましてはございません。
ただいまの御質問の御趣旨でございますが、大体東京地裁におきましては一人の速記官が一週間に大体三時間立ち会うということにいたしておるわけでございます。したがいまして、そのときの都合によりまして、三十分交代で立ち会う場合もございますし、あるいは引き続いて午前中ずっと立ち会うということもあって、まちまちの状況のようでございますけれども、ともかく一週間に三時間は立ち会う。大体それをめどにいたしまして、それ以外の分につきましては、先ほど総務局長からお話し申し上げましたように、外部速記に委嘱をして、外部速記を東京では使っておるというのが実情であるわけでございます。 それから、速記官とタイピストとの間で発病の状況が違うじゃないかというお話があ
京都地裁、それから東京地裁、札幌地裁、それから東京地裁ということに相なっております。
認定したほうでございます。
東京地裁が、速記官が二十名、それから邦文タイピストが一名申請がございます。それから速記官としましては、横浜の地裁、それから広島の地裁でさらに一名ずつでございます。
大阪では、ただいま御指摘のとおり、地裁では約三分の一の裁判官の異動がございました。したがいまして、そこに訴訟遅延等の問題が若干生じたことはいなめないと思います。
東京も相当数の異動が、ございまして、大裁判所になればなるほど異動の人員は多いというのが実情でございます。
