この本件の会計検査院に指摘を受けましたことが生じましたのは、ただいま御質問の点よりはずれることになるかと思いますが、順序として申し上げておきますると、この年の十二月の三十一日を工事期間といたしまする契約をいたしまして、この年は比較的雪が早かったものでございますから、十二月三十一日以後の状況におきましては、相当積雪の深い状況でございまして、そのためにここに御指摘を受け、私の方で御説明をいたしておりますような工事の竣工につきましての精密なる検査をいたすことが不可能に相なったわけでございます。それで当庁といたしましては、その点につきましての若干の疑問があったものでございますから、もし雪が解けてまして十分にできていないということの場合におき
ついでに先ほどの御答弁に、十月の半ばごろということを申し上げましたが、ちょっと今調べておりまするので、正確な点は後ほど申し上げますから、それで御了承願いたいと思いもす。 金を払いました点は、これは竣工いたしたものとして全額払ったわけでございまするので、できておりますればこれは問題ございません。御指摘のようにできておりませんので、その点の竣工の検査というものに不届きの点があったと、こういうことでございますので、その点につきましての責任を有するわけでございます。先ほど申し上げ、ましたように、竣工検査ということの物理的と申しまするか、積雪のために現実の見方ができなかったわけでございます。しかしながらそういう場合におきまして念書をとって
工事を現実に担当せられましたのは建設省でございまするから、営繕局長の方から別にまた御説明があると思いますが、防衛庁といたしましては、大体この年度に当初予算がございまして、いろいろ計画をいたし、この旧駒沢の重砲兵連隊のあとでございますが、ここの接収解除は非常に長い間でございましたので、私どもの方としては非常に長い間の準備をいたしておる。そこで、この接収は大体解除せられまして、残りました問題が二つございまして、一つは当時の中に入っておりました耕作者、もう一つはここに指定にございます緑地の指定問題であります。 前者につきましては、耕作者の離作交渉の問題につきましては、これは建設省と大蔵省の関東財務局など中に入っておられまして、いろいろ
ただいまの石川委員の御指摘になりまするような、あるいはほかの実例がありましたかどうか、私、今正確に記憶していないのでありますが、理論的と申しまするか、抽象的に申し上げれば、おっしゃいますように、施設の関係は相当大きなものがございまするので、全部でき上ってからということに相なりますると、私どもの方の施設に入れまする人間の関係、あるいは訓練の関係というような点で支障が出て参ることは予想にかたくない。そこでそれに対してどういうようなことを考えるのかという点でございまするが、契約の大きいものにつきましては、これは契約をある程度切りまして、これは建物別に切ることもございまするし、工事別に切ることもございます。工事別に切りまする場合には、建物は
ご指摘のようなことが二十七年度におきまして北海道にキャンプを作りましたときに、あるいはあったかと思っております。その際にどういうふうな、石川委員のおっしゃいますような特別な契約をいたしましたか、私、当時関係してございませんでしたので、ちょっと存じておりませんが、このときには相当に急いで、冬が来るまでに工事するというような事情はあったようでございます。
御指摘のような場合が具体的にどういう場合に起りまするか、いろいろ想像いたしますると、いろいろな場合があるかと思うのでありまするが、何か非常に特段に激しい影響をもちまするものでございません限りは、買収いたしますときに考えておりました使い方と、買収いたしましてからののちの使い方とに違いがございました場合に、そのために法律上相談をいたさなければならないというふうには考えないのであります。ただ当該施設が非常に有害であるという影響を持ちますものにつきまして、それが何らか法律上の筋合いから見ましても、補償いたさなければならないというようなものにおきましては、これは当然そういう御相談をいたさなければならない問題かと思います。
私の今承知をいたしておりまする範囲内におきましては、石川委員が御指摘になりますような事態が防衛庁の施設において起っているということは承知をいたしておらないのであります。佐久間ダムでどういうような事態が起っているか存じませんのでございますが、今私どもやっておりまするような施設でございますれば、非常に私どもの部隊の施設がございますることのために、たとえば鉱山の鉱害のようなものが生ずるというようなことはちょっと考えられませんので、そういうような補償あるいは追加補償というような形におきまする話し合いをしなければならないというようなことは、ちょっと想像せられないのでありますが、もし具体的にそういうような事態が起りまして、われわれの方で補償をし
具体的な御指摘の二十三番は建設省の方でございまするので、あるいは建設省からお答えを願った方がいいかと思うのでありますが、私どもの方の建設本部の系統におきましては、これは建設本部の中でやはり支出負担行為の担当官と支出官とを分けておりますので、今の御指摘のような点につきましては、やはり現実に検収をいたしまして、でき上ったという報告、あるいは契約を結んだという連絡を受けまして支出官が払いをいたしております。ただ具体的にこれの起りました二十三番の問題、あるいは十八番の問題につきましては、これは検収自身が何と申しまするか、積雪のものについて不可能だったのでありますが、従いましてある程度そこのところを、俗っぽい言葉で申しますならば、山をかけてや
これは実は先ほど八木委員おいでになりまする前にいささか詳細に御説明申し上げたのでありますが、端的に申し上げますると、防衛庁の側におきまして緑地の指定解除をしまするための都市計画審議会の議決の点につきまして、当時の建設省と相談をいたしました予想に基きまして、非常に急速なる議決があるというふうに考えました点は誤りがあるというふうに考えております。
これを私がお答えをするのが適当かどうか存じませんが、もし間違っておりましたらほかの方から御訂正願いたいと思いまするが、この場合におきましての支出官の何と申しまするか、判断をいたしまする事項といたしましては、契約が正当に締結をされておるかという点にあると思います。契約が正当に締結せられておりまする限りにおいては予決令によりまして一定の前払いが許されておるわけでありまするから、契約が正当に締結せられておるかどうかという点についての判断が要るかと思いまするが、それではこの場合におきまして、契約を締結をいたすことが適当であったかどうかという点であるかと思うのでありまして、まあ私のまた個人的意見でありまするが、その私の感じを申し上げますれば、
今取り調べましてお答えいたしますが、なお立ちましたついでに、先ほど久保委員のお尋ねになりました十八番の留萌射撃場の検査でありますが、これは会計検査院の検査がお済みになりまして、九月の上旬の末ごろに、町着手いたしまして、九月の末をもって大体工事を完了した。先ほど十月と申しましたのは、工事が完了いたしまして、当方として再検討をいたしまして、こちらで引き継ぎまして再出発いたしましたのが十月中旬、そこらが混乱いたしましたので訂正いたします。 今の点ば取り調べましてすぐ申し上げます。
処分に関しまする資料で御提出をいたしましたのは二種類あると思います。一つはただいま御指摘のありまする決算の検査報告事項に関します処分でございまして、この方はただいまお話しがございましたように第十八号以下四十七号でありますかに至りますその件数につきましての処分者の調べ、この方につきましては、差し上げましたもので御覧を願って足りるかと思います。飯島委員の問題にしていらっしゃいます方のものは、これは監査の関係につきまして、この間飯島委員あるいは市川委員でございましたか、御要求がございましたものかと思いますが、これは差し出したように私承知いたしておりますのですが、いっておりませんでしょうか。
部隊の装備の割合いによって消耗品の関係を、配付を変えているかというお尋ねでございますが、演習の関係につきましては、これは演習関係の経費は別になっておりまするので、これは演習をやりまする実情に応じまして、名所要部隊に配付をいたします。 お尋ねの点の、たとえば経常的なものについての食糧のごときは、これはどうせ食べるわけでありまするから、演習加給食というような関係になりますと、これは演習と関連をして考えられるわけです。配付ということを申し上げまするのは、これは金で各部隊が買うという意味ではございません。加給食として、配給をいたし、あるいはガソリンとして配給をいたす、こういうことであります。そこでそれ以外の一般的な消耗品の額につきまして
実は部隊に対しまするガソリンの配給は、この二、三年間にわたりまして相当引き締めております。一番問題になりますのは連絡用と申しますか、これは部隊から上級部隊に対する連絡、近いところでございますと当然ジープを使ったりいたしますので、この連絡用をこの二年間にわたりまして相当切りました。それはかつてはもっと潤沢であったではないかという御議論もありますが、私ども現地の部隊に参りまして見て参りますと、最近におきまする部隊の油の使い方は相当強く締めております。必ず各駐屯地ごとに一人のガソリンの切符と申しますかを出しまする配給責任者がおりまして、そこへ行って、たとえば近所へいって連絡をしてくるのでも、その責任者の承認を得なきゃできないということでや
御指摘の点の、昔の機構がどうなっておったか、私正確に承知をしないのでありますが、今私どもの方は、農林省の食糧事務所指定の農業協同組合が動いておると思うのでありますが、納入者から納入を受けておりまするのは、簡単に申しますれば、食糧事務所の所員がトラックか何かを頼んでくれ、納入をする、その実費をこちらが払うという建前も可能なのかもしれない、おそらく御指摘の点を考えますとそういうことになります。そういうことも可能なのかもしれません。御指摘の点もございますから検討しますが、今までのところは、そういう農協というような代行者がございまして、これはもちろん家庭配給と違いますが、家庭配給よりも安いマージンをとった値段で安く売っておる部隊へ持ってきて
内部監査でできましたことの処分は、これは人事局というものが内局にございまして、各所属の幕僚監部と相談をいたしまして、どういうような処置をいたすかという案を立て、庁議としてきめるということであります。
今ちょっと手元に持ちませんので、監査の結果がまとまっておるかと思うのでありますが、ちょっと今手元に持ちませんものですから、お答えを保留いたします。
おそれ入りますが、別表の三というのはどこら辺ですか。
注の二に書いてございますのは、防衛庁内局の経理監査課の説明でございまするので、監査課といたしましては非常にまだ人手も足りない状況にございまするので、全体につきましての内部監査はできておりません。ただ一番問題のありまする陸上幕僚監部の監査、あるいは調達、実施本部につきましては、内部に監査室というものを設けまして、これは各機関内部における監査につきましては、これは本格的という言葉が当るかどうか存じませんが、もっと多くの人手も持っておりますので、十分な監査課に比べますれば力を持っているということになっております。
先ほど御指摘の大へん表の作り方が、まずくて、まことに飯島委員御指摘のような御疑問を生ずる問題を聞きまして大へん恐縮いたしたのであります。これは表の作り方が非常に下手なんでございまして、二十八年度は、この従事いたしております人件費を含んでおります。それから二十九年度の方は使いました旅費だけを見ておる。従いまして今ちょっとそれを比較いたしまして、人件費を落しまして金額がどうなるかということを今ちょっと見てもらっておりますから、それで申し上げます。従いまして二千三百万円が一ぺんに百三十万円に減ったということじゃなくて、二千三百万円のうちの千七百万円を百三十万円と比較して陸上幕僚監部の経費を調べます。それにいたしましても千七百万円と百三十万
