石川金次郎

今税法を例に引かれましたが、先ほども申し上げております通り、税法は純粋の行政刑罰法規でありまして、この場合に当つて来るかどうか疑問であります。なおその点につきましてはよく考えてみて、また御質問申し上げます。ただ一つこれを独立犯として拡張した、つまり刑罰規定から言えば罪の拡張であります。罪の拡張を本法に言う教唆、陰謀、予備、それと扇動、これらを悪性大きいと見たなら、なぜ本犯の悪性の評価を従来と同一に取扱わなければならないかということは疑問です。ただ教唆であるとか、陰謀であるとか——予備では実害が発生しません。非常に危險な実害を発生せしめる原因を與えるからいかぬ、こういうのが従来の刑法の規定であると私は了承しております。ゆえにこそ刑法の

今局長のおつしやいましたように、しんしやくされるということならば、例を卑近にとりましよう。従来七年の懲役であつた者が本法ができましたために十年になるかもしれません。おそらくそのようにしんしやくされるであろうと局長がおつしやる意味だろうと思います。そうなりますと、先ほども申しましたように、九百九十九條の裏に、破壞活動による殺人は、実質的には嚴重に処罰されるのだということを含むことになるかもしれませんが、率直に考えてみてそういう理論にはなりませんか。

それであるから、私は本法に言う予備、陰謀のある場合並びに教唆、扇動という刑罰を、罪を拡充したのみではなく、実質的には破壞活動による殺人というものは浮き上つて来て、刑法というものは動き出して行くのだから、何と言われましても第三條に規定しておるところの刑法の規定は、内乱罪その他の罪が実質修正を受けた、改正を受けたことになると思われますが、そうは思いませんか。

私の質問が要領を得なかつたために、答弁もどうも私の期待するところをお伺いすることができないのは残念であります。しかしこの点についてはこれで打切りますが、私のお聞きしたいという趣旨はこうであります。もしも現在の社会において不安が生ずるがゆえに、その不安を除去せんがためにそれに対する防衛としてこの法を制定するのだ、こうなりまするならば、刑事保安という制度にまたなければならぬのじやないかと考えます。もしまたさつき言つたように、実質的に刑の量定が普通よりもきびしくなる。悪性が過大に評価されるのだということになりますと、刑法が実質上あなた方がおつしやいましたわずかの事犯の方ばかりでなくして、全部の法條までも改正せられたことになるではないか。こ

第一條以下各條文に現われておりますところの意義概念をお伺いしたいと存じます。しかしきよう全部終るのではございませんで、あとでまた、割当てられました時間もございますので、そのとき私かあるいは同一政党に属しておる他の委員によつてお聞きすることと存じます。 　まずこの第一條に現われて参ります「公共の安全」という点であります。非常に愚問とお考えになるでありましよう。ところが本條の「公共の安全」ということは、国民の権利を拘束する一つの概念として現われて来たのであります。従来公共の福祉という観念をもちまして、国民の自由の制限の伝家の宝刀となされておつたかに見られるのであります。法案には「公共の安全」という言葉で現われて参りました。あるいは将来

それではこれはまず公共の福祉の範囲内のある方面を現わすものであつて、公共福祉という観念から離れた別の観念でないとお伺いしてよろしゆうございますか。

そこで二條に入つて参ります。二條の末項に「不当に制限するようなことがあつてはならない。」もう少し先から読んで参りますと、「その他日本国憲法の保障する国民の自由と権利を、不当に制限するようなことがあつてはならない。」とこう表現されてあります。第一條の公共の安全という意味は、公共の福祉より狭いが、それに包含せられるところの観念であるといたしましたならば、第二條の「不当に制限するようなことがあつてはならない。」という文句もまた憲法第十三條の末項を受けて、「立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。」この概念の一つの現われだと見なければならぬと思います。そういう御趣旨かをお伺いしておきたい。

これは少し議論にわたるかもしれませんが、ただ憲法十三條に「立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。」という意義と、「不当に制限するようなことがあつてはならない。」ということも同一の観念と了承してよいということになりますならば、憲法の十三條に言う「最大の尊重を必要とする。」ということは、立法によつて国民の権利、自由を制限してよいということではない。公共福祉の名においてそういう趣旨ではないのだ、でき得るだけ制限しないで立法の上においてこの国民の権利、自由というものを尊重する、育成する、政治上において国民の自由と権利とを育成して行く、これが国家の任務であるという一つの規定であると私たちは解している。しかしここに現われた文字は「不当

そうしますと、この二條を読むにあたつては、第二條、この法律による規制及び規制のための調査をするためには、前條に規定する目的を達成するために必要かつ相当な限度においてのみ行うべきであつて、思想、信教、集会、結社、表現及び学問の自由並びに勤労者の団結及び団体行動をする権利その他日本国憲法の保障する国民の自由と権利は最大の尊重をするものとする、こういうふうに同一であると了承してかまわないようになりますが、そうなりますか。

私は同一の意義を持つものならば、法律が一回使用しております言葉をそのまま持つて来た方が、かえつて簡潔であろうと思うから、念を押した次第であります。 　次は第二項であります。第二條第二項に「労働組合その他の団体の正当な活動を制限し、又はこれに介入するようなことがあつてはならない。」、こういうふうに表現しておるのであります。ここでまた組合の正当という言葉を用いられたのであります。労働組合は本来法によつてできた組合でありまして、あるいはその中の一部の人は不法なことをやつたかもしれないが、労働組合自身が一体いつ不法な行為をやつたことがあるか、いつ正当ならざる行為を組合としてやつたことがあるだろうか、おそらく組合員が聞いたらびつくりするだろ

そうすると、これもまた将来あるやもしれぬという御不安のもとに出されたものと思うのでありますが、御不安はその人の主観によることでございますから、将来、あすあるいは十年の後にあるかもしれないということになります。そういう意味で、ここに労働団体の正当なる活動を制限する云々と書かれますと、労働組合の方から見ますと、いかにも不愉快である。組合を信じない、組合人格を無視した、こういうふうに考えられないこともないと思う。そこで労働組合の反対もいろいろな点からありましようが、そういう点から反対しておることもまたあるかもしれない。そこで法律の一番根本の危險なことは、労働組合の活動を不当に抑制、制限するということにありはしないかと思う。だから、むしろ簡

御趣旨わかりました。組合の方にその危惧があつてはならぬ、それを除くためだ、こういうわけでありますから、組合を信じて、「労働組合その他の団体の活動を制限し」とか、もしくは「労働組合の活動を制限し」、こうお表わしになつた方が、さらに危惧を払拭する御意思が明瞭に法案に現われると思うが、そう御訂正になつたらどうですか。

今局長がおつしやつたように、労働組合という文字をいろいろな点からここに現わしたということはよく了承できます。しかし「労働組合その他の団体の正当な」とありますが、労働組合は御説のように、どうしても団体交渉などやらなければならぬのでありますから、労働組合の活動は制限しないのだと言つた方が、直截明瞭でかえつていいのではないでしようか。そうして御提案の趣旨にもすつかり沿う。これでは御提案の気持をそこなう。「正当」書いたばかりで私たちに疑われる。あなた方も非常につまらないと思う。御真意をわれわれに誤解されることはつまらないことだと思いますが、その点御一考されてはいかがですか。

次にこれをお伺いしておきます。三條の一項一号のロでありますが、ここに、「その実現の正当性若しくは必要性を主張した文書」と、こうあります。お聞きしたいことは、必然であるということを主張したときはどうなりましようか。たとえば、例が適切になるかどうかは申し上げられませんが、資本主義という制度はブルジヨアジーという少数の利益のために存在する制度である。資本主義社会におけるあらゆる国家機関というものは、ブルジヨアジーのために働いておる。ひつきようこれはプロレタリア搾取の機関だ。しかしこのような形で世の中はいつまでもおらぬ、必然に進化して行く、それはこれを否定した社会主義社会に進化して行くことは必然であるのだ、その必然の内容には搾取されておると

そこで必然を信ずることは人間の必然であり、それは正当だといわなければならぬという議論が必然に進んで来る、これはどうなりますか。

どうも表現が悪いかもしれませんが、必然である。ある現象、ある社会現象、社会制度が一定の変動をとることは必然である、必然であるのだから、必然ということを信ずることが正当でなければならぬ、これもまた必然なのだ、こういう議論は……。

これで大分わかつて参りまして、御意図もわかつて来た。ほんとうに言論を尊重せられるという御意思もわかつて参りました。そうすればこれはこうではないでしようか、たとえば今暴動を起した方がいいぞと言つた人があつたといたします。それを聞いてこれは不当だ、このような暴力によつては人間社会の幸福は来ないのだということは、その言動があつたがゆえに理解する、こういう現象はいかがなのでしよう。だからあなた方が非常におきらいになつて禁止せられんとするこの言動が、かえつて社会正義というか、あなた方の言う正当な政治をせしむることがある。だから言論というものを最大に尊重するならば、このロの規定があまり国民を信じなさ過ぎる。国民がばかだぞ、一定の扇動者に乗ぜられ

これはただ要するに社会観であるとか、人生観であるとかの見方の争いになりましようから、これはやめましよう。かつまた私も人間がはたしてそこまで成長しておるかどうかということに疑問を持つておりますから。ただしかし條文の読み方として今私が質問しておるのであります。 　次にお伺いしたいのでありますが、ここに「政治上の主義」という言葉を使つておられる。これはずいぶんお考えになつて、本法に言うこの「政治上の主義」、これは刑罰とかかわるのでありますから、ずいぶん厳格にその概念をおきめになつたことと思う。政治上の主義であるとか、経済上の主義であるとか、社交上の主義であるとか、ずいぶん人間生活の態様は種々あるのでありますから、何上の主義であるかという

今鍛冶委員から、例を聞きましたが、私も一つ聞いておきたい。委員会に電燈料が値上げされては困るというので、委員会に上げないようにしてくれというのを、多数によつて陳情や運動をした、これはどうなりましようか。政治運動ですか。さつき言われた行政云々ということですか。

私ははつきりした名前を忘れましたが、公益事業委員会だろうと思います。それは行政機関になつております。