ただいまの御答弁を聞くと、金を渡したからイワシを買っただろうということから消費貸借だという御説明だろうと思うのですが、そんな答弁は、この性格は何かという質問に対して、金をもらった者がいろいろなものを買ったりするかもしれないからというようなよけいなことをつけ加えて答弁されることは、どうも合点いかないのですがね。あくまでこの概算金はどんな性格のものか、こう聞かれたときには、その通りのことを答弁してもらわなければならぬ。それはイワシを買う者もあろうし、おもちゃを買う者もあろうし、いろいろありましょうが、そんなことを答弁されたのでは質問に対する答弁にならない。それは、今後そうしたよけいなことを答弁していただかないようにお願いしてお尋ねするの
概算金の返納だから該当しないというのは、どういうわけですか、つまり、政府に米を売り渡すという約束をしたわけですね。ところが天災のためにその履行ができなくなったというようなことから問題が起っているわけでありますから、これはやはり五百三十六条で、そうして「債務者ハ反対給付ヲ受クル権利ヲ有セス」という規定から、自然前金を受け取った分を不当利得として返さなければならぬというようなことになるんじゃないですか。そんなこととは別で、とにかく概算金を返せという。売買契約に基かない理由で返さなければならぬ。全然米を引き渡すという条件なしに金を渡したということなら、それはそういうことがあるかもしれませんが、米ができたら政府に売り渡しますという契約があっ
どうも概算金と米を引き渡すという契約と別個のもののようにあなたは御説明になるのですが、売買条件にもはっきりと米の代金の一部としてということが書いてあるのですよ。あなたは自分の仕事なんですから、御存じなければ読み上げますが、「買入代金の概算払」というところに「政府は、指定集荷業者に委託して、売渡の申込をした生産者に対し、売買契約が成立した後、買入代金の一部として概算払をすることができる。」とはっきり売買代金の一部なんです。これが別個のものだというようにしきりに御説明なさるのですが、この売買条件というものはその後変更されたのですか。そして「前号の概算金は、売買契約数量と次に定める金額とにより算出される額の範囲内の額とする。玄米換算一石（
だから五百三十六条の関係じゃないかと聞いておるわけです。つまり五百三十六条は、あなたがお手元に六法がなければ読みますが、「前二條ニ掲ケタル場合ヲ除ク外常事者雙方ノ責ニ帰スヘカラサル事由ニ因リテ債務ヲ履行スルコト能ハサルニ至リタルトキハ債務者ハ反封給付ヲ受クル権利ヲ有セス」つまり「債務ヲ履行スルコト能ハサルニ至リタルトキ」というのは、米が天災によってできなくて、米を引き渡すという債務が履行できない、こういうことなんでしょう。履行できないから、前もってもらっている代金の一部を返さなければならぬということが、不当利得の関係かどうか知りませんが、とにかく起ってくる。反対給付を受けることを得ず、こうなるわけですから、五百三十六条が関係がないこ
直接関係はないという理由がよくわからないのですが、もう一度はっきり大きな声で御答弁願います。
これはもっと法律的な議論をしていただきたいのです。つまりあなたの御説明を常識的に受け取ると、生産者と政府との間の売買契約でもし米を渡せないということが起ったら利子をつけて払うという特約があるから、その特約によってやるのだという御説明ではないか、こう理解するわけなんですが、そうでしょう。
この特約にしても、結局五百三十六条の法律の関係から出ておることと思うのですが、不当利得のところを読んでみますと、七百四条に「悪意ノ受益者ハ其受ケタル利益ニ利息ヲ附シテ之ヲ返還スルコトヲ要ス」悪意の受益者とある。法律では悪意でない受益者の場合には、これは利息を付して返還しなければならぬということは要求していないわけなんです。今度の場合に悪意でないということは、天災だからわかり切った問題だと思うのです。それで、そういう特約自体がこの民法なんかの関係から見ても非常に苛酷な、普通の常識をはずれた約束だ、こう言わざるを得ないと思う。その点を政府として考えていただきたいと思うんです。 しかし、特約自体に触れてみたいと思うんですが、これは農林
その公示というのは一体何号によってなされておるか。普通公示といえば、第何号の何ということが出て、官報にでも載るものだと思うんですが、そんな手続はとってあるのですか。
そういうものが正式な、行政上か何か知りませんが、効果のある公示なんですか、ただ街頭に書いて張り出したということが。普通の公示というときには、そんないいかげんな手続じゃないと思うんです。売り渡し条件その他によって、期限については公示する。期限については正式な手続がとってある。その内容については正式な手続をとらずに、ただ役場へ書いたとか、農協の店先へ書いたとかいうことが公示のうらに入るんですか。これは普通の店屋が新聞に広告するのと同じようなものです。
ただそういう公示をしたから、それは法律的な効果があるというお考えなんですね。このなにを見ましても、契約書にはそんなことはないのです。ちょっと生産者から組合へ出した契約書を見ましても、政府所定の売買条件及び裏面記載の事項を承諾の上——単に政府所定の売買条件、農民はその売買条件というものをはっきり理解しておるかどうか、これじゃさっぱりわからぬ。刑法のような刑事的な問題なら、そんなものは知らないと言ったって、それじゃ済まぬかもしれぬ。しかし民事的なものをそんなことをして、契約書にはっきりなっておればいいのですが、それにはずいぶんばく然と、政府所定の売買条件だ、それを農民に利子をつけて払え、これは売買条件にあるんだ、こういった強要に法律的な
農民はそれは知らなかった、こう言ったらどうするのですか。僕はそこを聞いておる。政府はそんなことを言っておることはわかっておる。ところが農民が概算金をもらうときに、そんなことはさっぱり書いてない。ただばく然と政府所定の売買条件、具体的な内容が全然ないわけなんですね。悪意の受益者なら、それは利子をつけて払うということはあるかもしれない。自分らは天災で払えないから、悪意の受益者じゃない。従って金利をつけて戻さなければならぬということは合点いかぬ、こう主張したらどうするのですか。やっぱりどうしても法律上それは効力のあることなんですか。確信が持てますか。
懸念があるから私は聞いておるのです。懸念はないだろう、こうおっしゃるが……。あなたの方は自分の方だから、売買条件というものはちゃんとはっきりわかっておる。ところが相手は、それを理解しておるかどうかということはさっぱりわからぬ。概算金を支払ってくれという請求書の中に、こういう条項というものははっきり書いておれば、生産者がその条件を理解して、それを承諾しておるということがはっきり言えるわけです。そんなことは全然書いてない。ばく然と政府所定の売買条件、その政府所定の売買条件というのは、正式な手続を踏んだ告示も何もしてない。ただ役場へ書いて出しておるということで、この支払いの強行ができますか。法制局がお見えになったら、法制局の御意見を一つ…
僕はその点、なるほど役場に出せと書いてあるから、おそらく書いて出しただろうと思うのです。しかしそれが法律的な効果があるかというのです。官報なり何なりに告示事項として出しておるというなら効果があるかもしれない。またかりに効果があるにしても、民事上の問題ですから、これは契約書にはっきり書いてなければ、生産者の方から、そんなものは知りませんでしたと言われても、ちょっと困るのではないか。僕は政府に親切に質問しているわけです。もっとこっちの聞きたいことを、こっちに納得できるような答弁をしていただきたい。ただ役場に掲示したからその通りだ、こういうことなら、わざわざ言っていただかなくともわかっております。
争いのないことと言ったって、それはあなたの方の一方的な考えなのです。相手にはそれがわかったかわからないか全然わからない。ばく然と政府所定の売買条件を承諾、こう書いてある。生産者が契約したとき理解した売買条件の中に、悪意のない場合でも利息をつけて払わなければならないということまで理解したか理解しないかは、この契約書ではどうとも全然判断できないわけです。これは悪意のあったものならば、悪意の受益者として利息をつけて払わなければならないということは、一般の常識として理解できるかもしれないが、天災によって返せなくなったという場合、一種の不当利得として返還しなければならないというときに、利息までつけて払わなければならないかということは、はっきり
私の申し上げていることを食糧庁長官は全然御理解がない。あなたは売買条件というものを承知の上だという前提のもとに立っていらっしゃる。その売買条件というのは、善意の者にでも利息まで取ってやるというまことに冷酷むざんな契約なんです。そういうものを理解しているものとして契約したという前提に立って、それは取れるとおっしゃる。私はそんな冷酷なものまで規定があるとは理解しないで契約したのではないかということも言えるのではないか、そういう点で聞いているのを、あなたは、あくまでこういう条件は知って納得の上でやったのだという前提に立って議論をされるが、私はその前提を問題にしているわけです。泣く泣くそれはやったのかもしれません。百姓はどうにもならぬから、
幾ら言ったって全然一つことばかり返事をされて、こちらの質問に対してお答えがないのですから、長官に対してはもうこれ以上言うことをやめますが、あなたは民法の規定その他から見ましても、こういう条件というものは非常に過酷な条件だというようにお考えになりませんか。売買条件になるほどこういうことは書いてあるが、民法の五百三十四条、五条、六条、あるいは不当利得の関係、そうした規定から考えて、常識的に見てそれよりもひどい条件をつけて農民と契約していらっしゃる。あまりに過酷な条件だとはお考えにならないのですか。民法の精神をじゅうりんした規定を、特約だからかまわないというお考えなんですか。私はむしろこういう売買条件は、おそらく天災というような場合に、善
これより会議を開きます。 委員長に差しつかえがありますので、指名により私が委員長の職務を行います。 在外仏貨公債の処理に関する法律案、昭和三十一年度の食糧管理特別会計の借入限度等の特例に関する法律案及び国有財産法第十三条第二項の規定に基き、国会の議決を求めるの件の三案を一括議題として質疑に入ります。横山利秋君。
井手以誠君。
参考人招致の件についてお諮りいたします。税制に関する件について、臨時税制調査会の代表者を参考人として出頭を求め、同調査会の審議状況等について説明を聴取いたしたいと存じますが、これに御異議ございませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議なしと認めます。よってさように決しました。なお、参考人の選定及び日時等につきましては、委員長に御一任願っておきたいと存じますが、これに御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
