結論から申し上げます。あなたはさすがに計算の大家で、そのとおりです。 十七名を調べました。そのうち起訴された者三名、あと十四名、これ全部灰色高官なんて新聞に書いてあるけれども、それはだめなんです。十四名について一部の新聞がすべて灰色高官扱いされておることを知って、その中には金の授受とは関係のない事項について取り調べた国会議員も含まれていることを明らかにしたのです。そしてそれは、なお検察当局が参考人として取り調べた十四名の国会議員のうち二名は、金の授受と関係ない背景事情等の参考人として事情聴取をしたものでありますから、残りの十二名の国会議員が金の授受に関係があるということに相なります。しかし、それがすべて灰色だとは、新聞はそう書く
新聞記者会見の前に、刑事局長から電話がありまして、十四人というのは間違いなんだ、こういうことですな。そして、十三人かと言ったら、まあ十三人というような、聞き間違いか知らぬけれども、そういうようなことだったものですから、十四人は灰色ということではないけれども、十四人という数字は新聞の間違いで、十三人だということだけちょっと言ったのです。あとは、こっちは灰色を決めるのじゃないんだということを強調して、三遍も四回も繰り返しました。十四人が間違いで十三人だということば、一回しか言っていないんだね。それも、いまあなたの質問で明らかになったように、十二というふうに訂正いたします。
私がここでしゃべられないようなことを旅先でしゃべっているという御発言ですが、そういうことはございません。
いまの問題です。重要なことですからね。そのことである新聞社が法務大臣室へ来られました。これはシロなんですかクロなんですか、こういうことを言いますから、法務大臣として、そんなことは困る、一々議員についてこれはシロだかクロだかと言うことは困る、しかし、私のところでは煙も、においも、気もないね、こういうことだけは言うておきました。
十七名を取り調べました。そのうちダブっている者がいろいろありますね。延べじゃないです、実数十七名でございますね。そうしていろいろやったが、金銭の授受があったけれども、その趣旨はこうであったとか、こうであったとかいうことをこの間分類上申し上げました。 そして、本人が否認しているのか、認めているのかというようなお尋ねですが、そういうことを申し上げるのは、やっぱり公訴の維持上支障がありますので、配慮すべきことでありますから、申し上げかねるのでございます。
何月何日という日にちははっきり覚えておりませんけれども、中間報告をする前、二、三日前だというふうに記憶しております。
私どもは、この灰色という文字が私どもの辞書にはないのです。ですからそれを灰色と思うかどうかということを法務大臣、それを監督する総理大臣の立場で言うことは非常に越権じゃないですか、（「何が越権だ」と呼び、その他発言する者あり）政治的道義的責任の判断者は国会であるにもかかわらず、行政府がやるということは。そうして、個人としての意見はどうかと言えば、個人としては言いたくないと言うておる。おっしゃろうとおっしゃるまいと、それは自由じゃないでしょうか。どうでしょうか。（発言する者あり）行政府としては、道義裁判所じゃありませんからね、そんなことを判断したり、発表したりするわけにはいきません。これが道義責任者だということを発表するわけにはいきませ
ちょっと済みませんが、私に発言さしてください。（「十二名でなくて、十三名だと言うのでしょう」と呼ぶ者あり）それはいいのでしょう。それでなくて、いま総理が自由民主党と野党の方で基準に開きがあるから、それを歩み寄って縮めさせるために総裁としてリーダーシップをとって説得したらどうかという御趣旨の発言がありましたから、だから、それはこの中間報告をして、この中から、たくさん足がかりが私はあると思います。そこで、これを足がかりにして歩み寄って、そしてこれが基準だ、これが灰色だとわれわれは定義する、あるいは政治的道義的責任者はこういう範囲だ、その名前を出せ、こう言ってこられれば出しますと総理は言っておられるのですね。全然出さないとは言っておられな
午前中、私は特にお断りして、個人的見解だけでもいいから述べろという質疑者の要求でしたから、私、それならば法務大臣として申し上げるのじゃありませんよというお断りをしつつ、皆さん方と同じ立場で個人的見解を述べるならば、どうもこういうところまで政治道義的責任をあれするのは、それは結局、決められるのは国会です、それは最初からそう言っているのです。それは結局そちらでお決めになることですけれども、あなた方と同じような一国会議員としての立場で判断を、私の判断を強いて言えと仰せられるならば申し上げますが、あれはどうも政治的道義的責任を追及するには少し他との公平も考えて適当じゃないんじゃないでしょうかね、こう申し上げたのでございまして、政府の見解を申
田中さん、特に御注意があるんですから、引っ込めますよ、それは。
法務大臣といたしましては、こういう事件がまた再発するようなことがあってはならないということは、皆そう思っていますな。それが、そういう将来の歯どめのためにも、何かこういうことではいけぬのじゃないか。一般職の公務員なら収賄で起訴されれば休職、ひどいのには懲戒免職です。ところが、国会議員の場合は何にもない。こういう制度は国会議員に関する限り余りに均衡が失するくらいに優遇され過ぎているのじゃないかとさえ、そういう疑いを持ちます。
刑事局長は知っている。政治家では二人。（「官房長官は」と呼ぶ者あり）官房長官には報告していません。
権限を持っておられる国会が、基準や範囲はこういうものだというふうにして、この範囲のものは秘密会だから出せと言えば、秘密会ならば出します、こう言っているんです。
午前中あなたもお聞きになっておったでしょう。どなたかの質問に——瀬戸山さんが、いわゆる九十ユニットが簿外資金の中に入って、そこから五千七百五十万円が国会議員十三名に流れた、それについてそれは政治的道義的責任があると判断するかどうかと言うから、それは国会が御判断なさるべきことで法務大臣としてはお答えできませんな、こう申し上げたんです。政府としては、それを判断するのは国会がおやりになること、越権だからそういうことはできませんなと言ったら、個人的な見解でもいいから述べてみろ、こう言うんだ。だから、やむを得ぬ、そうやって質問者が、国会が質問されるので。これは誤解されても困るんだけれども、それは普通せんべつとかそういうものですから、そうして国
私、あなたのおっしゃることはよくわかるのです。事実もよく知っているつもりです。それで恐らくその新聞社と民社党の間で問題になったのでしょう。謝るとか謝らないとか、何とかかんとかいろいろ問題はあったらしい。そこで、新聞社がやってきましたから、さあ私が報告を受けた中にはにおいもないね、気もない、こういうことを言うておいたのですから、それでその新聞社は善処すべきものだというふうに私は思っているのです。それ以上は、何とも私、お気の毒には思いますけれども、はなはだ御迷惑な話でしょうけれども、それと、この十三名を皆名前を言わなければだめだからそっちをやってくれと言われても、政治的道義的責任の判断者である国会が基準を決めてくる前にさっと出すというわ
そうでした、一つ忘れました。煙も、においも、気もない、こういうことです。
私が報告を受けている中に煙も、においも、気もないと言えば、それで十分じゃないでしょうか。御了解願いたいと思います。
いま御質問の、日米犯罪人引渡条約の中の犯罪の種類の限定は、今度のロッキード事件の経験等にもかんがみ、狭いように思っております。贈収賄をその引き渡し犯罪人の罪名の中に加えるべきかどうかを検討するべきものではなかろうかと、個人的には思っておりますね。
この件につきましては佐佐木委員がお考えになっている、大体そういう気持ちであります。
あんまり本当でないのですね、全面的には。こういうことでございます。政府としては、ロッキード事件に寄せられた国民の関心にこたえるとともに、前国会における両院議長裁定の趣旨に基づいて、本件にかかわる政治的、道義的責任に関する国会の国政調査にも資することを目的とし、関係人の人権の保護と将来の捜査及び裁判に対する不当な影響の防止に配意しつつ公開された委員会において開示できる最大限のものとして、去る十五日、衆参両院のロッキード問題に関する調査特別委員会において中間報告を行ったものであります。したがって同報告は、現段階において法務当局としてなし得る最大限度の協力である以上、いわゆる児玉ルートについて捜査上新たな進展が見られるとか、あるいは同ルー
