先ほども申しましたように、児玉ルートについて捜査に新たな進展が見られるとか、あるいは同ルートの捜査がすべて終了するなど特段の事情がない限りは、再度中間報告はしませんが、それがあれば中間報告をしますという意味ですね。ぜひもう一度中間報告のできるくらいに、一日も早くそういう状態になることを私も切望しているのです。これで答弁にかえさせていただきます。
この間中間報告をした日、総理が時間があいていれば総理も出ていただいていろいろ御質問にお答えするはずなものだと私は思うのでございます。ところが、その日だめでしたからというので、ロッキード調査特別委員会では改めて総理をお呼びになるというわけですね。そして聞いたら何かこの間の中間報告より新しいものが引き出せるのか、引き出せると言ってはあれですが、答弁が進むのかとこう言いますと、私が申し上げた答弁以上には出ないと思います。それでは無意味ではないかと、こういうことになるわけですが、そこはやっぱり貫禄の相違ということもございますし、やはりそれはそれなりに政治的意味があると私は思いますがね。
行政府としては私の答弁で尽きると思いますね、いかに総理大臣といえども法務検察の限度を越えた答弁はおできにならないと思いますけれども、元来われわれの方はシロとクロを決めるところで灰色を決めるところでないですから、灰色を決めろと言われても決められません、こっちは。越権ですからね。ですから灰色を決めるのは、いわゆる道義、政治的にも決めるのは国会なんですから、国会が決めるについて、自民党のロッキード問題に関する特別委員会の委員の行き方が党としてどういうものかという点について、総理は別に総裁という地位もございますからね、そういう点で、ロッキード問題に関する特別委員会における自民党出身議員のいろいろな対処の仕方、たとえば証人喚問とかそういうこと
一般論として、今日の段階でそう支障あると思わないのです、証人喚問について。 それからもう一つ私が申したい点は、とにかくシロかクロか決める刑事責任追及の材料で政治責任、道義責任を追及されるのは、多少今後の公判維持だとかに差し支えますからね、そういう点もあって渋るわけです。だが、悪い言葉で言えば人の材料でやらなくても独自の材料でやっていただきたいものだと、道義、政治責任の追及は独自に、独自にやれといったって証人喚問でも何でもシャットアウトするからやれないじゃないか、こういうようにおっしゃるのはもっともだから、そういう点について総裁としての御配慮はあるかもしらないと。それも一々聞いてみなけりゃわかりませんよ。私、総裁でもないのに、総裁
佐々木さんと香川民事局長の質疑応答を聞いておりまして、これは法制審議会会長たる私としては、法制審議会を督励して、また民事局長にもなお一層がんばっていただいて、御要望の方向へ推進したいという気持ちであります。
主たる役所は総理府でございますけれども、何しろ民法、身分法関係のことは所管でございますので、それに関する改正が急がれておりますから、なお一層拍車をかけて御要望に応じてまいりたいと、あの十年行動行計画の前半くらいのところは主として法改正に集中すると思いますので、急いで作業を進めさせたいと、こう思っております。
法務省として刑務所の移転に熱意を示さぬという点については誤解もあるかと思いますし、誤解でない面もあるかと思いますが、私も多少責任があるように思います。というのは、よく陳情に来られる人に対して、もともとこっちが好んでそこへ建てたのじゃなくて、昔は真ん中でなくてずうっとじゃまにならぬところに建てておったのだけれども、そっちの方で寄ってきて囲って町の中にしたのじゃないかなんていうことを言うたこともございますのでね、私にも責任があるように思います。そういう点は改めまして、今後は積極的に都市計画等に不便を与えないよう、何といいますか、むしろそれに協力する意味において一生懸命にやりたい。 まあ、こういうことを言うていいかどうか、かつてこの人
刑務所の移転につきまして要望の向きに対しては積極的にこちらも取り組むつもりでおります。
こちらが自分で計画を立てるというよりは、それぞれの地元の要請に応じて、そしてやっていこうという方針でいまきておりますからね、その要請、地元の要望、それらを一番重んじて、そうして配置統合ということも——整理統合といいますかな、配置基準といいますかね、そういうことは受け身でいくべきものではないかというふうに存じております。そういうふうに思っております。
作業賞与金の額が少ないというお話ですが、私も常識的に考えてえらい少ないものだなという感じもしますね。それに対して矯正局長も増額をしたいと思っているという点はいいのですけれども、いろいろ答弁を聞いてみてなるほどなと思う点も多々ありましたが、どうも独立採算制みたいな考えが多少出てきて、余り作業賞与金を上げて赤字になると困る——そうは言ってないけどそれみたいな話がありましたが、そういう性質のものだろうかどうかという気がしますな。それにしてもずいぶん赤字は少ないように思いますね。あれだけの収益が上がって、そして食費だのいろいろなものを引いてあれしても赤字は四十何億——四十億、国鉄から見たら——そういう感じがしたんです、私は。そのくらいのこと
あの中間報告は総理ともよく内容を詰めて、法務当局として現在の段階で、児玉ルート等解明がおくれている現在の段階では、ぎりぎりいっぱい最大限の国政調査に対する協力にも資するための中間報告でありますと、こうなっていますから、総理もそのことはよく承知しておりますからね。それで私以上の答弁を御期待になっても、そう大した御期待はできないのじゃないでしょうかねという気持ちの表明でございますから、そういうふうにお受け取り願いたいと思います。
前に解散問題等ちらちらしたときに、ロッキード問題のこういうまだ捜査が緒についている、あるいは最中であるというような段階で解散なんかやられることは、法務当局としては、これだけ関心を集めている捜査当局を預かっている法務大臣としては、好ましくないということは、それは当然の常識として申し上げてきました。いまここへきて、大体総選挙の時期はこんなふうなのだと。それまでにはひとつある程度の目鼻をつけたいと思うのは当然ですね。やっぱりぶつかりますと、その期間内は選挙取り締まり等、限られた費用と人数で捜査はやるのですから、そういうことにならないうちに片づけたいという、もう非常な気持ちはありますが、総選挙の日にちはこれこれだからこれまでになんというて期
きわめて専門的なことで、いまの橋本委員の検察審査会の権限等につきまして、法律の規定がつまびらかでありませんので、刑事局長に答弁をさせていただきます。
私の中間報告では、不起訴にした者のうち、何で不起訴にしたかの分類を、これが二人、これが三人、それからこれはロッキード資金と関係ないためにこういうのが何人と、十三人でしたかな、そういうふうなことをやったのですね。だから、なぜ不起訴にしたかということの理由は検察官は応じて述べるべきものでしょうけれども、名前はどういうものでしょうか。必要だと向こうから言われても、こちらはそれは必要ないでしょう、これで御判断願えばできるのじゃないですかという答えをして差し支えないように思いますが、正確には刑事局長に補足説明を求めます。
それは個別にはいいですがね、しかし何のだれそれということでなくてもいいのじゃないですか。Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆと、こういうことで、Ａについては幾ら、こういう金の授受がありました。けれども、こういう関係で不起訴です。Ｄについては幾ら授受がありました。しかし、それについてはこういう関係です。時効なら時効で不起訴とか、それから金銭の授受はあったけれども、それはロッキードの金だか何だかわからないというようなことで、これもＢ、Ｃも不起訴と、こういうようにそういう個別にやらなけりゃならぬことについてはわかりますけれどもね、それを一々何のたれがしという固有名詞を挙げてやる必要はないので、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄでよかろうじゃないかと私は思うのでございます。
検察審査会で審査する目的に照らして、それは不起訴にした、不起訴処分というのが果たして妥当であるかどうかを調べればいいのですから、まあそれについてはＡ、Ｂ、Ｃ、Ｄで十分足りるというふうに思ったのです私は。どうでしょう、だめですか。
しかしＤについてはこういう理由で不起訴処分。なるほどわかった。それはそうと。そうして相当と検察審査会でも判断した場合に、やっぱり人の名誉に関することで相当だというのだから……
名前まで聞かなくったっていいのじゃないですか、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄと……。
ええ。
考えるのが当然じゃないかと、考えないとは言っていないのですな。しかし検察審査会の目的を達成できればいいのであって、不起訴処分が相当か、相当でなかったのかということを判断されれば、検察審査会の目的は達せられるのですから、ＡＢＣＤでですね、これはこういう理由だと言われれば、これは相当とか不相当とかいう判断はおできになるのじゃないかと思ったものですから申し上げただけで、あなたのおっしゃることもごもっともです。決してあなたのおっしゃることは間違いだなんてちっとも思いませんよ。思わぬけれども、検察審査会の目的に照らして、必要にして、それで十分じゃないでしょうかと、こう私は思ったものですから、そういうふうに申し上げているのです。
