配給給酒の配給が農村で受けられておる、こういうふうに言われますが、これは全然実情とは合わない。配給酒の辞退が続出しておる。しかも実際に辞退が続出しているのを、一体どういうふうにして消化しておるかというと、いろいろ形において受けられる者の名前を借りて違う方面に使われておる。これが一応実情なんです。従つてほんとうに農民はほしい、だが受けられないというこの実情を知つておられるならば、私は現在このすえ置かれるような、わずか五円くらいの値下げよりも、少くともこれは百円も百五十円も値下げすべきが当然である、こういうふうに考えるのでありますが、これ以上申し上げても何ですから、そういうことを希望して私は質問を打切ります。
私の方は、難波理平氏の問題については、飼料公団等の総裁をしておられた等、いろいろの関係で反対であります。あとは賛成です。
今大体事務総長から報告されたのでありますが、このうちで少しわれわれの調べた点と相違しておる点があるわけであります。というのは、院内の受付に参りましたときは、大体五人が面会を求めて、五人のうち会つたのはもちろん四人でありまして、それは事実その通りですけれども、その人をなぜ通行証を渡して入れたかというと、その四人を紹介したとおぼしき人は、それは秘書の話でして、その現認はわかりませんが、どうも秘書のバッチをつけていた人だつた、従つて安心して入れた、こういうことを申しておるわけであります。そういうような点が一つあるわけでありまして、また風早氏との対談の点につきましても、少し私たちが聞いておるところとは違いがあるのでありますが、ともかく何にし
事務総長の報告された点については、多少事実の食い違いがあつてもよいと思うのですが、私室に連れて行つたというような点は、もちろん秘書が案内しておるというような点から考えて、責任を持てとか何とかいう問題ではないわけです。しかし問題は、私ども共産党の議員案は御承知のように一番奥でありまして、表玄関まで出るには非常に距離があるわけです。しかも風早議員が、汚物をかけられまして、本人を追つて出て来たが、四人は長い廊下を堂々と逃げて行つた。そこには警備の人が常におられて、ぼくらが行つても、オーバーなどを着ていると、一々注意されるくらいだのに、そのまま放任されたという点については、私たちとしては納得できない。なぜ一人ぐらいはつかまえられぬのかと思う
今のお話を聞いておりますと、国連軍の意思決定でなされておるというのですが、その意思決定をなされる過程において、国際連合においてはいろいろ問題があつた。これは何人も認めなければならん。一応中共が参加していないとか、ソ連の方から意見が出ておるとか、このことははつきりしておる。今石田氏が言われたようにとられるのは、日本が国際社会に復帰した後に初めて言い得ることである。一方においてまだ国際社会に復帰していない日本としては、そういう問題に触れることは今後の問題について私はおもしろくないと思います。やはり「国連軍の敢鬪にもかかわらず」ということは、削除すべきであるというように解釈いたします、
原案通りに決定するならば、私は反対です。
ここに出されたもの以外に、たとえば農村関係の法案で予定されたものがあるのですか。
そういたしますと、たとえば政府をして、前の運営委員会でだれかが言われましたが、今度の国会は、廣川農林大臣は興農国会であると言明されております。いやしくも農林大臣が興農国会にされるというのに、農村関係の興農に関する法案が一つも出ないということについて、どう考えておりますか。
そういたしますと、農林大臣は農村のことを考えて興農国会にしようと考えられたが、政府では、これは長期にわたるから、農政方面、いわゆる興農に関する問題については通常国会までほつておく、政府は現在、案がない、こう考えていいでしようか。
私の方に割当つておる部屋を見ますと、二階に二つと、下に四つと、わかれているのでありますが、できれば、どつちかにかためてもらうわけに行かないでしようか。
未復員者給与法その他の改正につきましては昨日来相当論議し尽されて、視察された方々の報告に基いてこれを改善しなければならぬということがはつきりしたと思います。つきましてはこの際、私は本日の会議をこれ以上続行することは、出席議員の数から考えましても、はなはだ本委員会の権威を失すると思いますので、本日はこれをもつて散会されんことを動議として提出いたします。
ぼくがなぜそう言うか、はつきり申し上げますと——こういうことを言うのは悪いかもしれませんけれども、私は何もいこじになつて国会法をたてにとつてとやかく言うのではありませんけれども、報告者に質問したいことが二、三あつた。たとえば埋葬料の問題についても、五千円ないし一万円という報告が出ておるから、実際五千円でもいい、一万円でもいいという弱い報告であるかどうかということについて聞きたかつたのですが、報告者がおらない。これ以上やつていても無意味であるし、委員会の権威にかかわる。従つてぼくは国会法に基いて、本日はこれで散会されて、あらためてやられたらどうか。大体結論は出ておるのだから。
その問題はやはり動議として提出されている以上は、動議としてこの問題を取扱うべき問題であつて、委員会の意向を云々するまでに至らないと私は思うのであります。従つて委員会の意向として言われる場合におきましては、やはりこれを論議しなければならぬし、それに対する態度を決定しなければならぬ。しかしそれを扱うには、やはり動議として提出されたものは動議として、いわゆる国会法にのつとつて審議をすべきものでありまして、本日の委員会の様子から見て、改めてその動議を提出されて、これを取扱われるよう、私はそういうように委員会としての意向という点をお取消し願いたいと思います。
大体問題は少しおかしいと思うのです。それでは、先ほど私が散会動議を出したときに、あなたが紳士的な話合いで、そうじやない、まず未復員者給与法の改正の点だけで、小委員をつるということだけはしないといけないというわけで、その問題に限つてこの会を持つてやつておる。それで委員さへつくれば散会することになつておつたのです。それがはつきりした、そうでしよう。まず問題はそれだ。それからそれ以外に、きのうの動議を問題にされるのだつたら、私はこれ以外のことが問題に出て来るのがおかしいと思う。そのことについては私は意見を持つているわけです。もしそういう問題を取り上げられるならば、正式に意見を闘わさなければならぬ。しかしまた私は散会動議を出した以上は、この
公共事業費の問題は井上委員からもるる質問されましたので、私は現在農村で農民が非常に苦しんでおる問題について、この際大臣の所見を承りたいのであります。それは昭和二十五年度の超過麦の供出の問題であります。御承知のように超過麦の供出は、昨年度の実績その他を勘案して、各家のあるというところに割当てられたものと考えるのでありますが、その超過麦の供出のでき得ないもの、その他のものが非常に今苦しんでおるのでありますが、その一、二の例を申し上げます前に、この超過麦というものは、はたしてこれは至上命令であつて、割当てられた府県が、必ずどんなことがあつても、たとえば他の県から買い集めてでも、これを完成しなければならないというような御趣旨であつたかどうか
実はこれは事実の問題だから、特に議論の余地のない問題でありますので、もちろん食糧庁長官もおられますので、政府において、特にこれをどうするかという対策を講じてもらわなければならない問題ですから、例をあげて申し上げます。実は奈良県でありますけれども、奈良県におきましては、今度の超過麦は非常に厖大なものである。そうしてこれは今農林大臣がおつしやつたように、絶対に至上命令である。どんなことがあつても、これを達成しなければならぬという考え方で各町村は努力しておるのでありますが、ところで農民個々に至りましては、実際におきましては、昨年度と比べまして作付転換—たとえば供出後の麦の自由販売等の声につられ、そうして事前割当だけを完成すればよいのだと考
大臣としては愼重に考えていただくということは非常にけつこうでありますし、ぜひ政府としても考えてもらいたいのであります。実際こういう問題に対して、ただ考えるというだけではなしに、具体的に今後たとえばこういう悲痛な目にあつておる百姓に対して、やみ買いをいたしましたところの代金を弁償するとか、あるいはまた麦を何らかの形でもう一ぺん農家に還元するとか、こういう点について、考えるというのではなしに、專門的な立場に立つておられる食糧庁長官の具体的な方針をひとつ承りたい。
もう一つ食糧庁長官にお伺いしたいと思います。善後措置を講ずるということはわかりましたが、これは二十六年度の麦の生産目標に非常に関係することでありますが、二十六年度もこういうような形で、いわゆる生産目標に続くところの供出完遂の方法をとられる考えであるかどうか、こういう形で毎年やられますならば、おそらくいかに一方において土地改良とかいろいろなことをやりましても、農家は土地を放棄せざるを得ないであろうと、われわれは考えるのであります。今日こういう超過供出をおとりになるような指示をお出しになつたについて、日本の食確法との関係において、どういうふうに考えられるか、法律的にどういうふうにこの問題を処理するお考えであるか、ひとつお伺いしたいと思い
私はもう一、二点だけお伺いいたしたいのであります。今度の二十五年度の超過供出の問題でありますが、まだ未納の人、未完納の者があつて、この者が他で購入しなければ実際においてない場合において、至上命令だからという形で、再び先ほど例を引きました、奈良県において買つて出して取調べを受けたというような形が起るのでありますけれども、やはり至上命令だから、ほかででも買つて出さなければならない。あるいはいくら至上命令でありましても、買つてまで出す必要があるのかどうか、この点を明確に政務次官からでも、どちらからでもけつこうでございますが、御答弁願いたい。
この問題で非常に困つておるので、この点を第一にはつきりしておきたいのであります。たとえば栃木県の経済部長はある村に参りまして、これは至上命令だから、これに対して実際ないものが異議の申立てをしたり、そういうことをしたところで、これは食確法の建前からできない、こういうふうに言つて、異議申請なんかをやつた者に対しましては、村の駐在所等から参つてこれを取締つておるというような報告を受けておるのでありますが、そこで私は重ねて聞きたいのであります。その程度でというだけでははつきりいたしませんので、これはもう至上命令として、食確法というものは、あつてもなくてもしようがない、至上命令なんだからないものは買つて出せ、こういうふうに政府は方針をはつきり
