もちろんメーデーにおいては、皇居前広場へその日すぐ行けという決議がなされたかどうかは、私は知りませんが、しかし先ほども山口委員の質問に対して、一応メーデー広場を、われわれは実力において使わなければならないという決議をされたことは事実である。従つてまた祝辞の中にも、たとえば朝からの録音を聞いておりますと、加藤勘十氏も祝辞の中では、皇居前広場を使わせなかつたことは不当であるということをはつきり言つておられる。このことはやはり、皇居前広場、いわゆる人民広場を使用させなかつたということに対する、全労働者の不満の意思を代表して言つておられるのではないかと思う。従つてそのことに対する全参加労働者四十万人の不満は、やはり現在の吉田政府のやり方に対
今の御答弁でよくわかりましたが、もう一点簡單に聞いておきたい。というのは、それではこのメーデー大会で行政協定破棄という決議をされておる。この決議にはあなたは反対でございますか。ここには行政協定破棄と書いてあるのでありますが、これには反対でございますかどうかということだけ聞いておきます。
私は日本共産党を代表いたしまして、ただいま提案されました畜犬競技法並びに修正案に対しまして反対の意見を申し述べるものであります。 まず日本が敗戦いたしましてから、国内における一切の風潮は、あげていわゆる植民地的な性格を露骨に現わして参つたのであります。御承知のように、敗戦後におけるいわゆるパンパンの激増、あるいはまたパチンコ、競馬、競輪、こういう種類を通じて、またそれ以外の面からいたしましても、非常にかつての植民地的な上海の様相をそのまま日本国内全国に植えつけて参つたのでありますが、この法案を通じてまた一層そういう植民地的性格を助長せんとするがごときものであるとわれわれは考えるのであります。少くとも今日日本が日本民族の独立を目ざ
まず私お伺いいたしたいのは、先般来から本委員会におきますところの各委員の質問を聞いていますと、おおむねこの共済掛金に対するところの国家の補助金というものが莫大に上つているのではないか。 〔委員長退席、遠藤委員長代理着席〕 従つてこれに対しますところの、いわゆる災害の共済の仕方あるいはその他について粗雑ではないかというような質問が、いろいろやられおるわけでございますが、私のお伺いいたしたいのは、これは一応根本的な問題になるかもわかりませんけれども、まず今日まで災害補償法によりますところの共済事業、つまこれは農民がおのおの災害を受けましたときに、いわゆるその負担を農民全体によつて負うということを建前として、そうしてまたこのい
この農業災害補償法の一部を改正する法律で、たとえば農家一戸に支拂うということになると、いわゆる損害等に安排いまするところの金というものは、これは試験的にやつてみなければわからないとおつしやいますが、私の考えでは、いろいろな資料から割り出しますと、損害等の支拂額は三分の一以下になるのではないかというように考えておるわけです。そこでこれはほかのことになると思いますので、問題の本質とは違うかもわかりませんが、少くとも農家一戸に対して支拂うということになりますと、掛金の取方は、やはりこれでも反別によつておとりになると思いますが、反別によつてとる場合、これは技術的に非常に困難じやないかと思うのです。少くとも反別によつて保険金をかけておる、たと
石当りの掛金を個々の掛金としておとりにならのですか。やはり反別、いわゆる何番地の何畝何反で、一反何ぼという割合でおとりになるのじやないのですか。
石当りによつて掛金をかけさすということになりますと、たとえば一町つくつておる農家に対しての石当りの基準というものは一体どこからおとりになるのですか。
その基準反収はだれがどういうところで査定されますか。
現在の基準収量のきめ方と申しますと、それは、たとえば供出するまでの基準収量の額でございますか。
そういうきめ方になりますと、たとえば町村において共済掛金を徴収する場合に、現在の職員でそれをとり得るような基準が出て参りますか。非常に繁雑になつて来るのではないかと私は思うのですが、その点はどうですか。
従来で ございますと、たとえば麦や小麦の場合も供出をやつておりましたので、農業委員やあるいは村のその他の関係において、大体統計でもやられておりましようからわかりやすいが、御承知のように、今これは参議院にまわつておりますが、これが通過いたしますと、そういう収量の決定というものはほとんど農林統計調査だけになつて、町村において納得するような実際面における収量というものはほとんど出ないのではないかと思う。つまり、各町村が実際実質的にわかり得るようなそういう供出制度がなくなりますと、調査がなかなか困難ではないかと思いますが、この点はどうですか。
どうも聞いておりますと、私は農村においては非常にこの問題は——もちろん試験にやられるという巧妙な形でこの法案は出されておるのですが、しかし実際問題としては、たとえば掛金の徴収にいたしましても、いわゆる基準収量を基礎として、その八割に掛金をかけるということになりますと、これは少くともその掛金を幅個の農家にかけさす場合におけるこの基準収量というものが、非常に私は問題になつて来るのではないか、少くとも従来の供出制度のもとにおける、またその前の食確法による事前割当の数量あるいはその後における供出数量においても、あれだけの既往の村における農業委員会あるいは食糧委員会というような組織をもつてあるいはその他における政府の統計調査事務あるいはその他
この点につきましては、私はどうも納得が行かないのでありますが、これはごの程度にして、続いてお伺いいたしたいのは基金の問題であります。いわゆる十五億を農民に負担さすというよりも、むしろ各連合会の出資にまつということになつておりますが、これは従来の協同組合連合会の二十八億余りの赤字がありまして、その上に十五億を出すということは、前にもお伺いいたしたのでありますが、大体負担できるだろう、こういう考えでありますけれども、たとえばこれは毎年に割つて出すといいましても、実質的にはこれは農家の負担になるわけでありますが、少くとも均分に半分負担さすという考え方、あるいは先ほど申しましたように、災害を補償するという根本法の建前から考えて、この連合会に
それから前々からの各委員の方たちの質問の中で、また今後共済掛金の支拂いについては、少くとも農林省統計その他によつて、災害の程度を厳重に査定する、こう言つておられますが、私の考えでは、あの全国的な統計というものは、現在の災害の状態とは少し合わぬのではないか、ほんとうは合つてはならぬのではないかと思います。たとえば全国で二割なら二割の災害があつたとしましても、個々の農家にいたしますと、五割の災害を受けているものもある、七割の災害を受けているものもある、あるいはないものもある。それを全国的に集めていわゆる収量の統計というものが出て来るのであります。従つてそのいわゆる農林省の全国的な統計と掛金の支拂いとは、勢い掛金の支拂いが多くなるのがほん
さて私は先ほどから、農家にかけさすいわゆる共済掛金というものが非常に農家を苦痛にする。そうではないというお話ですが、これは全額を国庫で負担すべきではないかと言いますと、これは農家と政府とが共同でやる事業だから半々くらいの負担はやむを得ない、こういうことでございますが、これは農政局長のほんとうの考えを伺つておきたいのですが、大体はつきり言いますと、たとえば今日の政府の買い上げる米価の算定にいたしましても、ハリテイ計算でやるとか何とか言つておりますが、實際におけるところのいわゆる生産費調査の上に立つて、拡大再生産をする米価を決定していないことは、もう統計をつかさどつておられる農林省としては、十分御承知のことだと思う。従つてたとえば二十六
最後に一点だけ申し上げます。そういう答弁をされますから、実は農林省の統計は農民は信用しない。実際農民に聞きますと、黒字だといつておりますけれども、これはどこの国の統計だということを言つております。そういう統計を出されても、農家個々のほんとうの実情は毎年赤字です。それですから娘を売らなければならぬという現実も出て来る。やみ米も売らなければ農家は立つて行かないという現実も出乗るし、いろいろな面において、農家は最近に至つては、特に農家の家計は非常に苦しい。それがあなたの方ではあまりなかろうという言葉で表現されましたが、そういうところに問題があると思いますが、それは別に議論になりますので、この辺でやめますが、ともかく実際農家の家計というもの
大体提案理由についてのいろいろな点は足鹿委員ら質問されましたので、私がこの際聞いておきたいのは、こういうような競技法案、あるいはこういうものがいろいろな形において、たとえば競輪あるいは競馬、そこへこういうものが出て参りますと、どうも国民の中に非常なとばく的な熱、いわゆる勝負によるところのこういう気風をあふつて行くということになるわけでありますが、元来競輪そのものについても国民に非常にとばく心理を旺盛にさせ、いろいろ家庭の悲劇その他のものが問題になつて行く際であります。この目的とされるのは、一応地方財政を潤おすということになつておりますが、それ以外に、もつと根本的なそういうものを助長して行くというような方法を考えることが一番必要だと思
ところが大体狂犬病の予防等は、結局犬を飼う愛犬家が自分の犬を狂犬病にかからさないようにするために、みずから費用を出してやるのが当然であつて、これに対していつた費用はその者にかけてやつた方がいいので、いやだつたら、犬を飼わなければいいと思うのです。従つてそういうことを口実にどんどん賭博心理をあおつて行くというところに問題があると思うのです。また現在そういうふうにやつておられると思うのです。従つて野犬の点についても問題になつておりますが、野犬なんかがふえる。それは当然野犬狩りをやられてどんどん屠殺して行くという方法で片づけて行けば、問題は解決して行くのではないか。そういたしますと、ここでは大体百分の三を国庫に納めることになつておりますが
提案者に伺つておきたい。実は私この法案をまだ十分見ていないので、あるいは私に間違いの点があるかもしれませんが、この法案を見ますと、たとえば県に一箇所の競技場を設け、そして県並びにその所在市が施行者になる、こういうことになつております。そういたしますと県の中に五つも六つも市があつて、あるいは例外としては二箇所できるかもしれませんが、たまたま一個所に設けられて一つの市がその主催者になる。そうすると県なり市がその施行者になるのですが、あとの当該市にならない、競技場のない市は全然こういうことをやれない規則になるのですか。
そこで私はもう一つ聞いておきたい。今の説明によりますと、大体土曜の午後あるいは日曜あるいは夜間、勤務にさしつかえない程度に家庭娯楽として家族連れで行けるような方法が望ましい、こう言われておるのですが、それは法案に開催條件としてあるいは施行する場合の條件として、開催目は土曜の午後あるいは日曜あるいは夜間に限るというように施行規則か何かできあられるのでございますか、その点はどうですか。
