米田東吾

そうしますと、たとえば原価計算方式という方法をとっているところは、要するに、運転手と会社は共同経営をやるんだということで、そういう精神で賃金あるいは歩合等をきめておるわけですけれども、そこにたとえばこういうことをいっているわけですね。「ハイヤータクシー業に於ては一般企業と異なり仕業点検を終えて就業した車両、運転者について、会社が、その個々を完全に末端迄管理することは不可能であり、終業迄一切を担当運転者の管理に委任し、」そして運行させるという、ここらあたりは、この間会社が当然持つべき管理責任あるいは運行責任というものを全く制度的に放棄することを意味するのではないかと私は思うのであります。こういうことは、どうも拡大解釈されると法の精神に

この問題も、言うならば法の不備という面があるんじゃないか。ここで合法かあるいは非合法かという議論をしても始まりませんが、一つはやはり法の不備が出てきたのではないか。 　　　　〔村山委員長代理退席、委員長着席〕 したがって、こういうものを規制できる法律改正、いま局長おっしゃったように、ハイヤー、タクシー運転手の労働条件や賃金の近代化を促進するという精神からはずれるような、こういうあいまいなものについては法律改正をして、そして促進をするというふうに取り組んでいっていいのではないか、ひとつ検討の余地があるんじゃないかと私は思うのでありますが、これはひとつ単に行政指導だけで糊塗するんじゃなしに、積極的なお考えを聞かしていただきたいと思い

労働省、どうですか。

終わります。 　それで要望ですが、もうまわりの方が早くやめろやめろと言われるものですから……。 　局長、それから労働省、実は全交運なり全自交が具体的な問題で行きますから、ひとつ十分聞いて、これは単に労使関係の問題だけじゃございませんので、やはり運輸行政、それから労働行政の面から、皆さんも傾聴してもらわなければならぬと思いますので、ぜひひとつお願いいたしたいと思います。 　なお、御答弁いただきましたが、私が質問しているのと中身はちょっと違うのです。だけれども、これはやめますから……。

私は、最初に資料要求をさしていただきたいと思うのであります。この法案は、申すまでもありませんが、外国人の入国あるいは出国、その他在留外国人の管理、そういう目的と内容を持った法律でありますので、特にこの外国人の現況というものを相当つまびらかに把握いたしませんと、この法案の審議になかなか的確に取り組むことができないと思う。そこで、政府側から若干の資料は出ておりますけれども、これでは全然問題になりません。私は、わが党の畑、中谷両議員とともに、いま提出いたしました内容に基づく資料の要求をいたす次第でございます。大体大きく分けまして十六項目に分かれております。第一は、在留外国人の在留状況に関する資料でありまして、大体法務省で現在持っておられる

検討していただくのはいいんですけれども、いまの御答弁で、あるかないかもわからぬとか、きわめてあいまいな御答弁がありますが、ことばじりをとらえるわけじゃありませんけれども、少なくとも私が要求いたすものは、あなたのほうで当然あるはずであります。在日外国人の管理を扱っておられるその主管があなたのほうでございますから、当然これだけのものは私はあるものと確信しておるわけであります。したがって、検討していただくのはけっこうだけれども、あるかないかわからぬというような態度は、これはひとつ訂正していただきたい。

これは、資料要求は私並びに畑、中谷両議員連名で要求いたしておりますので、十分ひとつ理事会でこれを取り上げていただきまして、そうして政府側に早急に出させるように取り扱いをいただきたいと思います。

次に、私は、大臣にまず御質問をするわけであります。この法案の、いわゆる出入国に関係する外国人の取り扱いに対しまして、しばしば私どもはその主管の法務大臣に、たとえば帰国事業の問題であるとか、あるいは在日朝鮮人の一時帰国、再入国、要するに里帰りの問題であるとか、いろいろそうした問題につきまして、法務大臣に従来からも善処を要請したり、またこの法務委員会等で取り上げて大臣の善処を要求したりしてまいっておるわけであります。そこでは、大臣から相当前向きの御答弁をいただくのでございますけれども、なかなかそれが実行されない、あるいは大臣の誠意というものがどうも一向に行政の上に出て来ない。ある場合においては、大臣の食言ではないかと思うような、全く違っ

第一の、わが党の朝鮮問題特別委員会に対して大臣がおいでいただきまして、そうして見解をただしたときの御答弁でございますが、これは大臣、いまのお答えではどうも私納得できないわけであります。確かにおっしゃるとおり、法案の作成の段階で、いまから考えてみますれば、そういう時期であったということが、これは結果論としてわかります。しかし、すでにもう大臣も就任されまして、そうして引き継ぎを終わって、しかも、国会に対しましてもすでにもう大臣の活動が始まっておる段階であり、全然まだその事情を知らなかったという時期ではございません。しかも、いまおっしゃいましたとおり、出入国管理法につきましては、これは懸案の問題である。大臣が就任と同時に、この問題について

これは重要な問題であります。私は、大臣がとにかくこの出入国管理法の法務省における現況を理解された上で、おそらく国会対策か、あるいは全般的に国会の運営、あるいは七十年前段の政治条件、いろいろそういう条件をお考えになったと思いますが、いずれにしても相対的には出入国管理法は本国会に出さない、そういう判断を実はされたものと理解したわけであります。そうでなければ、大臣がおっしゃるとおりである。軽々に出さないということは言えるはずがないと私は思う。しかし、明確に言われたのですよ。しかもつけ足しがある。運用ということばまで言われた。現行令の運用で大体できます、そう言われたのです。ですから、そのことは大臣、いま申し上げましたように、諸般の政治情勢い

大臣があっさり、といいましょうか、もしそういうことばがあったとすればという御答弁でございますが、そこまでおっしゃられれば、これは別に書いた記録があるわけじゃありませんし、これ以上やっても水かけ論でございますし、現在においては、かりに大臣が言い切ったとしてもこの法案があとへ戻るわけじゃありませんから、これ以上聞いてもしようがないと思う。ただ私が言いたい真意は、大臣の見解の披瀝、そういうものが公であろうとそうであるまいと、一たび言ったことについては責任を持ってもらいたい、こういうことが私の真意でございます。 　それから帰国の問題につきましては、いま大臣からお答えいただいたのでありますが、私もこの問題がいま非常に重要な、しかも微妙な段階

わかりましたが、もう一つ大臣、念を押しておきたいのでございますが、いま大臣がおっしゃったように、両赤十字社が意見の一致をすることがまず先決だ——先決だということばは私が言ったのですが、大臣の御答弁では、そういう趣旨だと思います。両方の赤十字の意見がやはり一致しなければ、どうしようもない。まずそこからだというおことばだと思う。あるいはいまのおことばによりますれば、イスタンブールで国際赤十字の会合がある。そのときに意見が一致するように努力するはずだ。それが大体一致すれば、政府として、特に法務大臣としては、その一致した線に従って法務大臣としての善処をしてやる。要するに、その一致した方法を認めてやる、こういう御意思だというふうに理解をしてよ

わかりました。もうこれ以上ここでは大臣にお聞きをいたしません。 　問題は、これは記録に残っておりますので、あとで誤解を生んでも困りますからはっきりさせていただきたいのでありますが、大臣の私の質問の最初の答弁では、一万五千名の帰国についてという御答弁でございました。いま問題になっておるのは、一万五千名ももちろんでありますけれども、さらに引き続いて希望される方についての送還の問題が、むしろ重要な問題になってくる。したがいまして、いま大臣がおっしゃったのは、一万五千名と限定されたものでなしに、その分も含めて、これからの帰国の問題について、以下いま大臣が御答弁されたような趣旨で話が進められており、非常にデリケートな時期に差しかかっておる、

わかりました。里帰りの問題につきましては、大臣のこれもやはり御答弁がありましたけれども、いわゆる第二陣ですね、もう私は、ほんとうに韓国のことを考える必要もなければ、またこれによって派生するであろう国際間の問題等について考慮が必要でもなければ、これは大臣が許可されたのが生きておるのでありますし、しかも、そのうちに出すから待ってくれと言われて半年以上もこうしておるわけであります。もうこれ以上待たせる理由はないと私は思います。したがって、第二陣については、もうお盆の時期にきておるのでありますけれども、時期も私はいわゆる人道上配慮するにふさわしい時期にもきていると思う。したがって、これも早急に里帰りをさせる、そういう腹づもりだというふうに理

大臣の御趣旨は私もわからないわけではございませんで、まず帰還問題を政府のほうとしては先に片づけたいというおことばについては、それなりに私も了承したいと思うのでありますが、しかし、これはせっかく大臣が許可をされて生きておるわけでありますから、いつまでも放置されていいという問題でもないと思います。それから、もともとほんとうに理屈を言うならば、このことによって国際情勢がどうなるとか、あるいは外部から支障が出てくるなんということ自体が、あり得ないのであります。だけれども、それをここで何回大臣に言っても、これは問題の解決にならぬから私はやめますけれども、おかしいのでありますが、かりに帰国の問題が一応軌道に乗りましても、私はいまの相手の国の動向

そうすると、来年になるということですか。

それじゃ、大臣のせっかくの御意見、私もよくわかりますので、了承いたします。ただ私、大臣に念を押しておきますが、要するに私が申し上げている真意は、とりあえず大臣がことしの一月許可されました八名の方に限った里帰りあるいは再入国ということだけでは実はないわけでありまして、とりあえずこれは大臣が政治的目的を離れてほんとうの純粋な人道の問題として許可をされたわけでありますから、私はそれでけっこうだし、十分だと思うのであります。そういうことでございますから、私は大いに賛成するわけでありますが、引き続き私は、今後も在日の朝鮮の皆さんが、ほんとうに政治的意図を持ったのでなしに、人道上の問題いま里帰り八名許されましたが、これと同じような純粋な人道の問

わかりました。ぜひひとう御努力いただきたいと思います。 　次に、私は、やはりこの入管の問題で非常に重要な案件が一つ残されておりますので、このことについてお聞きをしたいのでありますが、それは五月九日の法務委員会で私が主として入管局長に御質問申し上げました韓国籍の尹酉吉さんの出国の問題であります。要するに、蒸発事件といわれて新聞に書かれましたあの事件の問題でございます。その後本人も韓国から帰ってこられましたし、私も直接本人にお会いいたしまして、その間の事情をいろいろお聞きいたしました。また、弄さんは六月四日大阪で記者会見をされまして、新聞を通していわゆる蒸発事件といわれたこの事件の内容というものを一般に訴えられておるわけであります。こ

羽田の出国の場合ですね、それは千人も二千人もおってなかなかチェックできないという御答弁でありますが、それにしても、法律にきめられておる確認事項というものは、出国審査官がやらなければならぬということになるのでしょう。それはどういう方法でやっているのですか。たとえば本人が両方から守られて、ゲートを通り越して飛行機のタラップの下まで連れていかれて、そのまま乗せられるなんということは、これはやむを得ないのですか。そういうことは通常でもあるのですか。そういう場合に、一体出国の確認はどうされておるのですか。具体的に私はお聞きしているわけです。

どうも局長、私わからぬのですがね。外国のおえら方の例なんかも言われておりますけれども、そうすると、いわゆる確認というのはどういう方法でやるのですか。どこかで見て目測して、それでもうよろしいということになるのですか。