肥田次郎

こういう点はどうなんでしょうか。先ほどおっしゃった、いうところの回漕業、これはさほど公共性はないということですが、事実そういうふうにお考えなんですか。 　それからもう一つは、私らもあまりこの点はわからないのですが、ほんとうにわかってないからお聞きしますが、われわれも常識的には、従来あったいわゆる回漕業者、こういう業種というものはだんだん陸上に切りかえられていく、いわゆるスピードと軽便という点でトラックに切りかえられていく、こういう点が非常に多いのじゃないかということを考えておったんです。ところが、これは若干認識不足でした。そうではなしに、回漕業者というものはどんどんふえるんだ、乱立するんだ、こういう声も聞くわけです。そうすると、一

まあ将来のことを考えると、私は、やはり公益性を全然否定することはできないと思う。特にこのいろいろな職種というものは、これは大なり小なり社会の経済生活、こういうものに関係のないものはないのですから、そうすると、本質的には公共性が非常に重いということを考える。ただ、それが自由業であるという立場で放任されておるがために、その公共性というものが意識されないで、しかもそれぞれの業者自身も公共性を意識しないで、ただいわゆる回漕業という商売というような、単純な考え方でやっておった。いわゆる封建的な習慣そのものがここに残っておると思うのです。だから、これを近代的なものに立て直すというのですか、指導する必要は、やはり私はあるだろうと思う、こういうこと

これは、海運局長何ですか、今お答えいただきましたが、これは私は実は非常にむずかしい問題だと思うのです。お答えをいただいたところではそういうふうに理解されますけれども、実はこの中で的確に判断できるということは、これでも問題はあると思いますけれども、資力の問題、能力とか信用という問題は、これはなかなか判断がしにくいから、従って、それぞれの経過、文書、報告書を出さしてそれによって判定しよう、こういうことをおっしゃったわけです。この抽象的なこういうものの処理をする際に、これはやはり個人が対象になりますか。私が申し上げておるのは、こういうことは個人事業という形のもので認めるのではなしに、もっと団体事業という形のものに切りかえさすようなことをお

将来の問題として考えるというお言葉ですが、これを急速に今ここでということは無理だと思います。ただ、考え方として、私はそういうことが必要であるのではないか。今陸上運送の関係に関する限りは、そういうことはございませんね。いわゆる免許制度でやらされておる。それは個人はどうこうということじゃありません。いわゆる海運という大きさのものではなしに、回漕業、こういうものに対してのみ登録制でいこう、ですから、これは一歩進んだものとは考えます。けれども、陸上運送の経過を考えてみても、私らがいつでも問題を起こしておると思われるものは、やはり内容において旧態依然としておる。そして免許事業としてやっておるけれども、内容が旧態依然としておるものだから、そこに

そうすると、今、一ぱい業者というのは、自分が運転して、そうして自分が荷役もやっている、こういうことではありませんね。やはりそこには何人かの家族も含まれている場合もあるでしょうが、そこでそういうところの労働者の生活条件というものはおわかりになっておりますか。

ここでこまかく労働条件を聞こうとは思いませんが、これはそういう水上労働者の人たちの労働条件、生活環境というものは、もうほとんど船がねぐらのようになっておりますね。ですから、そういう意味では一万九千円というこの賃金の計算の基礎というものは、あるいは固定されていないものもあるだろうということが考えられるわけです。そういう形のものをそのままほうっておくわけにいかないと思うのです。逐次行政指導をして、そうしてそういう零細船主が持っているところの、一ぱい船主が持っているところのもの、それは近親者であろうと縁故者であろうと、そこだけが古い暗黒時代の習慣そのままの労働条件です。こういうことではいけないと思うわけです。そういう意味からしても、やはり

もう少し突き詰めておきたいと思うのですが、将来起こってくるいろいろな問題とにらみ合わせてと言うが、そういうものなんですか。私がお聞きしておるのは、当然もうそういう趨勢をたどるべきではないか、そういう行政指導が必要ではないか、だから、その前段としてここで登録制が出ておるので、これは既存業者を保護し、公益性を持たせたところの行政指導をして、そこで働く労働者の条件も逐次改良していくということからすれば、いわゆる企業の整備ということが当然必要になってくる。だから、そういう意味からしても、いわゆる登録制度というものは当面の処置であって、将来はやはり免許制度という、近代的な性格を持たせたものに漸次そのものの形態を変えていくということが必要ではな

どうもこれ以上の返事がいただけぬようでありますが、ただ私重ねて申し上げますけれども、法案を作る以上は、やはり将来のことが計画されたところの法案であってほしいとわれわれも考えるわけです。今度こういう法案ができた、この法案については当面これだけの処置なんだということでは、物足りない気がするわけです。だから、将来の指導性というものがはっきりされて、そしてその上で前段の処置として登録制で進歩さしていくのだ、こういうことでわれわれは気持よくこの法案を了承したかったわけですが、お答えがまだ十分にいただけませんけれども、将来十分検討するということは、必ずわれわれが考えているようなことになるだろうという予想のもとに私の質問を終わります。

これは実は予算の第四分科会で運輸大臣に質問いたしまして、どうもそのときの運輸大臣のお答えも私不的確なように思ったので、それ以上さらに突き詰めて質問しなかったのですが、ここで、そういうことを前提にして、少し確認しておきたいと思うのですが、私鉄の整備法によるところの補助金がありますね。それから今度のこの踏切の改良促進の予算と、この関係であります。実は、私はこういうことを質問したのです。踏切整備促進のために、二千万程度の金ではどうにもならぬじゃないかというふうに質問をしたのです。そうしたら、この金では、いわゆる整備補助の対象になっておる企業に対して補助金を出していきたい、こういうちょっと意味のわからないような答弁があった。この返事を聞いて

なおちょっと聞きますが、その二千二百万円の金は、主としてやっぱり赤字会社の方の補助に使う、こういうことですね。一般に使うのですか、どうなんですか。

そうすると、その二千二百万円の金は、赤字またはこれに準ずるものという解釈で、やはり全体を見た上でそれを使うということですね。特に私が聞きたいのは、二千二百万の予算はとったけれども、実はこの整備法によるところの金の使い方も、私らが聞いておる範囲では、これは実にこそくな使い方がされておるのです。あの際も、大臣の答弁は、当該者がおらないので私もこまかく追及しなかったのですが、私が聞いた範囲では、赤字補助というものは、もうほんとうの純粋の、何という計算の方法ですか、とにかくあれもこれもとやってしまって、そうしてこれだけを補助することになるから、千五百万円ほどの補助がされておるけれども、実際に一会社ごとに調べてみると、九十万円か百五十万円程度

先ほどから久保委員も細田委員も言われておった問題の焦点というのは、私は、やはりそこにあると思うのです。たとえば踏切道を整備しなさいというので政令を出してこれの処理のこともあとから聞きたいと思いますが、出しておいて、そうして上がってきたそのものに対して、今度は企業の形態に応じて手心を加えるというのではなくして、こちらからこの基準のものは全部踏切道を整備するのだ、こういう積極的なものでなければいけないということが、一つ前提にあるわけです。そういうことが前提にあるのだから、従って、それに対する補助というものも当然考えられなければならない。これが基本の考え方なんです。ですから、あなたの方で言われておるのは、そういうものは出しておるけれども、

全体の賛成をいただいたような状態であったから、私もそれで意を強くして、「政令で定める」というこの解釈について、やはりもう少しはっきりしてもらいたい。「政令で定める」というその政令の内容について、やはりある程度約束してもらわなければいかぬ。今までの概念として、赤字会社の状態のみを考えるという、こういう概念ではなしに、根本的に踏切道を整備促進するという立場からいうところの「政令で定める」という新しい立場での解釈、具体的にいうと、赤字会社だけを補助の対象にするというのではなしに、全体的な立場で考える政令の内容、こういうことを約束していただきたいと思います。

政令化についても、そちらだけで独断でやるのではないという御返事でありますので、私どもは、そういうことについての政令化については、こちらの意向を十分含んでやっていただくことだろうと思います。 　そこで、もう一つお伺いしたいのは——これはお伺いしたいというよりも、若干私の意見が入りますが、先ほど踏切遮断機だとか警報機だとか、こういうものについて、運輸省でもこれは検討されておる、こういう御返事でした。ところが、検討されているということについて、私らも、実は久保委員、細田委員と全く同じことを考えておった。相談したわけじゃないんですが、同じことを考えておったのです。それは旧態依然として、アーム式の上げおろしの遮断機だとか、また昔からの形で残

先日、四月四日でしたか、質問したときに、明確な返事がいただけなかったので、引き続いて質問をさしてもらいたいと思います。 　まず、当日は、運転局長が見えましたが、その理由がわからないので報告を後刻にする、こういうことでしたが、それについての報告を一つ願いたいと思います。わかっていますか。

大体そういう理由については了解をいたします。ただ、たまたま例の国鉄当局と国労との紛争が前日あったわけですから、こういう際には、やはり例の国鉄の看板であるところの列車が正確に動くということが、第一義的な意味を持っておると思うのです。ですから、一般乗客は、聞いている人と聞いていない人がある。車掌が車内放送しまして、食堂の材料だとかそれから要員を準備をするためにというので、結局列車が入構してから発車するまでは四十数分かかっていますね。ですから、これは今おっしゃったような考え方で将来やられるということなら、それはけっこうだと思います。返す返すも残念だったのは、ああいう争議のあったあとですから、争議とそれから列車がおくれるのを一緒くたに解釈さ

いいえ、私の聞きたいのは、「つばめ」だとか「こだま」だとかは、大阪まで六時間三十分、それから鹿児島まで行く特急については、大体二十時間ぐらいですか。普通急行で二十六時間ほどかかりますね。

いいえ、大阪着を聞いているわけじゃない。「さくら」が始発から終着まで何時間を要するかということです。——それはあとでよろしいです。私の言いたいところは、これについて当日の被害というものは——もう一点私要望しておきたいのは、第二つばめのような大体十一時ごろに着く列車ですね、これが到着したのが翌日の零時四十九分ころでしたか、こうなりますと、乗りものはほとんどないのですよ。ですから、そういう点では特に注意してもらう必要があるだろうと思います。ずいぶんの人が、これによって相当被害を受けておると思います。所定の時間に着けば、いわゆる所定の計画通りの行動ができるのに、それが翌日の一時ごろになってしまうと、乗りものも全然ない。仕方なしに自動車でそ

そういうふうにお気づきになったことは、非常にけっこうだと思います。これはコーポレーションになったからだろうと思います。今まで通りのお役所の習慣だと、なかなかそうはいかぬだろうと思います。今回は、御承知のように、どこのどんな事業体の中でも、特にお役所関係でも、規定だとか制度だとかいうものがずいぶんたくさんありますが、なかなかこれは実施がうまくされておらない。それが実施されないということは、その中にやはり旧態依然とした矛盾がそのまま持ってこられておるから、それが実施できない、こういう面があると思うのです。国鉄が公社になってからそれが改められるということになると、実は画期的ないわゆる企業体の進歩だろうと思います。どうか一つそういう点につい

先般、三月三十一日の問題ですが、実は国鉄当局の不手ぎわだとわれわれは思っていますが、期末手当の紛争から問題があったようであります。ところが、これは三月三十一日の早朝に解決をしたということが、新聞に載っております。非常にけっこうなことでありまして、このことで当日の運行はあまり支障がなかっただろうとわれわれは思っておるのですが、その通りでしょうか。