依頼をして意見を述べてもらうという概念論からいけば同じことだろうと思います。ただ組織とおっしゃいますが、日教組というのは民間の一法人格を持つ団体にすぎない。文部省の場合は全国民に奉仕すべき立場において、制度として認められている官庁に対する意見を述べてもらうという意味において違うと思います。さっきも申し上げましたように、あくまでも一般的な、普遍的な課題について意見を述べてもらうということであり、日教組の場合は、具体的に、現に存在している一民間法人格を持つ団体に対する意見を述べる意味合いにおける一種の契約に基づく意見の発表だろうと思います。
その軽重の差をどういう意味でお尋ねであるかが完全に理解できませんが、学者が意見を述べるという意味においては同じようなことだろうと思います。問題は、普遍的な課題について普遍的な立論の立場において意見を言うか、具体的な実存しておる日教組という民間団体のその具体的な目的に向かっての協力者であるという意味において、本質的にも違う部分があろうかと思うのであります。との国と学者の一種の、委員会の委員になる契約、任命という形式はとりましょうけれども、一種の契約に基づく行為だろうと思いますが、それと日教組という法人格を持つ組合との、いわば契約に基づいて鷲見を述べるということだけならば、概念的には同じようなことだと思います。それだけに関する限りにおい
十項目にわたる倫理綱領、それに簡単な解説が加えられた印刷物、それも日教組の名において印刷されたことは現物を見れば明瞭であります。そのとびらに協力者という表示のもとに学者の名前が列記されております。この前の委員会でのお話によれば、今も言われましたように、それが日教組からそういう印刷物の姿で大会に配られ、討論資料と今おっしゃったわけでしょうが、正式に討論資料として提案せられ、一年間の検討の結果、実質的にはそれに基づいて内容が理解された姿で日教組として翌年採択されたということも、この前の委員会で概略承っておると私は記憶しております、その前提において見ました場合、なるほど原案という最終的な形がどうなっておるかは、むろん組織内に私がおるわけじ
原案の作成に協力してもらった姿だと思います。
全国大会の現場を知りませんから、当たっていないかもしれませんが、先刻から申し上げておる理由から私が理解する前提で申し上げておりますが、中教審の答申とほとんど同じような原案が、たとえば法律案として国会に提案されたとしまして、その考慮の実質的な背景には、中教審の意見が大部分取り入れられておる意味において実質上原案の作成には中教審に協力してもらったということは公に言える事柄だと思います。
実質上は合作といっても間違いではないと思います。形式的には法律案の提案は、提案の責任は政府にありますから、政府の提案であることには間違いありませんけれども、実質的には合作されたものが実体をなして提案されておるという表現は事実と反しないことだと、そう申しても差しつかえはなかろう、こう思います。
手続は、形式を申せば、先刻も申し上げるように違います。ただ、概念的にだけ分析して言うならば大体似たようなものであろう、ただ違うところありせば、中教審の場合は普遍的な課題に対して普遍的な立場から意見が述べられるということが期待される、日教組の場合には、具体的な現に存在しておる日教組という民間団体のために目的を指向して意見が述べられるという角度からの協力者であるという違いはあろうと思いますが、ただ単に概念的に言います場合には、おおむね似たようなことであろう、こういうことであります。
そういうことを申し上げておるのじゃありません。大学という最近の事例から申せば、国立大学に関する答申が行なわれたわけでありますが、日本の学校教育法にいうところの大学、国立大学一般について意見を述べるという立場であります。日教組の場合には、日教組という民間法人格を持つ組合団体のために局限された具体的目的を持ったその目的意識に協力する意味における協力者、その点が違うと思います。
中教審のメンバーといえども、その意見が間違っておる場合には誹謗されるのは当然であります。誹謗ということが少し適切でないかもしれませんが、批判されることは当然であります。日教組の倫理綱領の実質的原案作成に協力した学者、その学者たちの意見にほとんど全部が基づいて、いわば最終決定された倫理綱領が間違っておる限り、その間違った部分に関するその学者の意見というものは批判の対象になることは当然だと思います。間違っていることは間違っている。間違っていることしかその部分についての意見がないならば、その部分に関する限り学者の意見というものが、私は国民全体から、文部大臣はもちろんのこと、だれからでも批判されることは当然のことだと思います。言論は自由であ
まあしないのが一般でしょうけれども、してもかまわないことだと思います。
そういう問題では私はないと思います。内容がりっぱだから、みんながほめこそすれ、誹謗するような意味で批判しないだけである。批判することは自由だと、私はそう思います。
私は当然と思っております。倫理綱領が目ざすところが間違っておりますから、教育基本法の趣旨に反しておりますから、そのことを声を大にして指摘することは私の職責だと思いますから申しております。
私が何か縛られてものを言っているようにおっしゃいますが、縛られておるとするならば、憲法と教育基本法と学校教育法以下の法律に縛られております。縛られるのが当然であり、その立場に立って冷静に、いわば国民にかわって判断してみて、間違っておると、こう思いますから、その点を指摘して、組合員たる先生方の見識に訴えて、時の流れに従って、みずから改めるものは改めるのが当然だと千葉さんもおっしゃいましたが、そういう意味で、もっとりっぱなものに作りかえられたらどうだろうということを御忠言申し上げ、その時期の早からんことを国民とともに欲するがゆえに申し上げておるのであります。
これはもうきわめて明瞭なように、地方公務員法ないしは国家公務員法にも関係しましょうけれども、教職員組合を作ることは自由であり、そしてその行動半径は法律できまっておる。そのことが中心に書かれておるならば、これは何をかいわんやだと思います。また教師の心がまえを綱領として定められるのも御自由でございましょう。何人もそれに文句言うわけにいかぬと思います。ですけれども、それならばそれなりに、教師というものの本来の使命観を直接法でお書きになったらどうだろうと私は思います。ただ労働者だという前提において、そして示されておるところにも、私はあまりにも素朴というか、教師の集団である組合の倫理綱領の目ざすところとしては私は不十分だとも考えます。ことに目
教育の民主化とおっしゃいますことは、一言にしていえば、憲法と教育基本法の趣旨に従って教育が行なわれるということであります。そのこと以外にありようがないと思います。
そういうふうには、私は集団としての日教組の今までのあり方からは、おっしゃるとおりのものとは思われないと考えております。現実の言動は、もろもろの法律違反の事柄となって現われて、行政処分、司法処分も行なわれておるということが雄弁に物語っており、毎年毎年教研大会を開かれるようですが、これは毎年の運動方針にも明記されておるように、教育課程の自主編成などといわれるそのことの注釈によれば、文部大臣が定めねばならないと責任を負わされておる教育課程、教科に関すること、あるいは学習指導要領ないしはそれに基づいて検定されておる教科書以外には使うべからずとなっているという一連の教育課程及びその内容を骨抜きにする目的をもって教研大会が開かれる、そういう現実
趣旨においてそう思います。
教育基本法は、前文に、憲法の趣旨に従ってこれを制定すると宣言をいたしております。その教育基本法に反するがゆえに私は非難をしておると申し上げており、その意味で憲法及び教育基本法をその趣旨に反した目的、意識を持ち、現実行動もそれを立証しておると、こう判断しております。
特定の政党を支持し、もしくは支持しないがごとき具体的な政治的偏向を許さない、教育の場はあくまでも政治的には中正でなければならぬと、そういうことを要求しておると私は承知しております。
日教組は以前は共産党と社会党支持であったと承知します。革新政党を中心とする政党支持であることを全国大会で常に意思を表明をしておられる、最近は社会党支持と一本にきめたと新聞は報道しております。そのこと自体がすでにして職員団体にあるまじきことだと思います。そのこと自体が具体的に教育基本法第八条にまっこうから挑戦するおそれを感ずる、こういうことであります。
