学者といえども、自分の述べた意見について世間の批判を受けることは当然のことだと思います。そのことは学問の自由を侵すことではない。その批判をするものは一個人であろうと、代議士であろうと、文部大臣であろうと、自由であり、それによってまた文部大臣の立場から批判しましょうとも、学問の自由、思想の自由が侵された姿ではない。もしその批判が当たっていないと思うならば、堂々と反論すればいいということで解決されていくべき課題であって、それ自身が自由権を侵したとは考えないということを申し上げておるのであります。それからさらに、なるほど日教組の倫理綱領として採択したのですから、それに基づいての言動、日教組それ自身の言動が、倫理綱領を書くときに協力した人に
そのいずれの場合といえども、その十五人の人はその内容を了解しておることには間違いないと思っております。全然違った意見を持っておるとは考えられない。だからこそ協力者として平板的にとびらに並べてある、こう理解するのが常識的な判断だと思います。
まあ形式論をいえば、それとこれとは違うということもあり得るとは思います。しかし、日教組の倫理綱領であり、日教組が最終的な解説も含めた全体を決定する立場にある、その原案と先ほど言われたものに解説も加わっておる、そのとびらに十五名の名前が協力者として載っておる、そのことそれ自体を、頼もうと頼むまいと、十五名の人々は知っておると想像せざるを得ません。そのとき知っていなくても、あとで知ったに違いない。それならば、その協力者である十五名の人々は、第三者から見た場合、その日教組の出版物を見た者の判断として、十五名の人々がその中身を是認しておる、こう推定することは一つも私は無理のないことだと思います。それが違うとなれば、日教組みずからか、もしくは
その点は御当人に承諾を求めようと求めまいと、十五名が平板的な協力者として明記されておる以上は、必ずしもおっしゃるとおりだとは考えられぬと思います。
配布した先に責任をとらねばならぬとは私は一ぺんも申し上げません。この倫理綱領の目ざすものが、十五名の人々の協力によって生まれたということである限りは、この十五名の人々は内容について同じ意見を、考え方を持っておればこそのことで、それをいわばコンフォームするように、十五名の人々が保証するがごとく名前を連らねておる姿である、その意味における具体的な日教組という団体の行動綱領そのものの目ざすところについては、少なくともそういう意見を述べたという点については批判を受けることは当然だと、こう申しておるのであります。
名前が書いてなければ倫理綱領というものに関係があったかなかったかわからない道理でございます。書いてある以上は、中身について、協力者と現に書いてある以上は、中身について賛成をする考え方の持ち主である。その考え方について批判を加えるというのが当然であろう、こういうことであります。
そうでございます。
今の御質問の御趣旨は私もわかるような気がします。と同時に御質問の趣旨にぴったり合うような将来の鳥瞰図的なものがあるかとなれば、率直にいって具体性を持ったものはないと申し上げても過言ではなかろうと思います。むろんこれは考えなければならぬと思いますけれども、現実が御案内のごとく既設の大学でみずからの発意で学部の新設、学科の新設、増設等あるいは研究設備の充実等につきまして申し出て、その申し出に応じて文部省でそれを受けとめて予算措置を講ずるものは予算折衝をするというふうな形で従来やっておるわけであります。これは一面大学の自治だ何だという概念的なもちろん従来の慣習にもよることとは思いますけれども、何さま受け身の状態で努力をせざるを得ないという
たとえば所得倍増という政治目標を立てまして、それに対して理工系の学部、学科等を通じての科学技術者の養成というものが一種の政治目標から現われてきた場合に、それに応ずる量的な、あるいは質も含みましょうけれども、それをどうするかということとしましては、すでに御案内の通りここ数年やってきております。ただ先刻の御質問は、具体的な当面の目標以外に、およそ学問の研究、人文、社会、自然を含めまして、大学教育、あるいは大学における研究をいかにあらしめたいかという角度から考えたことがあるかという御質問かと思いまして、先刻のように申し上げました。科学技術者養成につきましては、すでにもう万々御案内の通りでありまして、そういう国のできることと申しましょうか、
大学の施設、設備、特に施設について申せば、木造があって危険でしょうがない、老朽校舎があるというがごとき角度からの近代建築の、びくともしないようなものに置きかえていって研究成果をあげていかなければならぬ、あるいは研究設備それ自体が陳腐だからもっと斬新なものに大学の要望に応じて整備していかなければならぬ、そういうことは当然のことでありまして、政府委員から御説明しましたような目安を立てながら、毎年々々及ばずながらの努力を積み重ねていることは確かでございます。ただ先ほど申し上げましたことにまた返るようでおそれ入りますが、ただ新しい大学、新しい学部等のお話がもし含めてあるとするならば、それについては将来の鳥瞰図的なもの、見通し的なものは、なか
詳しくは存じません。
その意味での教員定員数の関係におきましても、教官研究費の単価にいたしましても違っておるということは承知しております。その矛盾がありそうな事柄であるということも承知いたします。しかし、これは多年にわたる沿革に基づくものでもありいたしますので、もっと根本的に検討を加えた上でなければ確たることはお答えしにくい課題かと思います。検討はいたします。
現在の七十二の国立大学全部に大学院を置くという考え方は今持ちません。しからば、今度御審議願っておるところに修士課程の大学院を置くということは何だというお尋ねに関連したことと思いますが、これは教員組織なり、その学校、大学そのものの質的な考察からいきまして、修士課程の大学院を置くに価する、そう判断されたものに置いたという案になっておるというにとどまります。ただし、今後全然無計画であってよろしいということではございません。御案内の通り、中教審から答申をいただきまして、今後の大学の組織、編成あるいは目的、性格等に照らしていかにあるべきかという示唆も与えられておるわけでありますが、たとえば大学院大学というものは全然別個のものにして、四年制の大
責任があると思います。思いますが、先ほど申しましたように、今直ちにかくかくの構想でおりますということを申し上げる段階にきておりませんので、しばらくの御猶予をお願いするよりない、こういうことを申し上げております。
明快には御答弁いたしかねる課題であります。量的に申し上げれば、今も政府委員から申し上げたかと思いますが、国公立対私立の対比関係から申しますと、理工系、科学技術教育という点からいけば国公立六分の民間私立四分、人文社会からいけばそれがちょうど逆になるという比率かと記憶します。その状態からいいますと、科学技術者の教育は、特に大学卒業程度の科学技者の教育施設は、人数において十七万名不足ということを従来から申し上げておるわけですが、人文社会につきましては不足するという量的な感じは今日あまり出ていない。一応足りているという感じかと思います。元来大学そのものが、学芸を研究教授するということで、勉強したい者は勉強しなさい、就職ということは第二次的だ
人文社会の面で、研究所的なもので、学問的な立場からもっと検討されてしかるべきじゃないかというお説かと思いますが、それは文部省でどうするというよりも、各大学みずからの見識において、大学付置の研究所というがごときものをもくろむ意欲があるかないかということが、まず根本の問題じゃないかと思います。そういう議が起こりましたときに、先刻大学学術局長からも申し上げましたが、最近一、二の例も予算化されて、実施に移った事柄がございます。これこそが、学問の研究に関する限りにおいては、文部省みずからが調査会的なものをつくってどうするという課題以外のことではなかろうか、かように思います。立法内容そのものが権威を持ったものでなければならぬことは当然ですが、政
御指摘の点は、仰せまでもなく私も同感でございます。
常にそうであります。
もちろんそうでございます。
そういう言葉を使ったと思います。
