責任は私にあると思います。ただ、文部省の内部においてそれぞれの関係者がある。それをどういうふうにするかということは、もっと事態の具体的な握把の上に立って考えたいと思いますが、ただ、いささか弁解がましくして恐れ入りますけれども、今度の入学試験の問題について、選考試験の問題について受験者側から見ました場合には、むろん同様ではございますが、誤まりの起こりました原因そのものだけを一応とって考えました場合、不注意であるという点に一括して一応言えようかと思います。校正をもっと厳重に、一点の誤まりのないようにしてもらうように、商船大学、商船学校にも依頼すべきものであったかしれませんが、それほどまでの念を入れた注意を怠っておったということが原因かと
さっき申し上げましたように、もうちょっと時間をかけて、もっと正確に原因を究明いたしまして、その上に判断いたしたいと思います。
わかりました。
今お尋ねの点もあわせまして、十分検討したいと思っておるところであります。
ちょっと実感を持って数十年前を思い起こし得ませんけれども、相当疑惑を感じ、精神的な影響もあろうかと思います。
間違いがなかった問題によって試験をされたのと同等のものにはなし得ない問題だと思います。ただ、比較的にどうやらかんべんしてもらえそうな採点はできると、率直に申せばそういう意味合いのものかと思います。
試験をやり直すということによって、また起こります受験者に与える影響等も考え合わされます。それで、できることならば、今申し上げたような——完全ではむろんないことは遺憾ではございますが、ごかんべんをいただいて、今度の選考でもって結論を出したいものと思っておるわけでございます。（「賛成々々」と呼ぶ者あり）
私も、私だけの心の中には、おっしゃるようなことをやらなければならぬかと思わないわけではございませんでした。その意味において——というのもどうも失礼な言い方ですが、米田さんのお説それ自体が一つの意味のある、なさねばならない一つの事柄である、案であると思います。ただ、実際問題としますと、厳密にいえば、同じ志願者が同じ高専に志願してくれることが確保されない分には、これまた違った意味において、新たな問題を受験生に提供することでもございます。そういう乏しい連想だけからいいましても、そういうふうな気持も考え合わせまして、先ほど申し上げましたように、不完全であることはこれは申しわけないのですけれども、せめてかんべんしていただける処置をとって、これ
理屈がつきます限り是正していきたいと思います。
原則論としてはむろん異存のないところでございます。いつから具体的にどうするかについては検討さしていただきたいと思います。
先刻もちょっと申し上げましたが、すべてが当たっておるかどうかは別としてお考えいただきますが、少なくとも幼稚部につきましては原則論的にむろん問題ないと思いますものの、それを現実に取り上げるについては、いろいろ関連したことを、なさねばならぬ、整備されねばならぬことと並行してじゃないとむずかしいんじゃないかということを連想するものですから、そう申し上げたのであります。原則論としてむろん異存のあるはずはございません。
今おっしゃった意味においてはもちろん努力したいと思います。
今かえすがえすも間違いを起こしましたことを恐縮に思いますが、昨日も申し上げました通り、それはそれと一応させていただいて、今後に向かって御指摘のように絶対に間違いを起こさないような組織といいますか、機構を考えて、そうして対処することがこの問題に関連しても特に考えねばならない課せられた課題だと心得ております。今度の問題作成にあたりましても、中学校の先生、高等学校の先生、大学の先生等の専門的な立場の方々をたしか二十一名、それから文部省におります視学官等が十七名かでもって慎重に問題作成に当たったことは事実でございますが、遺憾ながら印刷の校正に十全の措置を講ずるところにぬかりがございまして、こういう結果になったことを特に残念にも思うわけであり
ただいまお答え申し上げましたことが、そのことを意味するわけでございますが、検討いたしたいと思います。
今、村山さんが質問の中にいろいろ例示されましたことは、私も同感でございます。現にそれを、年次的な進行を考え合わせました具体案というような意味においては持ち合わせませんけれども、おっしゃるような趣旨に立って、また例示されました方向こそが推進さるべき方向づけと思います。国の直接経常費に対する助成等は限られたもので、あくまでも例外たらざるを得ないという本質論は、ちょっとこれを乗り越えることは、実際問題としても、理論上はもちろんですけれども、困難性があると思われますので、何としても私学振興会の融資原資をもっと大幅に増額する必要があると思います。ようやく個人の寄付について、ほんのわずかではございますけれども、制度づけられましたことは、これは私
この日米文化教育委員会のコミュニケ、具体的に緩急の度はございましょうが、参考になるものは取り入れて今後の施策のかてにしたいとはむろん思っておりますが、今現におっしゃるような意味で検討を加えた結論が御披露できるようなものがございません。正直なところ、予算でも一応済みましたらば、具体的におっしゃるような角度から参考の点を拾い上げてみたいと思っている段階でございます。
拘束いたしません。
勝手に申しますか、いわば合同委員会の結論的なコミュニケに携わった関係者としての審議というものはあったかもしれませんが、少なくとも政府として、これに対していいの悪いの、あるいは金を出すの出さないのということを義務づけられたりすることは毛頭ございません。
もちろん知らないとは申しにくいわけですけれども、おっしゃるような、義務づけられたりなんかした結果としていろいろなことが行なわれるということはないということでございます。もともと、この委員のメンバーにつきまして、初めはっきりしたことはむろんわかりませず、聞いてみましてもはっきりしませんでしたが、アメリカでは役人が委員になるということは初めの構想にはなかった様子であります。ところが、アメリカでは、学術研究団体とか、あるいは研究助成、育成、奨学等の機関は国がやらない、合衆国政府がやらない、各州政府でやらないで民間がやる、またそういう余力のある趣ですけれども、日本にはそういうものがないものですから、民間だけでやってみても見当がつかないし、そ
少なくとも委員会の段階におきましては、なるがままにまかせておいても一つも差しつかえのない性質のものだと思います。会議の現場にむろん私もおりませんで、間接に、文部省から行きました者から様子をそっと聞く程度ですけれども、日本側の各委員はきわめて自由濶達に、何ら制約を受けることなく意見も述べておるようであります。独自の立場でお互いの意見交換という以上のことはなかったようであります。この点はいろいろの奥行きがありそうな御質問ですけれども、日本側にとっては少なくとも奥行きはない、現われたものそのままであって、その結果につきましても何ら制約を受け、義務づけられることはない。私はその出ました日本側の委員の見識を高く評価しております。
