かりにお目にかかって、何のために、何を話すかということを想像してみましても、私の中立なるべき教育の責任者という立場、及び広い意味での労働組合の代表者の行動半径を念頭に置いて想像してみましても、何のためにお目にかからなければならぬかがはっきりしない。今まで私が接触をしました限りでは、中央交渉に応ずることを要求するという御要望であります。それはお互いに資格がない。そういうことをやるべきじゃない。さらに、なるほど教師だけの団体だとおっしゃいますが、その通りだろうと思います。その団体がいかなる綱領を持とうと御自由であることも、お説の通りだと思う。その点に私は一点の干渉がましいことを言ったことがない、また考えたこともない。ただ申すことは、現実
それは教師に限らず、子供たちの親も教育委員会も、教育長も、文部大臣以下の公務員もみんなそう思うべきであると思います。
教師個人がそういう一種の政治的な考えを持つことは自由でございましょうが、その自分個人は自由であるからといって、それを教壇から判別力のない子供たちに、そういう方向づけをする意図を持って教え込むことは偏向教育だと思います。
まあ綱領が何を書こうと自由であることは先刻も申し上げた通りであります。従って広い意味の労働組合である日教組の組合員のおきてとして何を書かれようと、その限りにおいてはあれこれ申し上げることはないのでありますが、組合員である以上はおきてに従わねばならぬとするならば、共産革命のにない手として有能なものに育成せよと組合員に要求する事柄は、それは組合員相互の綱領ではありましょうけれども、それに従って行動せねばならない、組合員としての責任を要望している以上は、具体的に中立であるべき教育の場に影響をもたらすおそれがある。そういう意味で妥当ではあるまい、こう申し上げておるのであります。
これはさっきも申し上げましたように、倫理綱領並びに「新しく教師となった人々に」、ともに日教組の責任一般の問題でありますから、それを読んでみまして、言葉こそソーシャル革命、共産革命とは書いておりませんが、その意図するところは私が申し上げる通りであるということは、常識人ならば、これを通読してみて、そういう結論に到達せざるを得ない、そういう意味合いにおいて、私は申し上げておるのであります。
私はそう信じております。
吉田松陰を批判する基礎常識を持ちませんので、お答えになれません。遠慮させていただきます。教師が特に政治意識が強いとおっしゃいますが、それはちょっと断定的には言えないと思います。日本国民たる者、何人たりといえども、よりよき政治への歩みをいたすべく関心を持つのが当然のことであって、教師だけの問題ではなかろうと思います。
もうなくなった方のことは私は申し上げても意味がないと思って、現に生きておる、現に教育の場におられる先生方を中心に、その職員の団体を中心に申し上げたのであります。御指摘の通り、衆議院でもこの前の国会で明らかになりましたように、三千人余りの共産党員がおって、日教組の中に、中央・地方の幹部として活発なる活動をしておるということははっきりしておるのであります。世間ではもっと多いだろうといいますが、正確に指摘されたのは三千人余りということであった。だからみんな日教組の構成員が政治的意図をそういう意味で持っておると私は申し上げたことはございません。私は三千人余りの共産党員以外の先生は一人々々がりっぱな先生であろうと確信しております。ただ惜しむら
私の立場で全国の小中学校の教室ごとの教育の実態を把握する方法は事実上不可能でございます。ただたまたま現われましたことを通じて、国民一般はもう常識的に承知しておることじゃないかと思います。さりとて先住の大部分の力がりっぱであり、りっぱな教育を現にしてもらっておることも一つも疑わない。時あってたとえば山口県における問題のごとき、京都における問題のごとき、私の乏しい伝え聞いただけでもいろいろとあるようでありますが、一つでも一個所でもそういうことがあるべからずということが、私は教育の建前でなければならぬ。従ってまた先ほど来申し上げておるような、組合員であるがゆえに、自己矛盾を感じてまでも、組合鉄則に忠ならんとして心にもない教育をする人が一人
お答えいたします。 記者会見は、ずっと以前から、閣議がありました日に、閣議の課題を中心に定例の記者会見をやる。そうして、記者諸君から当面の問題等について質疑があったりいたします。さらに、時間が許す場合には、雑談等を相当長くやることもございますし、そうでないときもございます。そういう格好で、毎週二回原則として定例の記者会見をいたしておるのであります。
心がまえといって、格別いろいろと深く考えて記者会見をしておるわけじゃございませんが、文教の責任者として閣議に列席いたしますから、そのことを中心に話をすることと、また、文教の責任者でございますから、文部省に記者クラブがあって定例の会見もすると心得ますから、質問に応じて率直に自分の考えを述べるという気持で記者会見に臨んでおります。
そのときどきによって意味が違うこと——意味と申しますか、責任とおっしゃる立場から申し上げれば、それぞれ違うこともあり得ると思いますが、原則として、代議士であると同時に、個人であり、国務大臣でありますから、私の国務に関した発言というものは、国務大臣として、あるいはまた政治家として責任をもって話もしておるつもりでございます。ただし、いわば雑談的なときには、必ずしもそれほど厳粛な気持が一貫してないこともございますから、常にそうであるとも断言しかねますけれども、自分の気持としては、今申したような心がまえで記者会見に臨んでおります。
もちろんそうでございます。ただ、雑誌と申し上げたのは、まあ率直に申し上げれば、これから先は新聞記事にいきなり書いてもらっても不都合なこともあるだろうからという前置きをして雑談に入ることがありますが、そういうことに対しましては、必ずしも厳密な意味での責任は持ちかねることはあり得ます。そうでない限りは、新聞記者諸君にお目にかかって話をしたことは責任を感じて、責任を必要の場合にはとるべき心がまえで記者会見をいたしておるのであります。
ちょっと自分ではわかりませんけれども、神ならぬ身の間違いも当然あり得たかと思います。しかし、自分、主観的には、ことさらうそをついたり、事実無根のことを言ったりすることは罪悪だという気持をかねて持っておりますから、そういう気持で人様には接しておるつもりでございます。
今、御指摘のようないきさつで今日日本があるということを意識しております。
今、読み上げられましたことがことごとく常に念頭にあるわけじゃむろんございませんけれども、その性格を持ち、機能を持ち行動をしておるというＩＬＯの性格なり一応心得ておるつもりでおります。
これまた御指摘の通りの正確さにおいてはむろん知る由もなかったのですが、およそのことは承知しておりました。
三者構成であることと、三分の二の定足数までは知りませんでしたが、いずれは自由主義国家群の集まりの議事運営方法の常識からいいまして、必ずや多数決で意思は決定されつつあったのであろう、まあそういう程度のことは常識として心得ておりました。
豊瀬委員の先日の委員会における御質問に対して一応申し上げましたが、それ以前に矢嶋議員の本会議における御質問に対しまして私はお答えを申し上げました。私の申し上げるべき結論的なものはすでに本会議で申し上げた通りであるというふうに御理解をいただきたいと思う次第でございます。もちろん先ほどのお尋ねに応じて申し上げた通り、新聞記者会見をしておりますときに申し上げたことについては、むろん責任を負うべき気持においてお話しておったという心境において変わりはありませんけれども、また事実新聞に述べられたことと、そのことと一言半句同じではございませんが、そう受け取れることを申したことも事実でございます。そのような点において責任を感じました。その結論が先刻
そういうふうにとれることを言ったと記憶しております。そのことを正確に繰り返し申し上げかねますけれども、大体記者会見の、恒例による会見は一応終わったと自分では感じまして、それから先は一種の雑談的な話の連続であると、記者クラブの方でどう受け取られましょうとも、私はそんなふうな気持でおりました。弁解するわけじゃございませんが、率直に当時の心境を申し上げるとそういう心境でございました。そのときに、（米田勲君「よくわかりました」と述ぶ）いろいろと仮定の質問が次から次に続出をいたしまして、それに一々軽く応じるような気持で話しておりました。結末が今御指摘のようなふうにとれる発言になったことをむろん記憶しております。その意味は、そのとき言葉で言った
