新聞に出ました活字だけだと、いきなり御質問のようなことになるわけですが、それにはいろいろと前提があるわけでございます。限りある紙面に全部を書いてもらえなかったためにずいぶんひどいことを言うじゃないかという印象を与えるような表現になりましたことを遺憾に思うわけですが、それは日教組から提訴された事柄の中に、文部大臣は日教組と交渉すべきであるということを日本政府に勧告するということを要請した一項目があったと記憶します。そのことをめぐって記者諸君との間にいろいろと仮説的な質疑があり、それについ私もつり込まれていろいろとお答えをいたしたのであります。それで、私は日教組のその提訴事項というのは、法律的に、日本の法律制度上から見て適当でない事柄を
今のお尋ねとおしかりは少し私は残酷過ぎるという気持で拝聴いたしましたが、それは勧告がきても内政干渉だから突っぱねると申した覚えは毛頭ございません。端的に直接法で、そういう論理関係で突っぱねるなどということを言うはずがない、そういう覚えはございません。ただし、こういうことを申した記憶はあります。今申し上げた日教組の提訴事項に対して会うべきだという勧告がかりにきたとする、それから勧告がきましたことをいきなり突っぱねるなどということは、それはむろんあるはずがございません。勧告は政府としては受け取る義務がある、受け取りましたその勧告内容について検討をして、さらに申し開きすべきものがあれば再度の回答をすることも認められておると私は承知いたしま
これは大体仮定のことをお答えをすることになりませんでいかがかとはむろん思いますけれども、事柄によりましては、神ならぬＩＬＯがひょっと事実根拠等が不明確なゆえに、あるいはまた私どもの側の説明が十分でないために、いわば誤った判断をすることが絶無とは言いかねる。従ってそういう仮定に立てば、ものにより、内容によりましては、今申し上げたように、ＩＬＯに対して再度疎明をして事情をよく認識してもらう努力をすることはあり得ると思います。
お答え申し上げますが、新聞記事に活字となって現われているあの部分がうそであると申し上げる資格はない、こうお答えしておるわけであります。紙面に限りがございますから、先ほど来申し上げておる相当長い間やりとりをして、話をしましたことが全部載せてもらえないがゆえにニュアンスが違って受け取られて、見た人には受け取られていることも私は知っております。また、先ほど来私がるる申し述べましたことは、文部省の記者クラブの諸君もおいでですが、言葉の端々の違いはあろうかと思いますが、話の筋なり結論、新聞記事には結論的なものだけが出ているわけですけれども、あのことにたどりつきますまでの質疑応答のニュアンスなり何なりというものは、先ほど来私がお答え申し上げてい
私が参議院の本会議で遺憾の意を表しましたのも、衆議院の予算委員会において野原委員の御質問に対してお答えいたしましたのも同じ気持でございます。それは何が遺憾であったかといえば、私は雑談であると思っておったにせよ、少なくとも定例記者会見の延長の席上において、それとおぼしきことを言ったことが、ああいう簡潔な結論的なことだけが歴然として記事に出たということ、そのことの私のしゃべったやり方、表現の仕方、あるいは事情を十二分に知り尽し得ないままの未熟な言葉の表現、そのことがああいう結果となったことに対して遺憾の意を表し、おわびをしたわけでございます。しかし、あのことがどうして卒然とああいう活字に、単純なああいう表現として現われたかという経過を先
それは先刻来お答え申し上げております通り、結論的立場は今申し上げました態度と同じ態度でございますから、私の不用意な失言をめぐってのいきさつをお尋ねにあずかりましたから、そのことを中心に申し上げておるにすぎないのであります。基本的な態度は終始変わるはずはございません。ただ、ひたすら私の失言と不用意であったことを恐縮に思っておるのであります。
先ほどの米田委員の質問に関連しての岩間さんの御質問なので、その気持でお答えをしておるわけでございまして、ＩＬＯが中正な公正メンバーによって構成され、運営されておる。そうして原告、被告、両方からそれぞれ資料を要求し、それを慎重に検討した結果の結論が勧告等となって現われるわけですから、万々不公正な結論——再度疎明しなければならないような判断が現われるはずはないと思います。思いますが、絶対にしからば勧告があったらすべてそれを直ちに実施するかというふうな御質問でございましたから、そういう仮定についてお答えすることはいかがとは思うけれども、しかしＩＬＯといえども神様じゃないのだから万一そんなことがあった場合は、ただ内政干渉は、ごめんこうむると
私はあり得ないと思います。
御指摘の通り、内閣の方針という以前に、日本が国連に加盟しておるという事実から考えましても、矛盾していることだと思います。ただ、私はあえて言葉じりをとらえていろいろおっしゃっているとは申しませんけれども、このときにも話の勢いと申しますか、たとえば女房を離縁する意思もないのに、こんなことがお前にわからないくらいなら、このことを聞かないくらいならもう別かれるぞという、離縁するぞというようなことは、一種の何というか、メタファーとして使うことがあるわけでございまして、そういうふうな、いわば、しからば軽率な気持でそんなふうにとれる表現をしたことはけしからぬじゃないかと、その点をおしかりになれば一言もございませんけれども、一連の私の考え方が、まさ
ちょっと言葉が足りませんでしたが、夫婦の問題になぞらえて申しましたことで御想像いただいたかと思って、具体的に触れませんでした。脱退などということが行なわれるべきはずがない。
言いました、それらしいことを言いました。言いましたが、その意味は脱退などということが現実にあり得ようはずがない、考えてもいないという気持であればこそ、そういうわれわれの主張は正しいと思っているわけですから、日教組は日教組でまた思っておられると思うのですが、そういう立場で話をしておりますときに、そういういわば内政干渉にわたるかもしれないとおぼしきことが、目的からそれても——なおかつ何度も出てくるはずがないという気持の上の前提があって、つい失言が重なっていった。そのことは言い過ぎであったし、用語が不用意であったし慎重を欠いた、そういう点を私は遺憾に思っておるわけでございまして、申さなかったわけじゃございませんが、それはあくまでもあり得ざ
先ほど来るる申し上げておることで、少なくとも気持だけは御理解いただいたかと思うのですが、予算委員会なりあるいは本会議場におきまして、私の表現の誤りあるいは認識不足の部分があった結果として、自分の意思とは違った結論的な新聞記事が出ましたことを衷心遺憾に思いますから、その遺憾の意を表する最高限度の意思の表示が、私は国会における遺憾の表明であると心得て、遺憾の意思を表明しておる次第でございます。先ほど来の御質問によりまして、せめて新聞記事があんなふうに出るに至った経過だけでも、この機会に御理解いただければありがたいと思って、くどくお答えを申したような次第でございます。衷心遺憾に存じております。
根本の考え方において変わりないと申し上げたゆえんは、先刻もちょっと申し上げましたけれども、ＩＬＯというものが三者構成で、しかも今読み上げられましたような趣旨で、公正な国際機関として厳然として存在しておる。そのＩＬＯの審議の結果出てきました勧告等の事柄、そういうものが当然加盟国によってすなおに受け取られ、受け入れられるべきもの、そういう認識は、そういう性格のものであるということについての基本的な感じは、前後相違はございませんと、こういう気持で申し上げたのであります。用語が適切を欠いて云々と本会議で申し上げましたが、それは今御指摘のように、何度も申し上げたように、ヤジが飛んだり何だというふうなこと、そういうふうなことを率直に雑談でありま
それは豊瀬さん引例されましたようなことは当然あり得ると思います。ひとりＩＬＯ条約に限らず、条約の結果として国内法の改正を必要とすることが多々あると思います。そういう意味で国内法を改正しなければ受け入れられないからといって、それにまた抗弁せねばならない課題だとは私は思いません。事柄によりけりだと思います。（岩間正男君「内政干渉……」と述ぶ）内政干渉だと申し上げたのは、先刻ＩＬＯに対する日教組の提訴事項の一つ、文部大臣が交渉の相手方たるべしということだけを取り立てて、それを中心に記者諸君と話のやりとりをしたときに、日本の基本的な教育行政のあり方まで変えねばならぬということまではよもやＩＬＯは言ってこないだろうということを感想を述べたこと
それは一般的に間違えることがあるということを申し上げたつもりは毛頭ございません。先刻来引例しましたように、今度の日教組の提訴事項に、文部大臣は日教組の代表者と交渉相手にならなければならぬぞという勧告をしてくれという課題が一つあったと思いますが、そのことは先ほど申し上げましたから省略しますけれども、日本の根本的な制度のあり方を考え直さなければ、もし万一そういう勧告が日教組の言う通り出てきたとするならば、受け入れは困難だということもかりにあったとして、なるべく私はノーと言ってほしいわけですけれども、あったとして、その場合に、日本の労働事情も、諸外国と相当違うところが多々あると私は想像しますが、たとえば専従者制限の問題にいたしましても、わ
それはさっき豊瀬さんにもお答えしたのですけれども、基本的に変わらないと申し上げたことは、ＩＬＯという機関が国際機関としての中正なものである、またそこで慎重審議せられてきめられた結論に従って勧告されるであろう、その勧告が中正なものであり、すなおに受け入れらるべきもの、また国内法のある程度の改正を必要とするとしても、ＩＬＯという条約の精神から見て当然と考えられる限りにおいては、国内法を改正しても受け入れるべき勧告であるということ、そういうふうな認識においては、私もおぼろげながら前後同じ考えでおります、こういうことを申し上げたのであります。ただ、問題は、くどくなりますが、先刻来新聞記事を中心にいろいろお尋ねだったものですから、具体的な例と
そもそもが言わずもがなの将来のことに対しての質問に応じまして答えましたことが端緒となって、新聞記事になったということから、いろいろと話が発展するものですから、とかくこんがらかる傾向でございますが、今の日教組の提訴事項だけをとって考えますならば、提訴事項にありますように、交渉の相手方にならねばならぬという趣旨のことは、相当根本的な国内制度の改革をしないことには、その受け入れば困難ではなかろうかと今は思っているわけなんです。そういう勧告がくるともこないとも、今後のことですから、一切仮定には論及しない方が無難では、ございますけれども、かりにそれをとって考えればそうであったということを先ほど来申し上げておることと御理解をいただきとうございま
今おっしゃるような気持は毛頭ございません。一般的にはＩＬＯというものの国際機関としての存在意義というものはすなおに一応理解しておるつもりでおりますということだけをお答えした方がよかったわけでございますが、いろんな派生的な設例は申し上げないことにして、繰り返し申し上げますが、ＩＬＯの国際機関の本質的な意義及び使命は及ばずながら心得ておるつもりでおります。
今の質問はどういう点かわかりませんが、先刻来申し上げましたことで尽きておるかと思いますけれども……。
繰り返し申し上げますように、新聞記事を中心にいろいろな御質問に応じて経過、心境等を申し上げたわけであります。ＩＬＯが内政干渉をすると私は申した覚えもない、また内政干渉なんかするはずがない、こう思っております。
