まずまっ先にお伺いしたいことは、去る二十七日の本委員会におきまして、わが党の植原長老が発言された中に、西村条約局長の答弁として、南千島は千島列島の中に含んでおるということを局長が言っておる、であるからしてわれわれは南千島を要求することはできないと思うがどうかというようなことを言われたのに対しまして、大臣はそれについては何とも言えぬという不明瞭な怪しい答弁をなさいましたが、大臣にお伺いいたしますか、大臣は当時の西村局長の答弁とそれから鳩山総理大臣がしばしば本会議において、委員会において言明したように南千島は日本の領土である。それから重光外務大臣も同じことを言って、歴史的にも理論的にも南千島は厳然として日本の領土であるということをしばし
ダレス長官の発言は日ソ交渉が停頓したあとでもってなされたので、従ってこの警告が果して日本支援の熱意があってなされたものであるかどうかということはちょっと疑う余地があるのでありますが、停頓の前になされたというならば、彼らは非常な熱意を持っておるということを察することができるのです。ところがダレス氏は、これまでも幾たびか日本に対しまして同じような警告を発したということを伝えられておりますが、それは事実でありましょうか、お伺いしたいと思うのです。
私がお尋ねしているのは、今までもそういったような警告が外務省に対してあったかどうか、その点でございます。
ダレス長官の警告はまことにずさんなものであって、まるで日ソ交渉に水をさすような疎漏な、理論的にも何もなっていないと思うのでありますが、こういう人がアメリカあたりで条約の草案の起草に当ったということを考えると、まことに不思議に考えられるのであります。もしこの二十六条に領土の問題が含められることになりますると、条約の加盟国でありました四十八ヵ国にも同じような領土を与えなければならぬ。これだけでももうすでにこの警告はむちゃであるということがはっきりわかるのでありますが、外務省といたしましては、やはりこの、ダレスの意見を不当なりとして、独自の見解によって今後の日ソ交渉に臨むつもりであるということははっきりしておるのでありますかどうですか。
それは理論に合わない警告であるといたしましても、アメリカの国務長官であり、しかも条約の起草に当った人の発言であります以上は、日本といたしましてはこれを尊重するということは当然であって、外交というものはしばしば理論を超越しなければならぬ場合がある。でありますから、日本としてもこれを尊重しなければならず、従って今後の交渉に当っては、このダレスの警告に相当拘束されなければならぬということをわれわれは心配するのでありますが、その点外務省としてはどうお考えになっておられましょうか。
下田条約局長はアメリカでシーボルド氏に会いまして、ダレス長官のあの警告の真意についてただされた結果、よくこれがわかったということを言っております。ところが朝日新聞の論説はこれを取り上げて、下田条約局長の言うことは、これはどうも不思議であるというようなことをいって、これを非難したような論文が書かれてある。それで下田条約局長はこのダレスの警告を是認し肯定しておるのか、あるいはまた理論上間違っていて、自分たちはそれに従うことができないけれども、とにかく聞き置くにとどめるというような態度であるか、どちらであるか、これをお伺いしたいと思う。もちろん本人でなければわからないかもしれませんが、外務当局といたしましては、全く同じ頭を持っておられるは
つまりそれには拘束される必要はないという考え方でございますか。
米国に日本を支援する意思がありますならば、この際この機会を逸せず、われわれは米国に頼み込んで、国際会議を開いてもらって、そしてこの領土問題を決定してもらうことが外交上の手であると考えるのでありますが、その実現の見通しはどんなものでございましょう。できるかできないか、その点について外務省の見解をお伺いしたい。
全権団はインドあたりを仲介としてアデナウアーの方式でいったらいいというような意見も漏らしておられるということでりますが、これについて外務省の御意見があったら承わりたい。
重光全権は、ロンドンでダレス長官に会ったあとで、モスクワで調印しておけばこういうめんどうは起らなかったと漏らしておられます。日本では強硬論を唱えて行きましたが、向うへ行って急に豹変した。われわれはこれをはなはだ遺憾に思っておるのでありますが、今調印しなければ歯舞、色丹までもとることはできないというような請訓を仰いでおります。そういった態度の急変は一体何が原因となっておるのでありますか、外務省の御見解を承わってみたいと思うのであります。
岸幹事長は、過日外人の記者団に向ってこういうことを言っております。日本領土の解決の根本方針として三つある、一つは南千馬の潜在主権を認めさせる、もう一つはアデナウアー方式によって日ソ国境の画定を延期する、第三は南千島を含む千島列島と南樺太を日本が放棄するとして、この島々の領土権の所属を明記しないでおく、この三つのうちの一つを選びたいと言っておりますが、これは外務省も同じ意見でありますか。
そうすると、これは岸幹事長が勝手に自分だけの意見を発表しておるのですか。外務省は、こういった意見にはどれにも全然御賛成なさらないのでありますか。
大臣は河野農林大臣にしばしば会っておられて、モスクワにおけるブルガーニンとの会談の内容についてもお聞きになったことであろうと思うのでありますが、ブルガーニンが南千島は日本としても譲りたくない、ソ連としても譲れない、両方とも譲れないのだからこれは一時たな上げにして話を進めようじゃないかというようなことを言ったと言っております。ところが向うの方ではそういうことは全然ない、河町全権はソ連の意見を承認しておると言っております。そうだと思うならば議事録も見せると言っておりますが、こういう点について農林大臣からどういうふうにお聞きになっておるのでありましょうか。
話をきめることは、河野全権としては権利がないからできないが、話し合うことは自由自在であります。それで向うが南千島を譲ることができないという場合においては、こちらの方としても自分の意見を述べるべきであるが、そのときに河野全権は沈黙を守ってしまった。沈黙を守るということは、向うの意見を承認したというように向うに解釈されても弁明の余地はないわけでありますが、こういう点についてどういうようにお聞きになりましたか。
河野全権が通訳もつけないで単身乗り込んで行ったということについて、世間でもってだいぶ疑惑があります。何らの秘密もなく、堂々と話し合うならば、すべからく通訳をつけて行くべきである、単身乗り込むところに不思議な点があるということでもって、世間で非常に誤解を受けておりますが、通訳をつけないで行ったという点について、河野君からどういうようにお話を聞かれたのでありましょうか承わりたい。
それではこのくらいにして……。
至って具体的に簡単に御質問申し上げたいと思います。高碕大臣、外務大臣も兼任せられて大へん御苦労に存じます。 先ほど松本君の質問に対しまして、インドネシアの賠償解決は早期にこれをやりたいという御意見を漏らされたのでありますが、倭島公使もインドネシアの五カ年計画に織り込むためになるべく早く妥協したいという意向を持っておられるということでありましたが、これを急ぐのは、単にインドネしあの都合ばかり考えず、日本の都合も考えなければならぬという意味においてどうかと私は思うのでありますが、長官はこういうことを御存知でございましょうか。われわれは戦争が勃発して日本が南方諸国を占領した直後にずっと向うを回りましてその損害の状況をみんな見て参りまし
新聞の報ずるところによりますと、日本のインドネシアに対するところの賠償は、その額において大体フィリピンとビルマとの中間ぐらいというふうに報ぜられて、おりますが、日本政府といたしましては、そういったような構想でございましょうか、お差しつかえなければお漏らしを願いたいと思います。
それでは大体いつごろからその交渉を始めるのでしょうか。
向うの政党もみな意見が違っておる、日本の賠償の受け入れ態勢もできていない、それのみならず、向うからまだ何とも日本に対して要求してこないのに、こちらから先に持ちかける手は外交政策上どんなものか、こういうことも考えられるのでございます。こういう点についてはどういうふうにお考えになりますか。
