従来も工場適地に関する調査が行なわれ、今度の法律に基づくほどの法律上の裏づけはなかったけれども、先ほどの答弁にありましたように、各地のコンビナート地区等においては調査が行なわれてきた。しかし、その調査結果は必ずしも調査結果どおりにいくどころか、反対にそのことが公害の発生を起こしておるということも現実なんですね。そういうことになりますと、国なり自治体が調査をして、風洞調査とか、あるいは模型実験等をやって、これはかくかくしかじかだという結論を出しても、今度専門家の立場から見れば、これは一つの例ですが、この間の原子力発電所の結論ではありませんけれども、これは公正妥当だということで安全専門審査会なりその部会で結論が出ておっても、途中で通産当
私は、先ほど大臣とのやりとりの中で指摘をしましたように、このあたりでひとつ第三者機関がこの調査結果を診断をして、この調査結果のこういうところは甘いぞ、基準それ自体にも問題があるけれども、調査のやり方及び結論についても問題があるぞというようなチェックをする、そういう専門家会議といいますか、そういうものをつくって、調査結果の妥当性について一つの保障条件を与えるような手だてをする必要があると思うのですが、そのお考えはありませんか。
私が指摘しておる核心を理解してくれてないように思うわけでありますが、同じ専門家といっても、官側といいますか、国が任命をしあるいは委嘱をした専門家、学者というものと、住民サイドのそういう専門家、学者、弁護士というものとの間には質的な違いがあるわけでして、私が指摘をしておるのは後者の意味であります。そういう専門家によって調査結果をチェックするようなことを考える御意思はないかどうかということをもう一度重ねてお尋ねをいたします。 それと同時に、なおきょう私自身の質問時間でこなし得ない場合は、これは理事会できめることでありますが、私としては後日継続して質問をしたい、さしてもらいたいと思っておりますが、きょう一定の持ち時間の関係もありますか
私は、その特定企業が、こういう自由主義経済の中で競争をやっておるわけですから、その一つの生産工程の中で、技術面において対外的に秘密を保持したいというようなことはあり得るかとも思うのですけれども、しかし、そういう場合といえども、今日これだけ環境破壊なり公害問題が生存権を脅かすところまできておるのですから、少なくとも社会的な責任を果たし、国民の福祉の増進に寄与することが、大臣の答弁ではありませんけれども、その目的のすべてだということになれば、今日の企業は公害にかかわる部分については全然秘密はないのだ、秘密は公開するのだ、従来の秘密の条項なり秘密の概念に入るべきものもこれは公開するのだ、こうしないと、その肝心なところは、これは企業競争上、
これは大臣が答弁したのですから、もう、そういうことだと思うのですが、私は率直にいって局長の答弁と大臣の答弁との間には、ニュアンスの面においてかなりな違いがあったと思うのですよ、私の受けとめ方は。ですから、これはもう大臣の答弁で局長に答弁を求めるまでもないと思うのですが、いわゆる事務サイドを含めて、この秘密に関する取り扱いは、いま大臣が言ったようなことでいいですね。
それでは念のためにお尋ねしておきますが、公害にかかわる環境保全にかかわる部分については企業秘密というものはないんだ、こういうふうに理解してよろしいか。
ちょっとまたひっかかりができましたが、この特許に関する部分については秘密保持の必要がある、しかし原則的には公害に関する面については秘密主義はとらない、公開の原則に従う、こういうことだろうと思うのです。そういうことで間違いないかということが一つであります。ところが、この特許に関する部分が肝心な公害問題と競合したとき、これはわれわれ国民のサイドからいけば、健康をそこなわないような環境保全を前提とする場合、特許上の問題であろうと——そこが一番聞きたいのです。知りたいのですが、競合した場合、どちらを優先的に取り上げますか。
私は、やはり厳密な意味からいけば、二者択一ではないですが、どちらを優先するかという問題が起ってくるような気がします。しかし、これはあとにたくさん質問をしたい事項がありますので、私の考え方を強調しておきたいのですが、私は大体大臣の言われるような気持ちはわかるのです。気持ちは私にもわかるのですけれども、やはりもう今日これだけ企業の社会性というものが要求され、企業は地域の住民に対して、地域社会に対して責任を持つということが、企業立地にとって欠くことのできない条件下に置かれては、私は、この種の公害に関連する部分は、特許上の問題が、あろうとも公開すべきだということを強く主張しておきます。なお、この部分についてはちょっとひっかかりがあるように思
私もその答弁はちょっとおかしいなと思って、いま文章を見直していたんだけれども、それはそれでいいです。しかし、特別に理由がないのであれば、こまかい規定であるかどうか、そして大事な規定であるかどうかは、国会審議にあたって私どもが選択をする問題なんで、こまかい事情であっても、これが一つの工場立地をするにあたって新たな条件として重要視するということであれば、いま私が言っておるような程度のものは出してもらって——われわれ自身が、これは率直に言ってしろうとですね。しかし、われわれは国会審議にあたって、この準則をこういう形で公表する制度ができれば、それぞれの業種については、こういう条件の内容を持つものであるかどうかという点については、それぞれの専
これは中身の一つでありますが、たとえば機械産業については、たとえば電力については、生産施設と敷地との比率をどの程度にするんだ、中身を幾つぐらいに区分するんだ、緑地のスペースは敷地全体の何％ぐらいにそれぞれの業種においてはやるんだというくらいな一つの目安になるようなものくらいは出さなければ、これは国会審議の対象になりませんね。これはもうそんな国会をつんぼさじきに置くような形で審議せいというほうが無理じゃないですか。
それではわかりましたから、具体的にこの国会審議に間に合うように出してもらいたい。これは委員長のほうでしかるべく取り扱ってもらいたいと思います。
できるだけじゃなしに……。
あすにでも……。
資料を出してください。いまはなにしても、すぐ私はこれについて適当だどうだということは私のほうでもできませんからね。
いま概略的なことは答弁するというくらいですから、それでは資料にしてきょうじゅうにひとつ出してもらいたい、こう思います。その上でこの部分についての審議はさらに継続したいと思います。私はこの四条の関連部分は一応留保いたします。 次に、この届け出の条項でありますが、届け出の条項は、これだけ今回の法律改正にあたって公害防止の問題に向けての条件も入ってきたわけですから、そういうことであればあるだけに、これは単なる届け出をやって、六十日の間検討をしてその間に問題点があれば勧告をする、そうして問題点の勧告に従わなかった場合には命令を出す、九十日以内にいわば命令を出すということで、その命令に従わなかったら処罰するんだ、こういうたてまえになってお
私は、これは通産当局が立案をした、それを一つのたてまえにして考えた場合に限定しても、やはり通産当局は非常に逃げを打っていると思うのですよ。届け出をして、そうしてその中身を検討しましょう、問題が起こったら勧告を出しましょう、勧告に従わなかったら命令を出しましょう、勧告をするようなことがなければ九十日間過ぎたら自動的に工事に着工してもよろしい、こういうたてまえになっておるのですね。私は、そんなことで少なくとも公害問題や何かを完全にチェックすることはできないと思うのですよ。やはりぴしりとやらなければ、この工場は許可にならないんだというそういう許可条項をつくらなければ、日本人というのはどうも届け出制なんというのは、出しておけばいいんだ、命令
私から言えば、全く局長の答弁は詭弁だと思いますね。その許可制をとったことによって、その企業主、工場立地をやる者が、社会的に、政府なり自治体、いわゆる許認可権を持つ官庁の許可をとったのだから、たとえば公害の面で言えば、環境破壊につながる公害が起こっても、許可をされておるのだからしかたがないというのは、これは工場立地をやった者と許可をした者との当事者間の問題であって、地域住民の立場からいけば免罪符にはならないですよ。これは地域住民サイドからいけば、企業立地をやる者と官庁との間に許可をしたかしないかということで、直接的にその第三者である住民の立場とは私は関係は別だと思いますね。そういう点で本腰を入れて、さればこそ、私は当初来から、環境保全
いま聞きますと、大臣のおられる時間は半までのようでございますので、なお同僚議員の質問も大臣に向けてあるようであります。若干の時間大臣が時間を延ばしていただくことができれば、それは一番好都合だと思うのです。そのことを要請しながら、私あと一つだけ質問をしたいと思います。 私は、いま大臣が答弁になられたようなことであっても、許可制にしたからそのことが妨げられるものではない、こう思います。したがって、これはぜひ許可制にすることをたてまえとして、法律全体の仕組みを部分的に改正せざるを得ないとすれば、そのようにしてでもこれは許可制にすることが望ましい、ぜひそうすべきだということを主張いたしておきます。 そして次に、第六条の関係だけ済まし
通産大臣に質問しますが、質問時間がきわめて短時間のようでございますので、問題点をそのものずばりでお尋ねしたいと思うわけであります。 質問の要点は、キューバに関する貿易問題、朝鮮民主主義人民共和国との貿易問題、なかんずく輸銀使用の問題についてお尋ねをしたいと思うわけであります。 私も、この問題につきまして少しくいろいろ調べてみました。特にこの国会におきましても、昨年田中通産大臣のとき以来、キューバの輸銀問題を中心とする貿易問題につきましては、政府、特に通産当局におきましても、いわば前向きの姿勢で検討を進めてきておるように私は理解をするわけであります。しかしながら、その成果が具体的にあがっているかどうかという点については、われわ
中曽根通産大臣にしては珍しく原稿を持って答弁をされた。本会議あるいは委員会を通して私はいろいろ閣僚の答弁要領も聞いておるわけでありますが、その答弁の内容のいかんは別にして、中曽根大臣なりあるいは二、三ほかの大臣もおりますが、原稿を持たないで所管大臣としての定見に基づいて答弁をする大臣に対して、私はやはり一種の期待感といいますか信頼感を持つわけでありますが、きょうはきわめて似つかわしくないことをおやりになった。これはある意味では、芝居をやっておるようにしかわれわれ判断できないわけであります。もっと大臣御自身の定見に基づいた、しかも、今日ただいまの情勢に即応して、キューバのこの輸銀問題を中心とする貿易問題について新たな方針、具体的な方策
