景気論争にすりかえたのは総理であり、政府なんですね。私は今日、この減税問題がここまで大きくなった理由は四つあると思うのです、あるいは五つに分かれるかもわかりませんが。 その一つは、この国会で、まだ、そこまで深い議論はなされておりませんが、私はやはり減税の本質というものは、インフレ、物価高からくる国民生活水準の低下をいかにして防止するか、いわゆる目減りの問題ですね。この所得の目減り問題をどうするかという点が、これはもう基本問題として、あるのじゃないか。この点をネグってしまって景気問題に、十中八、九、減税問題をすりかえるということは、いささか問題じゃないか。 二つ目は、なるほど、その減税を、いま言った目減りをやるという、所得水準
きょうは私は、いわゆる景気浮揚効果の問題は、これはいままで、もうずいぶんやりましたから、余りここは深入りしようと思いません。しかし問題は、これには今日、両論ありますね。問題は、景気を刺激するために公共事業を中心にしてやるのだと言いますが、この公共事業をやる時期あるいは方法、そういったものがもし誤ると、これはインフレの要因にもなりかねない。去年の上半期の実績は、そのことを一番示しておりますね。ですから私は、公共事業万能主義的な物の考え方は、いささか今日のスタグフレーションの中のインフレを抑えていくという観点を軽視し過ぎておるのじゃないかという問題点があるわけです。その点で私は、減税政策を中心とする景気浮揚策をとることの方が、いわゆるイ
私はそういう極論を言っておるのじゃないのです。そういう感覚で私の質問を受けておるとすれば、これはもう全く見当違い。 去年の物価上昇、そして減税がなかった、その目減りはどうかということになりますと、いま大蔵大臣がおっしゃったような観点からいけば、これは平均で一人当たり約二十七万円くらい実質的には所得減になっておる。給与所得者、仮に三千万以上だと思いますが、概算計算しても約九兆円近くの目減りになるんですよ、全体としては。そんなものを減税だけでカバーしろなんという極論は、私は幾ら素人でも言いませんよ。しかし問題は、いま、われわれが社会党なり野党が要求しておる一兆円減税というのは、いま私は去年の例を引いて言えば、その十分の一――いま所得
問題は、現下の財政事情から考えて困難だと、こう言っておりますが、私どものその主張の合理性、その妥当性というものは認めることはできるでしょうか、どうでしょう。問題はやはり、そういうところから発展していかなければ……。
現実的にどのような妥当性があっても――その妥当性だったら妥当性というものをまず認めて、一〇〇％の妥当性を言っておるのじゃない、そのうちのせめて一割の妥当性をお認めになりますかと、それは認めることにやぶさかではありません、しかし果たして、それで財源があるか、現実的に財源があるだろうかと、政府の方はいまのところない、こう言っておる。しかし、われわれとしては、こうすれば財源があるじゃないか。そこで、やはり議会政治というものは、いい意味における妥協、総理の言う協調、私は議会政治というのは正しい意味における妥協だと思うのですよ。政策的にも、できるだけ可能性のある共通点をどこに見出すかということだと思う。いまの大蔵大臣のように、オール・オア・ナ
さっきの三海里じゃないけれども、非常に問題の焦点がかみ合わないですね。言葉のなにで、すりかえをしようとしておる。やはり減税というのは具体的な数字の上にあらわれてくる。サラリーマンで言えば給料袋に数字であらわれてくるのです。そうでしょう。それだけに私は、抽象論議よりも具体的なもので、せっかく三千五百三十億といりものは政府もやりましたよ、財政事情困難の中でやったけれども、結果的にはこういうふうに増税になるのです、国民の皆さん、国債発行するような時期だから勘弁してくれよ、という問題の正しい事実認識をやろうとする姿勢がないのですね。物価調整減税をやったんだ、減税をやったんだと。一般の国民の受けとめ方からいけば、給料袋をもらったらこれは実入り
三千五百三十億の今度の政府の言うところの物価調整減税をやらなかったら、増税になる部分がもっと多くなるということであって、この政府の案でいってもとにかく増税になりますよというこの事実は認めなければいかぬでしょう。そういうことを言っておるわけですよ。それはもう事実そうですよ。いまの答弁から言ってもそういうことなんですよ。私はその点からいきますと、今度物価調整減税と言っておるけれどもこれは減税にはなっておりませんという点を指摘しておきましょう。もうあと三十分しかありませんから、あとの問題もありますので、そういう政府の言うものは決して減税ではないということを指摘をして私は次の質問に移ります。 そこで私は先ほど冒頭挙げた四つの観点のうち国
この国際的な視点からするわが国の減税政策についても、これまた私どもの主張の合理性というものが十分あるだろうと思うわけですね。この点もひとつなお議論をしたいところでありますが、時間的な関係で私は次に進みたいと思います。 最後の観点は、私冒頭に指摘をしたいわゆる税の不公平の是正、これは今日の社会的不公正を是正する一つの柱になっておると私は思うのです。この点についてはすでに一定の議論がなされたところでありますが、問題はどういうところを是正するのだということになれば、法人税の中における引当金あるいは租税特別措置の中に盛られておるさまざまな準備金あるいは利子配当といったような資産優遇税制を、少なくとも勤労者の感覚で見て、なるほどその程度だ
私の提案は、きわめて現実可能なことを提案しておるのであって、先ほどから言っておりますようにいわゆるオール・オア・ナッシング的なことを言っておるのじゃないんです。 そこまで坊大蔵大臣おっしゃるのであれば、私も大蔵委員を何年かやらしてもらった、大臣とも籍を一緒に置いてきましたが、どうでしょうか。私の記憶に間違いなかったら、たしか四十六年の七月ごろだったと思いますが、預金保険制度というものができた。この預金保険制度をつくるときの主張は、貸し倒れ引当金というようなものは、これは銀行で言えばいわば無利息の原資、無利息の金で資金運用をやっておることになっておるから、この現状を直すためには、いま言った繰り入れ限度額を下げるというだけじゃなくて
この制度をつくるときの委員会の議論は、やはり貸し倒れ引当金のようなものは別に外へ積んでいくことの方がより適切ではないか、中へ積んで引当金として残しておけば、これは内部留保になるじゃないか、そうしてこれはいわゆる税金隠しになるじゃないか、税の体系から言ってもきわめて不合理じゃないかということで保険制度ができた。保険制度ができればそちらへ移行しましょうということであったと思うのですよ。それはどういう知恵づけをしたか知りませんけれども、そういう性格のものさえ否定して、やはりある意味では二重に大企業のこういう引当金等を存続さしていくということは、私はいささかそこに、国民の税の不公正を是正しようということに対して真剣に耳を傾けてない。退職給与
最後に一つだけ。 私は、一兆円減税の妥当性というものを四つの観点から指摘したつもりです。現実的に可能な財源はたとえばこういうところにあるじゃないかと。総理はこの間から盛んにいま答弁されたことを主張いたしておりますが、私どもはそういう立場はとりません。しかも、非常に過大な引当金あるいは準備金、きょうは、時間がなくて申し上げませんけれども、価格変動準備金だとかあるいは公害防止の準備金――公害防止の準備金なんか、かれこれ二千億ぐらい積んでおりますね。これはそれこそ、エコノミストで、かつての三主税局長が対談をしておるのを見ますると、これは失敗した、公害防止準備金というものをつくるべきじゃなかったとまで極言をしておりますね。こういうふうに
私は、日本社会党を代表いたしまして、ただいま議題となりました臨時国会の会期決定について、断固反対の意を表明し、議員各位の賛成を得たいと存じます。（拍手） この臨時国会の開会と運営については、すでに一カ月も前から議運委理事会等を通じて、与野党の担当者が鋭意検討してまいりました。その際、野党のみならず、与党委員を含めて、当然のことながら、政府の一方的な御都合主義で臨時国会を進めるべきでないというのが一致した見解であり、主張であったのであります。 たとえば八月十八日の議運委理事会においても、これらの主張が展開され、井出官房長官も、この議運の主張を十分了承したと言明し、政府の一方的な都合で会期を決定したり、運営は行わないことを確約し
私は、ただいま議題となりました議院運営委員長田澤吉郎君の解任決議案につきまして、日本社会党、日本共産党・革新共同並びに公明党、三党を代表いたしまして、その趣旨を説明いたします。（拍手） 具体的なその理由を説明する前に、決議案の案文について朗読をいたします。 議院運営委員長田澤吉郎君解任決議案 本院は、議院運営委員長田澤吉郎君を解任する。 右決議する。 〔拍手〕 〔拍手〕 以下、私はこの決議案の趣旨に沿って、具体的な解任の理由を訴えたいのであります。 まず、その直接的な責任は、何といっても、この国会が始まりました当初、約一カ月半前にさかのぼらなければなりませんが、九月十六日、議院運
森井議員の質問に、懇切丁寧にお答えいたしたいと思います。（拍手） まず、第一の質問は、九月十六日の議運理事会におきまして、先ほど質問もございましたように、二つの確認事項があった、その意味するものは何か、こういうことでございます。こういう確認事項が弊履のごとく、一方的に、あるいは委員長の独断によってじゅうりんされるようなことでは、今後の議会運営について信頼を置くことができないのではないか、こういう質問であったと思います。 全くそのとおりでございまして、さればこそ、私どもはこのような解任決議案を出し、議会としての良識ある結論を求めているところでございます。 高度の政治的判断とは何かと言えば、これは先ほどもちょっと私申し上げま
公明党の坂井議員にお答えをいたします。 なかなかうがった質問でございまして、私、質問の要旨を的確に把握したかどうか、不十分なところがあろうかと思いますが、以下、お答えをいたしたいと思います。 まず第一は、東北のケネディを自称する田澤君をして、今回のような暴挙を行わしめた原因と背景はいかなるものであるか、詳細に説明されたいという意味であったと思います。 これは先ほどから説明をしてきましたように、あるいは森井議員への答弁でも答えましたように、その背景となるものは、私は、三木内閣及び自民党の今国会に対応する基本姿勢の誤りから来たと思うのであります。いわゆる独禁法を提案したり、あるいは生活関連法案を早く上程したり、あるいは予算案
指名されましたから……（発言する者あり）
議事妨害にならないように、委員長、静粛にさせてください。
静粛にさせてください。（「議事進行について発言を求めているんだ。発言を許しなさい」と呼ぶ者あり）
私は、ただいま田澤委員長から説明のありました……（発言する者あり）
去る十月十二日、青森県における仮谷建設大臣の国会答弁は……（発言する者あり）
