西村関一

ただいま羽生委員の御質問の中に、米軍車両の輸送問題と関連して、これが直接ベトナムに送られるという点から国民の世論が沸騰している、これに対して政府の見解はどうなんだという御質問がございました。大平外務大臣は、前段におきましては、国内法を守らせる、また条約及び協定の円滑な運営をはかっていくと、こういう御答弁がございました。しかし、ベトナムの戦争が一日も早く終結するようにということは論をまたない、しかも緊張が続いておるけれども、ベトナム戦争は少しくまた緊張が増してきておるけれども、しかし漸次緩和されつつあると、五十万からいた地上部隊は三万九千にまで減らされておるじゃないかと、アメリカも一日も早くベトナム戦争を終結したいと、こういうことを願

政府の立場とわれわれの立場が違っておるということは、これは安保条約についての見解が違っておるということは、もう言うまでもございません。それをあらためて外務大臣から伺おうとは私は考えていないんでありますが、条約のワク内におきましても、あるいはこの条約の将来、さっき羽生委員が言われましたところの安保条約でなくて、日米平和条約といったようなものが将来結ばれるという見通しのもとに、どう日本はベトナム戦争に対して対処するか。しかも、これは安保条約だからアメリカが何をやったってどうにもしょうがないんだということじゃなしに、米軍に対して、アメリカ政府に対して、ニクソン政権に対して強く忠言を行なう、あるいは苦言を呈するという姿勢があっていいんじゃな

総理は口を開かれると平和に徹するということをおっしゃいます。また、きょうのこの委員会におきましても、平和のためにはということをおっしゃいました。私はそういうおことばに対しまして、それをそのまますなおに受け取ってまいりたいと願うものであります。ただ具体的にいま総理がとっておられまする平和への営み、日本政府としての平和への努力、そういうことに対しましては、いま羽生さんからも田さんからも質疑がありましたように、われわれとしても、にわかに総理のおことばをそのまま受け取ることはできないという問題があることはお感じになっていらっしゃるところだと思うのであります。特に私は、ニクソン氏が北京に飛び、またモスクワに飛び、それぞれの中国及びソ連の指導者

いま総理のおことばの中にも、日本はポストベトナム、ベトナム戦争が終わったあといろいろ通商貿易の面からも、その他の協力の面からも対処すべきであるというようなおことばがございまして、当面いま現在、あの苛烈な戦争の中に置かれておるベトナムの人たちに対して、日本政府としてはどうアメリカにアドバイスするかということについての積極的なかまえと申しますか、姿勢と申しますか、そういうものをうかがうことができなかったと私は思うんであります。私は、アメリカに対して。パートナーシップを持っているところの日本の総理大臣としては、ニクソン氏に率直にこのベトナム戦争は即時無条件やめるべきである。これはベトナム戦争の歴史的過程から見ましても、アメリカのつくり出し

岩井先生にお伺いいたしますけれども、琵琶湖の総合開発の計画を進めていくためには事前事後の対策が必要だと思います。まずそのことをはっきりしないと問題があるという御趣旨の御意見がございました。それは水質の汚濁を防いでいくということもありますが、現状どういうふうに、すでによごれているところの水をきれいな水に回復していくか、そういうことは今度の法案の中にも出ておるわけなんですが、そういう点を含めて、事前事後の対策はどういうふうにお考えになっておいでになりますか。先ほど何かちょっと聞き漏らしましたが、そういうものが策定されておるというふうにおっしゃったように思いますが、その点はいかがでございますか。

岩井先生の話をいま伺いまして、一応マイナス一・五メーターの、毎秒トン四十トンの水を送っても、そう水の汚濁の点からいっても、沿岸住民の福祉の面からいっても困らない、そういう前提に立って学者としてのお立場から御意見を開陳しておられたと思うのでございますが、その点につきましてはいろいろ他の御意見があるということは、きょうの参考人の先生方の御意見の中からでも、また、他の学者先生方の御意見の中からもうかがえるのでございます。 　私が、問題としてお伺いいたしたいと思いますことは、事前事後ということばを抜きにいたしまして、現在すでに琵琶湖の水が汚染されておるという前提に立ちまして、これをきれいな水に、少なくとも昭和四十五年くらいのときの琵琶湖の

まず、今回の特別措置法案におきまして、第一条は「琵琶湖の自然環境の保全と汚濁した水質の回復を図りつつ、その水資源の利用と関係住民の福祉とをあわせ増進するため、」云々という文言がございます。また、第二条の「（琵琶湖総合開発計画の内容）」のところのロのところを見ますると、「琵琶湖の水質の保全上重要な下水道及びし尿処理施設の整備に関する事業」を行なうということとともに、第二条の２のところには「琵琶湖総合開発計画は、琵琶湖の水質の保全及び汚濁した水質の回復について適切な考慮が払われたものでなければならない。」こういうことになっております。 　そこで、政府はこの法案を提出せられるにあたりまして、水質汚濁の回復、琵琶湖の水質の保全及び回復につ

大臣のお考えはよくわかります。ただ、この法案の前提になっておりますのは、いままで琵琶湖の水が諏訪湖ほどではないけれどもよごれておる、汚濁しておる。このままほうっておきましたならば、使いものにならないものになってしまう。そのために、水質の回復ということが二ヵ所も強くうたわれておる。大臣のおっしゃいます下水道、し尿処理、そういうものを急がなければならないということはもちろんでございますが、それとともに衆議院の附帯決議の中にもございましたように、なすべきことが、優先的にしなければならないことが多々あると思うのであります。これは南湖はひどくても北湖はだいじょうぶだというようなことで、これを怠りますと、いま大臣がおっしゃいましたように取り返し

大臣、いま政府委員からお答えがございましたが、下水道、し尿処理を含めて下水道の整備につきましては、もう一度大臣としては早期にこれをやるというお考えがあるかどうかということをはっきり伺っておきたいと思います。 　それから「公有地の拡大」積極的な「土地の先行取得」ということがうたわれておりますが、これもいま次長からお話がございましたけれども、相当な金が要ると思うのです、民有地からこれを買い上げるわけでありますから。そしてまた相当な法的規制をしないというと、これはなかなかできないことでございます。諸外国におきましてもいわゆる法的規制をもって湖畔から何十メーターまでは民有地の所有を許さない、あるいは建物を建ててはいけないというような規制を

さっき、内湖の復元についてはまだ答弁がありませんでしたが、これは農地局ですか。

その点についてでありますが、内湖の復元には問題があることは私も承知しています。学者の間においても、復元することは自然の再破壊につながるんじゃないかというような意見もあることも承知しております。しかし、内湖の干拓地のために自然浄化作用が非常に衰えた、琵琶湖の水の自然浄化作用が。あれが一つの浄化槽のような形になっておったということもこれは定説のようであります。でありますから、干拓地に入植しているところの農民の人たちの感情ということも言われました。また、琵琶湖全体の水の面積から比べるならば、また水の量から申すならば、これはたいしたことじゃない、そういう問題じゃないんです。どのようにして、従来行なわれておりました自然浄化作用——内湖か行なっ

近畿圏整備本部次長のお考えはどうですか、あるいは河川局長でもどっちでもけっこうです。

内湖の復元につきましては、十分に検討して、可能なところはやっていこうということでありますが、私は干拓地の大部をそうしろと言っているのじゃない。湖岸に沿うておる何メートルかの帯状地帯をそういうふうに復元したらどうかということで、それがやはりこの附帯決議の精神だと私は思うのであります。その点をなおよく検討しておいていただきたい、また実行してもらいたいと思います。 　それから次は、時間がありませんから、附帯決議につきましてはあまりお伺いする余裕がございませんが、水産庁に伺いますけれども、午前中も論議のございました琵琶湖の貝類、魚類、そういうものが現在非常に種類も漁獲高も減っておる。この法案が通って水位が低下するということになりますと、な

もう時間がありませんから終わりたいと思いますけれども、水資源を涵養するための保安林がつくられております。それが琵琶湖を包むところの周囲の山々の保安林が解除されようとしておる、そういう傾向にあります。これは、一方において水資源が非常に重要視されておりますときに、この涵養保安林が解除されようというような動きがあるということは、これはゆゆしい問題だと思いますけれども、林野庁としても、そういうことは絶対にしないという、どのような理由があってもそういうことはしない、水資源の涵養林を解除する、工場を建てるために、解除してくれという要請があってもそれはしないと、そういうことをお考えになっているかどうか。あるいは資料をいま一々詳しく伺う時間がござい

本法案につきましてはただいま説明がありましたように、衆議院におきまして根本的なあるいは大幅な修正がなされました。その修正の趣旨は、私どもが理解するところによれば非常に大事な問題が含まれておると思いますが、それは開発か保全かという問題でありまして、原案では、開発、保全ということになっておりましたのを、まず環境保全、水質保全ということが先になっておるという点であります。環境の保全や水質の保全なくしてこの総合開発はできないということがこの修正の中身の大事な点の一つだと私は思うのでございますが、また二十八日でありましたか、奈良市において行なわれました全国自然保護連合の第二回総会において、大石環境庁長官が演説をされました。大石長官もまたその点

いま大臣が修正案、修正の条文と原案とは精神において考え方において全然変わりがないというようなおことばでございましたが、そういうことでありますならば、衆議院においてあれだけの論議をして修正案が出てこれが可決されたということは、文言上の問題だけであってあまりたいした意味がないというふうに政府当局は受け取っておられる、こういうことになるかと思うのであります。それは私は根本的な間違いじゃないかと思うのです。やはり修正案の趣旨がどこにあるかということを政治当局は深刻に考えていかなければならない。この修正案の趣旨に沿うたところの措置を講じていかなければならないし、事業計画の変更も当然考えていかなければならないと思います。なぜ、新措置法案、つまり

政府は琵琶湖の水が年々歳々いかに汚染されておるかということについて的確なデータのもとに御承知になっておると思うのでありますが、まず、政府委員から琵琶湖の水がいかに汚染されているかということについて政府がどのように受け取っておられるかということをお伺いしたい。

いま河川局長から御答弁がありました点につきましては、私も承知しております。しかし、琵琶湖は御承知のとおり、南湖も北湖も湖流と申しますか、湖の流れ、そういうものがありまして、やがて北湖も南湖同等に汚染される。南湖の汚染が北湖にも及ぶし、また北湖も汚染度がそれ自体が深まっていく、そういうことは河川局長も御存じだと思いますが、年年その汚染度が広がっていく、その傾向にある。いま御答弁にもありましたように、南湖はやがて魚も住まない、他の生物も住むことができない、したがって、その水を飲むこともできないというような状態になる。それは南湖だけの問題じゃなくって、琵琶湖の湖沼の水の流れが北湖に及ぶということは、京都大学の臨湖実験所が北湖の一番北のほう

下水の問題、し尿処理の問題、工場排水の処理の問題を重点的に取り上げていくということであります。私は、それだけではないと思う。それも大事でございます。第一、工場排水の規制につきましては、どの法律でどのように規制していこうとお考えですか。

そのことは私も承知しておりますが、はたしてそれだけで規制ができるかどうか。滋賀県の県条例は国の基準よりは高いということも承知しておりますが、しかし、現にその問題で、地域的に滋賀県の草津市であるとか彦根市であるとかいうようなところで、汚水の問題で問題が起こっているということも御承知だと思うのですが、なかなか、それだけの水質汚濁防止法ですか、だけ、あるいは県条例だけで、それではたして十分な規制ができるかどうかということを心配するものでありますが、どうお考えですか。