今度の法案の根底には、三府県の知事が西村大臣のあっせんによって合意点に達したといわれる覚え書きと申しますか、ものがあるのであります。それが土台になってこの法案の提出に取り組んできたという、このように伺っておりますが、それは水量におきまして毎秒四十トン、湖水の水位を一メートル五十を下げるという点において合意に達した。こういうことになりますと、少なくとも南湖は一体どうなるか、南湖の水位がどうなるか。そうなりますと、一・五メートル下がりますと、水の汚染が急速に悪化状態になるということが言われております。学者たちはこのように警告をしているのでありますが、その点につきまして、近畿圏整備本部としてはどういうふうに理解しておられるか、伺いたい。
私は、寡聞にして水質汚濁に関係があまりないだろうというような学者の意見を知らないのですが、もし河川局長知っておられるなら考えてください。
いつの、どういう調査で、その責任者はどなたですか。
いま御承知のとおり、京都大学の臨湖実験所、大津市にありますね。それから滋賀大学の湖沼研究所、これはあげてその問題を心配している、現在この法案に関連して。これはもうあげてこの学者たちは心配している。そういう心配はないということを言う人はそれは一人や二人いるかもしれませんけれども、大学の責任ある機関が資料をどんどん出しておるわけなんです。私の手元にも大学の資料が幾つか来ておるわけなんであります。「びわ湖・瀬田川・大津市の河川ならびに観光施設の水質と湖底泥の重金属について」あるいは「琵琶湖の堆積物の研究琵琶湖底表層堆積物中における微量重金属成分の分布について」「セタシジミの生息に及ぼす瀬田川底質の影響について」「びわ湖塩津湾の流況−湾口の
それでは政府当局、政府委員にお願いをしておきたいと思いますが、衆議院の参考人の意見陳述、公述の中で、京都教育大学教授の木村春彦氏及び滋賀大学教授の立川正久氏、このお二人の方から、いま私が触れております水位の低下は必ず水質汚染をもたらすという意見の陳述がございました。それは御承知のとおりだと思う。それから自民党推薦の方の御意見の中には、そういう問題については一切触れておられません。米花稔神戸大学教授、この方は自民党推薦の方でありますが、この方は地方自治体などの関係機関の協力方式という問題について意見を述べておられまして、水質の問題については全然触れておられません。もう一人の方も同様であります。もう一人の方は、澤竹慶三氏、これは鋳鉄管協
水質の問題は、私は質問を保留いたします。これはこれだけじゃ満足できませんので、次の機会に政府のほうから見解が出ました上で再度質問をいたします。私は衆議院のこの修正案の中で、特にその点を重視すべきだと思いますから、環境の保全と水質の保全ということがことさらに加えられております点を重視したいと思いますから、この問題についてまず質問をしたわけであります。 それから水位の低下に伴いまして、京都へ琵琶湖から水を送っている第一疎水、第二疎水がございますが、これは影響がございませんですか。
やはり変化がある。だから、それに対してポンプその他備えつけるための補償を考えている、こういうことでありますが、まだ議論は平行線でありますが、より汚染された水、しかも少なくなった水、そういうものを京都へ送るということですが、京都の府知事あるいは京都の市長ですね、これはその点に対して関係府県だと思うのでありますが、滋賀、大阪、兵庫というのが関係府県になっておりますが、京都をお入れになってはどうですか。そうでないと、水の問題と京都は非常に密接な関係がございます。その点どうですか。
この問題につきまして京都府は淀川水系に非常に重要な関係のあるところであります。それから、京都府知事も関係府県の中に入れて、関係府県の長としていろいろ相談をするということが私は当然だと思う。ただ、京都市に供給されている水道の問題だけでなしに、淀川水系全般について淀川水系の水資源の確保、それから京都の下水道、し尿処理の問題が淀川水系の水を汚染していると、非常に京都市の下水道及びし尿処理は不十分だと言われている。桂川が非常に汚染されておる。それがみな淀川水系に行って大阪に行くのです。どうしたってこれは関係府県の知事としてこの相談に乗らすべきだと思うのであります。自治省はどう考えておられますか。自治省おいでになると思いますが。
それから、先ほど西村大臣の御答弁の中に観光事業というのを原案からはずした、これは自分の考えておる観光事業とは違った観光事業についての心配があるからはずせということだから、はずすことに同意したのだというような意味の御答弁がございました。西村大臣は観光事業ということに対してどういう御見解をお持ちですか、あらためてこの際伺っておきたい。
いまのおことばで私なりに解釈しますと、あまり人為的なものでない、人工を加えないで、自然の中に、人間が自然に返って、そこで精神及び肉体の休息をとる、いわゆるレクリエーションの場として自然に返るこういうことが観光の正しいあり方だというふうにお考えになっておられるわけですね。それは私も同感なんです。そういうふうに考えてよろしいですか。
そういうお考えであるから、あえて人為的な観光事業、観光センター、そういうものをつくろうということに対しては反対であるというふうに理解してよろしゅうございますか。
考え方及びその施設の内容の問題だと思います。たとえば、この法案が通った暁におきまして、滋賀県知事が事業計画案を出すという段取りになります。すでにそういうことを予定しながら、滋賀県が出しておる事業計画の中に観光センターを安曇川下流の地域に設けようという案が出ております。それから、伝えられるところによりますと、琵琶湖の大津の途中に人工島をつくろう、レジャーセンターをつくろう、そういうことが考えられておる。これは私は問題だと思うんでございます。安曇川の河口地帯、琵琶湖の湖辺地帯に、自然を破壊して、そういう観光センター、レジャー・センターをつくる、あるいは途中に人工島をつくって、レジャー・センターをつくるというような考え方は間違いだと思うん
人工島につきましては、かつて大津市が計画した、それを県がストップをかけた、今度は県がそれをやろうと、私はそうは思いたくはないのですけれども、業者との癒着があるんじゃないかという心配をしておるんです。そういうことはないと思いますけれども、純粋な意味から観光施設として人工島をつくろうということを知事は考えておるんだと思いますけれども、またそういうふうな批判も出ております、これはよほど慎重に大臣としては考えてもらいたい。 それから観光行政につきましては、私もこれを進めることに反対するものではございません。諸外国の例を見ましても、たとえばスイスはもちろんのこと、西のドイツ、東のドイツ——ドイツ連邦共和国、ドイツ民主共和国を回りましても、
いま、滋賀県の計画している人工島については批判的である、それからまた行き過ぎについては十分に是正していくつもりである、こういうことであります。また、観光のために湖岸周遊道路もこれは必要であると考えるという御答弁もございました。この湖岸周遊道路にはずいぶんたくさんな予算が盛られている。それほど琵琶湖の観光のために周遊道路が必要だとお考えですか。
湖岸堤につきましては、これは洪水のときのためのもの、これは限られた地域でございます。これは道路とは別に、しかも水辺植物の繁植を妨げない配慮をしながら、予算委員会の分科会で私も述べましたが、レニングラードの湖岸工事の例などを私は申しましたが、水生植物の繁茂を妨げない配慮をしながら、そういう洪水時に備えるところの湖岸堤の建設は私は必要だと思うんです。しかし、これはもうコンクリートで固めてしまうということではない、配慮しながらやるべきだと、それと道路とは私はごっちゃにすべきではないと思うんでございます。で、湖岸周遊道路をつくって一体だれが利益を得るか、滋賀県民はその湖岸周遊道路によってどれだけの利益を得る。で、また、ほんとうにレジャーを楽
予算の大ワクは大蔵省との話し合いでできておるけれども、内容については今後の問題だということでございますが、そうでありますれば、事業計画案なるものは白紙に還元して練り直す。特に湖岸周遊道路なんか金がかかるのです。それよりももっと大臣が力説しておられますところの下水道、し尿処理施設、そういうものをできるだけ早くしないと汚染がますます進んでいくということでありますから、この点は練り直すと、関連事業の計画については練り直すというふうに大臣は考えておられるというふうに受け取ってよろしゅうございますか。
次に、水産庁来ておられますか。——琵琶湖の漁業の問題につきまして、大体水産庁の内水面漁業の取り上げ方についてはきわめて問題があると思う。これは内水面の漁業をやっている漁民の数も少ないし、特に専業でやっている者の数も少ないし、また琵琶湖などもたいしたことはないということで、滋賀県のことばで言うと、いわばほったらかしになっている。もう捨てざりにされている内水面漁家の問題、内水面漁業の問題はあと回し、あと回しになっているという印象を受けるんであります。そういうことでは、零細な琵琶湖の専業漁民がかわいそうだと思う。これは補償の問題だけで私は解決できないと思うのです。補償さえやればそれで解決するということは、これは零細漁民の立場を無視した考え
沿岸に準じて内水も構造改善をやろう、そういうことは私も承知しておりますが、それは長いことできなかったんですね。内水面漁民の強い要望もあって、そういう取り扱いをやっとするということなんです。おそまきながらそれは幾らかの益にこれからなっていくと思うのであります。しかし、根本的にそれは全体の零細な漁民の利益になるとは考えられない面があるわけなんです。で、内水面漁業につきましても、水産庁の試験研究機関は非常に脆弱です。私は、日野の内水面漁業の試験場に行ったことがあります。予算も少ないんだろうと思いますが、内水面漁業は無視されておるんじゃないか、軽視されておるんじゃないかという印象を、東京都下の日野の試験場を見ますと、そういう印象を受けたんで
それは伏流水といいますか、地下水を利用しているものも含めているのですか。
これは水位が低下しますと、御承知のとおり地下水に影響するのです。滋賀県の湖北地方はいつでも地下水が湧いているところでありますが、それが農業のかんがい用に使われている。そういうことが大きな被害を受けるのです。一・五メートル下がると、それは常時ではないという大臣の御答弁、それは私も知っておりますがね、この地下水の影響する面が非常に大きいのです。これによって生活用水——つまり飲み水にも影響がありますが、水道も普及しているところとしていないところがある。一番困るのは農業用水、それが被害を受けることになるんです。それから、さっき言われたのは、おそらくそのまま琵琶湖の水を原始的な方法で水を水車で揚げている、また逆水工事をやっているというところの
